International Criminal Law

8.5.5
1984 UN Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or
Degrading Treatment or Punishment
This Convention was drafted by the UN Commission on Human Rights and adopted
by the UN General Assembly in 1984.
184
Contracting parties are under an obligation
to take steps to prevent acts of torture ‘in any territory under its jurisdiction’.
185
Article
3 of the Convention requires that Member States undertake not to expel, return or
extradite persons to States if there are substantial grounds for believing they would
be at risk of being subjected to torture. In determining whether there are such grounds,
the requested States may take account of a consistent pattern of human rights
violations.Allegations of violations are considered by the CommitteeAgainst Torture,
which is established under Art 17 of the Convention. The Committee can request
that a State party refrain from expelling or extraditing a person whilst a
communication is being considered.
186
Compliance with this provision is considered
to be essential in order to protect a person from serious harm. In
Nunez Chipana v
Venezuela,
187
the author of the communication claimed that her extradition to Peru
placed her in danger of being subjected to torture by the Peruvian authorities and
was in violation of Art 3 of the Convention. It was relevant to her claim that she was
wanted in connection with terrorist offences. She also maintained that proceedings
in Peru for offences in connection with terrorism did not comply with fundamental
fair trial principles. The Committee observed that it had received many allegations
from reliable sources detailing the use of torture by Peruvian authorities in relation
to the investigation of terrorism. The Committee Against Torture considered that in
view of the nature of the accusations set out in the extradition request, the author
was indeed in a situation where her return to Peru placed her in danger of being
subjected to torture. The Committee found that in surrendering the author to the
Peruvian authorities, Venezuela failed to fulfil its obligation under Art 3 of the
Convention.
183
Ibid,
para 5.6.
184 GA Res 29/46.
185 UN ConventionAgainst Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment,
Art 1.
186 ICTY Rules, r 108, para 3.
187 Case No 110/1998; CAT/C/21/D/110/1998.

---

Chapter 8: Extradition and Abduction
213
8.6
EXTRADITION PROCEEDINGS AND DOMESTIC FAIR TRIAL
SAFEGUARDS
Traditionally courts in the UK, Canada and the US have taken the view that it is not
the duty of the committal court to enquire into the adequacy or otherwise of
procedural safeguards afforded to a defendant in the requesting State. In
Re Arton,
188
the English court considered it inappropriate to:
…enter into the question of whether the action of the executive of a foreign country
at peace with us is honest or dishonest; we must assume that the French courts will
administer justice in accordance with their own law; and so long as they do that, or
whether they do it or not, we cannot interfere beforehand to prevent them from
exercising in this particular case the procedure which they exercise with regard to
any criminals who may be brought within their jurisdiction.
However, this viewpoint is now somewhat outmoded and in appropriate
circumstances national courts will consider the issue of fair trial in the requesting
State. Thus in
R v Secretary of State for the Home Department ex p Rachid Ramda,
189
the
court considered that the Secretary of State should refuse extradition if satisfied that
evidence supporting the request may have been obtained by oppression and that
the requesting State could refuse to hear argument on the matter. This case involved
an application for judicial review of a decision to order the extradition of an Algerian
national to France for trial in relation to a series of terrorist bombings. The French
Government’s case was based almost entirely on the confession of a third party which
had allegedly been obtained as a direct result of brutality. Similarly, in