International Criminal Law

particular case. The personal dignity of the monarch, thus, precluded impleading
him or her before a foreign jurisdiction. Before the 1920s, this rule of absolute
immunity suggested that every State act was immune from domestic litigation. With
the rapid growth of interstate commerce, there was a need to procure guarantees to
private enterprises that trading with State entities would be on an equal basis. Indeed,
the erosion of absolute immunity rested on financial considerations. Sovereign
immunity has since been premised only on the public nature of the act (acts
jure
imperil
), thus excluding those acts serving private functions, such as commercial
activities (acts
jure gestionis
). With the dissolution of the USSR and the communist
system generally in Europe, only China and a few South American States continue
to apply a doctrine of absolute immunity. Each State is free to develop its own criteria
determining whether an act serves a public or private function, as is the case with
152 [1965] Ch 745; 42 ILR 11. The same has been held as regards the validity of treaties where the issue
does not raise questions of national law.
Ex p Molyneaux
[1986] 1 WLR 331.
153 See
Kuwait Airways Corp v Iraqi Airways Co
[1995] 1 WLR 1147.
154
Oppenheim v Cattermole
[1976] AC 249, p 277; in
The Queen on the Application of Abbasi and Another v FCO
Secretary of State and Others,
Judgment (6 November 2002), the Court ofAppeal agreed with this position,
but on the facts of the case, it had no power to compel the US to grant habeas corpus relief to the
applicant, who was a British national held at Guantanamo Bay as a suspected Al-Qaeda member.

---

Chapter 7: State Jurisdiction and Immunities
167
the UK State Immunity Act (SIA) 1978. However, since the distinction is not always
clear cut, several theories have subsequently been adopted by national courts.
Examining the ‘purpose of the act’, that is, whether or not it was intended for a
commercial or a public transaction, has not attracted favour from UK and US courts.
155
It is, nonetheless, incorporated in a subsidiary role in Art 2 of the International Law
Commission (ILC) Draft Articles on Jurisdictional Immunities, since its role as a
complementary test in a number of jurisdictions cannot be overlooked.
156
Although
the ‘nature of the act’ test has found some support,
157
it is unambiguous that certain
commercial contracts can only be made by States and not by private parties, such as
the supply of military material. The more common approach seemed to suggest that
a list of detailed exceptions was preferred by municipal courts in order to avoid
making personal determinations on the basis of either test.
158
This, to a large extent,
is reflected in the UK SIA 1978. Section 3 of the Act provides for a catalogue of
exceptions to State immunity as follows:
3(1) A State is not immune as respects proceedings relating to—
(a) commercial transactions entered into by the State; or
(b) an obligation of the State which by virtue of a contract (whether a commercial
transaction or not),
falls to be performed wholly or partly in the United Kingdom.
(2) This section does not apply if the parties to the dispute are States or have
otherwise agreed in writing; and sub-s (1)(b) above does not apply if the contract
(not being a commercial transaction) was made in the territory of the State
concerned and the obligation in question is governed by its administrative law.
(3) In this section ‘commercial transaction’ means—
(a) any contract for the supply of goods or services;
(b) any loan or other transaction for the provision of finance and any guarantee
or indemnity in respect of any such transaction or of any other financial
obligation; and
(c) any other transaction or activity (whether of a commercial, industrial,
financial, professional or other similar character) into which a State enters
or in which it engages otherwise than in the exercise of sovereign authority,
but neither paragraph of sub-s (1) above applies to a contract of employment
between a State and an individual.
The 1978 Act represents a good example of restrictive immunity statutes since it is
not only similar to the US Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) 1976, but it also
implements the 1972 European Convention on State Immunity.
159
A foreign sovereign
155
Trendtex Trading Corp v Central Bank of Nigeria
[1977] 1 All ER 881;
I Congresso del Partido
[1981] 2 All
ER 1064;
Victory Transport Inc v Comisaria General De Abastecimientos y Transpertos,
35 ILR 110.
156
USA v The Public Service Alliance of Canada,
32 ILM (1993), 1.
157
Trendtex
[1977] 1 All ER 881.
158 In the
Victory Transport
case, 35 ILR 110, the District Court of Appeals listed as acts
jure imperil,
internal administrative acts, such as the expulsion of aliens and the passing of national laws, acts
concerning military and diplomatic affairs, and public loans.
159 ETS 74.

---

International Criminal Law
168
may waive its immunity privileges either expressly or by conduct. Such waiver need
not necessarily extend to measures of execution.
160
US and UK courts require genuine
submission to the competence of their judiciary and have rejected the invocation of
‘implied waivers’, even with respect to conduct constituting a violation of
jus cogens
.
161
Thus far, we have briefly examined the general conception of immunity in
international law. These rules are useful in discerning whether or not a foreign State
may be impleaded in civil suits before the courts of other nations. We will now proceed
to examine the international law of immunity from criminal jurisdiction afforded
specifically to natural persons.