International Criminal Law

jus cogens,
it is certainly not warranted by any construction of the principle of
‘proportionality’.
71
As far as the decision to engage in defensive action is concerned (which includes
the determination that force has been used), the test applied in sub-para (c) is an
objective one. The person must act ‘reasonably’. This will depend on relevant external
circumstances, but the court is not excluded from assessing the personal state and
characteristics of the accused, on the basis of domestic law permitting the evaluation
of such subjective criteria, in accordance with Arts 31(3) and 21(1)(c). Similarly, the
degree of force applied is predicated on the objective test of proportionality.
67
Enunciated also in the
Kordic
judgment (26 February 2001), para 452.
68
Ibid,
para 451.
69
1977 Protocol I to the Geneva Conventions of 1949 (International Armed Conflicts), Art 51(4) and
(5), 1125 UNTS 3. Kalshoven has correctly argued that deviations from the rules contained in Protocol
I cannot be justified with an appeal to military necessity, unless a given rule expressly admits such
an appeal. See F Kalsnoven,
Constraints on the Waging of War,
1987, Geneva: ICRC, p 73.
70
It is unlawful to subject civilians to belligerent reprisals, in accordance with the customary rule
encapsulated in the 1977 Protocol I, Art 51(6).
71
Y Sandoz
et al
(eds),
Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977,
1987, Geneva: ICRC, pp
625–26.

---

International Criminal Law
140
6.5
INTOXICATION
Legal systems usually distinguish between voluntary and involuntary intoxication.
Moreover, English law differentiates, for the purposes of the present discussion,
between
mens rea
offences and non-
mens rea
offences. The former, known also as
specific intent offences, are characterised by the requirement of intention in the
definition of their mental element, where adducing evidence of voluntary
intoxication will negate
mens rea,
although voluntary intoxication does not generally
excuse criminal liability. For crimes of negligence, strict liability and crimes of
recklessness, adducing such evidence will be ineffective. Likewise, involuntary
intoxication does not generally excuse criminal liability, unless the effect of the
involuntary intoxication is to negate the
mens rea
of the underlying crime, but this
would find application only with regard to crimes of specific or basic intent.
72
A
claim of involuntary intoxication would be unsuccessful with regard to crimes of
negligence and strict liability.
73
The ICC Statute does not purport to make this
distinction, but it is clear that all the offences in the Statute require some form of
intent, although depending on the form of participation in these offences strict liability
may suffice.
74
The terms of the defence of intoxication contained in Art 31(1)(b) are
simple, and the provision does not make such a distinction of
mens rea
and strict
liability offences. Intoxication will be considered involuntary under English law if it
is coerced,
75
or the accused entirely mistakes what he is consuming. Doubt exists
whether a self-induced mistake renders intoxication involuntary, or whether the
mistake must be induced by the unlawful acts of another person. Both causes should
excuse as long as the accused is deprived of a fair opportunity to conform.
76
The aforementioned state of the law in England reflects in general terms the
practice of most States, and hence its inclusion in Art 31(1)(b) of the ICC Statute does
not depart from these principles. Thus, involuntary intoxication will excuse liability
where