Авиапромышленность: к 1935 в косос сидели следующие бригады (346,4)

Другие оборонные отрасли:
15 ноября 1935 г. Докладная записка заместителя наркома обороны СССР М. Н. Тухачевского секретарю ЦК ВКП(б) И. В. Сталину о необходимости реорганизации мобилизационной подготовки промышленности
Совершенно секретно.
Вопрос о подготовке мобилизации промышленности еще не слушался на заседании КО. Между тем, положение промышленной мобилизационной подготовки совершенно угрожающее.
Согласно постановлению КО № 85сс¹* НКТП обязан подготовить подачу в 1935 г. 76 млн. выстрелов. НКТП в своем мобплане «М3», предусматривает подачу в 1935 г. лишь 65 млн. выстрелов. Однако и эта сокращенная цифра является бумажной и практически совершенно не обеспечена подготовкой производства. Такую оценку подтверждают следующие факты:
1. Заказ НКО на снаряды в 1935 г. состоит из 4 093 000 мелкокалиберных, 2 234 600 средних калибров и 12 500 крупнокалиберных, а всего из 6 340 100 снарядов, что составляет менее 10% мобплана ГВМУ «М3». Между тем, за десять месяцев ГВМУ подало лишь 30,3% от подлежавших к поставке за десять месяцев всех выстрелов и лишь 16,7% от годового плана. Крупнокалиберных снарядов подано 0% и среднекалиберных за десять месяцев 14,4% и от годового заказа 6,9%. Это при условии, что для выполнения программы по огнеприпасам, НКТП получил от правительства специальные валютные средства на сырье. Крайне неудовлетворительно идет и выполнение заказов на винтпатроны.
2. Мобплан «М3» не обеспечен инструментом. Проведенное исследование мобзапаса 49 снарядных и авиабомбовых заводов по контрольно-мерительному инструменту показало, что: 8 заводов обеспечены на 5075%; 6 заводов обеспечены на 2550%; 21 завод обеспечен не менее 25%; 14 заводов не обеспечены вовсе. При таком положении не может быть и речи о реальности «М3».
3. Новые стройки по производству порохов и взрывчатых веществ запаздывают. Селитро-угольные добавки, обеспечивающие до 25% всего выстрела, еще не освоены.
4. Объединение предприятий, производящих выстрел, отсутствует. Заводы пороховые, снаряжательные, средств воспламенения — подчинены Главхимупру. Снарядные, трубочно-взрывательные, гильзовые и авиабомбовые — ГВМУ и другим главкам. Для производства выстрелов применено широкое кооперирование. Между тем это кооперирование не организовано, районных мобилизационных объединений нет, и ГВМУ пытается руководить кооперированием отдельных заводов друг с другом по всему СССР, что явно невыполнимо. Помимо того, ГВМУ руководит орудийной, оружейной и всей прочей мобилизационной работой и вся эта перегрузка ведет к тому, что производство выстрела остается беспризорным. Практика работы показывает необходимость создания Главного управления по выстрелу, которому были бы подчинены снарядные, взрывательные, пороховые и снаряжательные заводы.
5. Все еще не упорядочено дело с чертежами снарядов, особенно по их снаряжению. Не лучше обстоит дело и с мобилизационной подготовкой орудийного и оружейного производства. Причины:
1. Отсутствие чертежей (лит. “Б”); разработанных, проверенных производством и зафиксированных технологических процессов; отсутствие оснащенности технологического процесса инструментарием (приспособления, рабочий и контрольно-мерительный инструмент). В результате многолетней борьбы к началу 1935 г. соответствующим объединенным приказом НКО и НКТП были установлены сроки изготовления и перехода производства на чертежи лит. “Б” по артиллерийскому вооружению. Установленные сроки промышленностью не выполнены. Характерным примером влияния отсутствия чертежей (лит. “Б”) является то, что Подольский завод, начав производство обычной нашей пехотной винтовки еще в 1933 г., до сих пор не может ее освоить. Отмобилизованная промышленность, не имея чертежей лит. “Б”, окажется в положении Подольского оружейного завода. Отсутствие установленных и зафиксированных технологических процессов в оборонной промышленности заставляет таковую базироваться на «опыте» кустаря-мастера. Это неизбежно ведет к снижению использования основного капитала, понижению качества продукции, к отсутствию взаимозаменяемости деталей и частей механизмов, а все вместе — к срыву производства.
2. Отсутствует порайонное кооперирование орудийных заводов. Само по себе кооперирование имеет место, но им, опять-таки, руководит ГВМУ из центра, что ведет к обезличке. Головной завод не объединяет и не контролирует работы кооперированных с ним заводов, и потому вся эта работа является бумажной.
3. Промышленность не выполняет сравнительно небольшого плана заказов на орудия в 1935 г.
Обстановка, сложившаяся в деле подготовки мобилизации промышленности, требует самых решительных мер для выправления положения. Необходима организационная перестройка и значительные дополнительные средства. Если затянется существующее положение, армия неизбежно столкнется, в случае войны, с очень тяжелыми потрясениями.
М. Тухачевский
Примечание:
¹* См. документ от 9 сентября 1933 г. — Постановление СТО СССР № 85сс/о «Об обеспечении РККА вооружением на год ведения войны и капитальному строительству НКТП».
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 2. Д. 129. Л. 1-4. Подлинник (15362).
15 ноября 1935 НКО К.Е.В. было доложено о положительных результатах, полученных в ходе испытаний БТ-2-ИС и вскоре К.Е.В. выпустил совместно с Г.К.О. приказ, обязывающий ХПЗ оказать всемерную помощь группе Цыганова. Ничего не вышло и машина осталась в одном экземпляре (3879,24).
15 ноября 1935 наркому обороны было доложено об успешном завершении испытаний БТ-ИС. Танк БТ-2, доработанный по предложению Н. Цыганова, сохранял подвижность на колесах не только на хорошей дороге, но и на проселке и по пашне. Причем танк сохранял свою подвижность и маневренность даже при потере одной гусеничной цепи и до двух опорных катков с одного борта В результате нарком обороны и наркомтяжпром подписали совместный приказ о проведении работ по усовершенствованию колесно-гусеничного движителя танка БТ-5, причем Харьковскому заводу предписывалось оказывать изобретателю всяческое содействие и всемерную помощь по изготовлению серии танков на базе машин БТ-5. В новом 1936 г. группа Н. Цыганова начала работы над новым танком БТ-5-ИС. От своего предшественника танк отличался введением ряда улучшений. Во-первых, увеличением суммарной емкости топливных баков до 650 л, что позволило довести запас хода БТ-5-ИС до 300 км на гусеницах и до 500 км на колесах.. Подобно БТ-2-ИС танки БТ-5-ИС дополнялись приводом на три пары опорных катков при движении на колесном ходу. Причем для включения колесного хода теперь не требовался выход экипажа из танка. Благодаря синхронизации танк теперь мог двигаться на гусеницах на всех передачах при включенном колесном ходе и при потере одной гусеничной цепи не терял управления. Дополнительные приводы к ведущим опорным каткам располагались в межбортовом пространстве, а карданные валы, подводящие мощность к ним, в верхней части бортов. В ходовой части машин были применены новые балансиры опорных катков и ведущие колеса гусеничного хода. Корпус танка был изменен в кормовой части для установки дополнительного бензобака и введения бронировки картеров бортовых редукторов. Однако ХПЗ упорно отказывался заниматься как изготовлением серии танков БТ-5-ИС, так и проектными работами по адаптации такого движителя к танку БТ-7. Поэтому изготовление опытной серии в 10 танков было проведено на Харьковском танкоремонтном заводе № 48 в первом полугодии 1936 г. Три танка этой партии приняли участие в пробеге по маршруту Харьков—Москва, по результатам которого в конструкцию танков были внесены изменения, после чего танки БТ-5-ИС приказом начальника УММ РККА от 31 января 1937 г. были переданы для войсковых испытаний в ХВО (10733,360).
15 ноября 1935 г. о достигнутых положительных результатах, полученных во время испытаний БТ-2-ИС, было доложено Наркому Обороны. Вскоре К.Е. Ворошилов и Г.К. Орджоникидзе подписали совместный приказ, обязывающий руководство ХПЗ оказать всемерную помощь группе Цыганова в дальнейшем проведении работ по усовершенствованию колесно-гусеничного хода танка БТ. И если «консервативные» военные всячески поддерживали идею Н.Ф.Цыганова, то, как показал ход дальнейших событий, руководство ХПЗ осталось, мягко говоря, равнодушным к ней. Ведь кому нужна была «чужая головная боль». Но это уже другая история, связанная в основном с созданием танков БТ-5-ИС и БТ-СВ. Нам же остается лишь констатировать, что танк БТ-2-ИС по сравнению с базовыми танками обладал более высокой маневренностью при движении на колесах и повышенной живучестью на поле боя при повреждениях ходовой части, однако надежность привода к колесам еще была низка. Танк БТ-2-ИС был изготовлен в единственном экземпляре (11715).
15 ноября 1935 года о результатах испытаний БТ-ИС доложили наркому обороны К. Ворошилову и наркому тяжелой промышленности С. Орджоникидзе. Вскоре последовал их совместный приказ дирекции Харьковского паровозостроительного завода (ХПЗ) об оказании группе Цыганова всей необходимой помощи, а также изготовлении в 1936 году 10 танков БТ-ИС (на базе БТ-5) силами ремзавода № 48 (12217).
15 ноября 1935 г. состоялась закладка судов"Дежнев" и "Леваневский" на Ленинградском заводе им. А. Марти (завод 194) и в 1937 г. они бьши спущены на воду, и "Дежнев" в сентябре следующего года передали заказчику. Главным строителем его был инженер Е. Д. Довжиков. Приемную комиссию возглавлял заместитель начальника Главсевморпути М. Н. Шевелев. "Дежнев" вполне оправдал возлагавшиеся на него надежды и по 1968 г. включительно с небольшими перерывами успешно плавал в Арктике. Во время войны на Севере он отличился в боевых действиях в качестве сторожевого корабля (СКР-19), вооруженного четырьмя 76-мм и четырьмя 45-мм орудиями. "Леваневский" так и не успели окончательно сдать до начала Великой Отечественной войны, когда он тоже получил артиллерийское вооружение, но 21 сентября 1941 г. затонул, пораженный авиабомбами противника в военной гавани Кронштадта. После подъема судно переоборудовали в танкер (3898).