Г. И. Рузавин методология научного

Абдукция в естественнонаучном и социальном исследовании. О ро¬
л и абдукции н а м п р и ш л о с ь уже говорить в связи с сопоставлением 
ее с гипотетико-дедуктивной моделью научного познания. К а к и вся¬
к и й поиск, научное исследование начинается с анализа проблем, т.е. 
противоречия, и л и несоответствия, между н о в ы м и ф а к т а м и и ста-
132 

---

р ы м и методами их о б ъ я с н е н и я . Д л я такого о б ъ я с н е н и я п е р в о н а ­
ч а л ь н о выдвигается догадка, и л и п р е д п о л о ж е н и е . Впоследствии она 
подкрепляется фактами и теоретическими соображениями и поэтому 
выступает в виде н а у ч н о й гипотезы. В качестве п р и м е р а с о ш л е м с я 
н а догадку Н ь ю т о н а о в с е м и р н о м т я г о т е н и и , н а которую натолкну¬
л о его падение яблока. Н е р е д к о этот случай называют легендой, н о 
а к а д е м и к С И . Вавилов считает его д о с т о в е р н ы м ф а к т о м . В под¬
тверждение своего з а я в л е н и я о н приводит п р и з н а н и е самого И с а а к а 
Н ь ю т о н а , сделанное старому коллеге во время беседы в саду: «Ме¬
жду п р о ч и м , сэр И с а а к сказал м н е , что т о ч н о в т а к о й ж е обстанов¬
ке он находился, когда впервые ему п р и ш л а в голову мысль о тяго¬
т е н и и . О н а была в ы з в а н а п а д е н и е м я б л о к а , когда он сидел, погру¬
з и в ш и с ь в думы. Почему я б л о к о всегда падает отвесно, подумал о н 
п р о себя, почему не в сторону, а всегда к центру Земли... Должна, 
следовательно, существовать сила, подобная той, которую м ы назы¬
ваем тяжестью, простирающаяся п о всей Вселенной». 
Разумеется, падение я б л о к а с т о ч к и з р е н и я схемы Ч . П и р с а 
представляет собой п р и м е ч а т е л ь н ы й факт и может рассматриваться 
к а к начало абдуктивного рассуждения, н о открытие з а к о н а всемир¬
ного тяготения Н ь ю т о н а потребовало д л и т е л ь н о й теоретической и 
э м п и р и ч е с к о й разработки, не только ее подтверждения эмпириче¬
с к и м и ф а к т а м и , н о и о б о с н о в а н и я с п о м о щ ь ю р а н е е открытых за¬
к о н о в Галилея и Кеплера. Во в с я к о м случае, это открытие было 
сделано не с п о м о щ ь ю чисто логических у м о з а к л ю ч е н и й и н д у к ц и и 
и л и д е д у к ц и и , хотя оно к о н т р о л и р о в а л о с ь и м и . В процессе научно¬
го о т к р ы т и я теоретических з а к о н о в используется не только л о г и к а 
и математика, но и такие тонкие п р и е м ы и средства нашего интел¬
лекта, как интуиция и воображение, м ы с л е н н ы е эксперименты и 
концептуальные схемы, а также многое другое, не подающееся стро¬
гой р е г л а м е н т а ц и и и ф о р м а л ь н о м у о п и с а н и ю . 
В н а у ч н о й п р а к т и к е абдуктивные рассуждения п р о щ е всего 
м о ж н о использовать д л я о т к р ы т и я э м п и р и ч е с к и х з а к о н о в , к о т о р ы е 
устанавливают необходимые регулярные связи между наблюдаемыми 
свойствами и о т н о ш е н и я м и каких-либо явлений. Теоретические ж е 
з а к о н ы не могут быть открыты таким способом, поскольку содержат 
абстрактные п о н я т и я и суждения, которые нельзя вывести и з опыта. 
П о э т о м у путь к н и м идет через гипотезы и л и системы гипотез, ко¬
торые п р о в е р я ю т с я о б ы ч н о путем логического вывода из н и х эмпи¬
р и ч е с к и х законов. К а к свидетельствует и с т о р и я н а у к и , и м е н н о так 
ф а к т и ч е с к и происходило открытие теоретических з а к о н о в , по¬
строение целостных т е о р и й и теоретических систем естествознания. 
В с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к о м п о з н а н и и процесс и с с л е д о в а н и я 
приобретает еще более с л о ж н ы й характер, и б о п р и э т о м приходится 
учитывать не только объективные п р о ц е с с ы , н о и субъективную во¬
л ю , цели и м о т и в ы п о в е д е н и я не столько отдельных л ю д е й , сколько 
1 3 3 

---

их групп, классов и сообществ. О с о б е н н о с п е ц и ф и ч е с к и м в э т о м 
о т н о ш е н и и я в л я е т с я историческое п о з н а н и е , которое существенно 
отличается от естественнонаучного и социально-экономического по¬
з н а н и я тем, что изучает события и процессы, которые п р о и з о ш л и в 
п р о ш л о м . П о э т о м у и с т о р и к в ы н у ж д е н реконструировать и воссоз¬
давать их м ы с л е н н о , с п о м о щ ь ю д о ш е д ш и х до нашего времени исто¬
р и ч е с к и х свидетельств. «Историк, — п и ш е т и з в е с т н ы й а н г л и й с к и й 
историк и ф и л о с о ф Р.Д. Коллингвуд, — не просто воспроизводит 
м ы с л и п р о ш л о г о , о н воспроизводит их в контексте собственного 
знания и потому, воспроизводя их, он их критикует, дает свои о ц е н к и 
их ценности, исправляет все о ш и б к и , которые он может обнаружить 
в них. Эта критика м ы с л и , историю которой он прослеживает, не яв¬
ляется чем-то вторичным п о о т н о ш е н и ю к воспроизведению ее ис¬
тории. О н а — неотъемлемое условие самого исторического з н а н и я »
1
. 
И м е н н о поэтому здесь интеллектуальная и н т у и ц и я , воображе¬
н и е и п о с т р о е н и е к о н ц е п т у а л ь н ы х схем, в которые входят к а к фак¬
т ы известные, так и предполагаемые, играют такую важную р о л ь в 
п р и м е н я е м ы х абдуктивных рассуждениях. Т а к и м образом, п о и с к 
объяснительных гипотез ведется в и с т о р и и д л я п р о в е р к и самих ис¬
торических ф а к т о в , не говоря уже об о б ъ я с н е н и и в а ж н е й ш и х собы¬
т и й и п р о ц е с с о в п р о ш л о г о .