Г. И. Рузавин методология научного

Роль абдукции в построении и проверке судебных версий. Е с л и в 
детективных сюжетах з а к л ю ч е н и е и сам путь к нему п р и д у м а н ы ав¬
т о р о м и поэтому заранее заботливо подготовлены и м , то следова¬
тель, анализируя р е а л ь н ы е дела, может встретиться с с а м ы м и не¬
о ж и д а н н ы м и обстоятельствами. В э т о м смысле его деятельность 
больше похожа н а т в о р ч е с к и й процесс л ю б о г о исследователя: уче¬
н о г о , изобретателя и л и историка-документалиста. П о э т о м у работа 
следователя имеет н а м н о г о более с л о ж н ы й и н е п р е д с к а з у е м ы й ха¬
рактер, чем автора самого изощренного детектива. 
Действительно, результат здесь заранее неизвестен, а сами фак¬
т ы могут интерпретироваться п о - р а з н о м у . О д н а к о существует и оп¬
ределенное сходство в методах работы с о ч и н и т е л я детективов и 
следователя. Во-первых, оба о н и н а ч и н а ю т с анализа преступления 
и оставленных после него следов, которые рассматриваются к а к 
свидетельства и л и факты. Во-вторых, н а о с н о в а н и и придуманных 
и л и реальных фактов оба о н и ищут гипотезу и л и в е р с и ю , которая 
смогла бы объяснить п р и ч и н у , характер, цели и м о т и в а ц и и л ю д е й , 
с о в е р ш и в ш и х и л и способствовавших преступлению. 
П о с к о л ь к у в судебной п р а к т и к е о б ы ч н о выдвигается сразу ж е 
несколько версий, п р и н и м а е м ы х в качестве рабочих гипотез, то соз¬
дается впечатление, что судебное расследование с л о г и ч е с к о й т о ч к и 
з р е н и я совершается по гипотетико-дедуктивному методу. Н а первый 
взгляд кажется, что следователь уже располагает множеством версий 
и ведет п о и с к наиболее п р а в д о п о д о б н о й и з них. И з гипотез логиче¬
с к и выводятся следствия, к о т о р ы е сопоставляются с р е а л ь н ы м и 
131 

---

свидетельствами и п о к а з а н и я м и очевидцев, к о т о р ы е рассматрива­
ются к а к ф а к т ы . П о степени подтверждения и обоснования той или 
и н о й версии отдельными фактами следователь делает заключение о 
правдоподобности соответствующей версии. Однако такой гипотети-
ко-дедуктивный подход к анализу деятельности следователя совер¬
ш е н н о неадекватно описывает весь процесс юридического расследо¬
вания. В лучшем случае его м о ж н о рассматривать как завершающую 
стадию р а с с л е д о в а н и я , когда проверяется адекватность наиболее 
п р а в д о п о д о б н о й версии. 
Н а с а м о м ж е деле, л ю б о е расследование н а ч и н а е т с я с анализа 
имеющихся в данное время и зафиксированных фактов, которые тре¬
буют объяснения. Поэтому в расчет принимаются только те версии, 
и л и рабочие гипотезы, к о т о р ы е в к а к о й - т о мере п о д к р е п л я ю т с я 
ф а к т а м и и т а к и м образом о б ъ я с н я ю т их. В процессе расследования 
обнаруживаются н о в ы е ф а к т ы , которые л и б о опровергают некото¬
р ы е п р е ж н и е версии, л и б о требуют и з м е н е н и я и в ы д в и ж е н и я новых 
версий. Т а к и м с п о с о б о м н а о с н о в а н и и тщательного и всесторонне¬
го анализа ф а к т о в происходит отбор среди альтернативных в е р с и й 
т о й е д и н с т в е н н о й , к о т о р а я н а и л у ч ш и м образом объясняет всю сис¬
тему ф а к т о в , свидетельств, вещественных доказательств, п о к а з а н и й 
э к с п е р т о в и других судебных материалов. И м е н н о с п о м о щ ь ю т а к о й 
аргументации можно, с одной стороны, рационально доказать вер¬
ность определенной версии, а с другой — опровергнуть как несостоя¬
тельные другие версии. 
Трудность п о с т р о е н и я судебной в е р с и и заключается именно в 
том, что в качестве аргументов для ее обоснования привлекаются раз¬
нородные по своему характеру факты: во-первых, такие объективные 
свидетельства, к а к т о ч н о з а п р о т о к о л и р о в а н н ы е следы п р е с т у п л е н и й 
и в е щ е с т в е н н ы е доказательства; во-вторых, субъективные м н е н и я 
потерпевших, свидетелей и очевидцев; в-третьих более в з в е ш е н н ы е 
и о п и р а ю щ и е с я н а ф а к т ы з а к л ю ч е н и я экспертов. Задача следовате¬
л я н а стадии з а в е р ш е н и я версии будет состоять, т а к и м образом, в 
иерархическом п о с т р о е н и и системы аргументов, или доводов, кото¬
р ы е в единой, целостной форме будут усиливать о б щ и й результат 
подтверждения судебной версии. Если в качестве такой версии будет 
выбрана система аргументов, обладающая н а и б о л ь ш е й объясни¬
т е л ь н о й силой, то м о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , что в ходе д а л ь н е й ш е г о 
у т о ч н е н и я , д о п о л н е н и я и п р о в е р к и она окажется наиболее адекват¬
н о й д л я полного р а с к р ы т и я характера, п р и ч и н и ц е л и преступле¬
н и я , а также д е й с т в и й и м о т и в о в его участников.