Г. И. Рузавин методология научного

8.5. Методы и м о д е л и 
и с т о р и ч е с к о г о о б ъ я с н е н и я 
И с т о р и ч е с к о е исследование н а ч и н а е т с я , к а к м ы видели, с уста¬
н о в л е н и я и и н т е р п р е т а ц и и ф а к т о в , н о н а э т о м , к о н е ч н о , не закан¬
чивается. Д а л ь н е й ш а я его задача состоит в т о м , чтобы объяснить и 
п о н я т ь э т и ф а к т ы . О б щ а я схема о б ъ я с н е н и я в р а з н ы х науках и даже 
в о б ы д е н н о м п о з н а н и и заключается в т о м , чтобы установить логи¬
ческую связь между н е к о т о р ы м о б щ и м утверждением и отдельным 
ф а к т о м . К а к и м образом м о ж н о установить связь между о б щ и м и 
отдельным и л и к а к подвести отдельное под общее? Существует л и 
о б щ а я , единая модель о б ъ я с н е н и я д л я всех наук и л и ж е р а з н ы е 
н а у к и требуют р а з л и ч н ы е схемы и модели о б ъ я с н е н и я ? 
Н а этот в о п р о с в и с т о р и и н а у ч н о г о п о з н а н и я отвечали по-раз¬
ному. Поскольку в науке наряду с каузальными з а к о н а м и изучаются 
и и н ы е т и п ы з а к о н о в , то в д а л ь н е й ш е м наряду с н и м и д л я объяс¬
н е н и я стали использоваться ф у н к ц и о н а л ь н ы е з а к о н ы , которые в 
отличие от каузальных, в ы р а ж а ю щ и х о т н о ш е н и е между п р и ч и н о й и 
следствием, анализируют другие разнообразные о т н о ш е н и я , напри¬
мер о т н о ш е н и е между объектом и его свойствами, структурные, по¬
рядковые и т.п. С т о р о н н и к и позитивизма настаивают, что структуры 
и модели о б ъ я с н е н и я в естествознании и с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к и х 
науках не д о л ж н ы в п р и н ц и п е отличаться друг от друга. И х оппо¬
н е н т ы — антипозитивисты, напротив, подчеркивают необходимость 
существования разных т и п о в и моделей объяснения в различных 
науках, которые обусловлены отличием их конкретного с о д е р ж а н и я 
и предметов исследования. 
О с о б е н н о р е з к о выступают п р о т и в у н и в е р с а л ь н о й модели пози¬
тивистов многие представители и с т о р и ч е с к о й н а у к и , к о т о р ы е спра¬
ведливо обращают в н и м а н и е н а то, что, п о с к о л ь к у с о б ы т и я про¬
шлого часто обладают своим с п е ц и ф и ч е с к и м , и н д и в и д у а л ь н ы м и 
н е п о в т о р и м ы м характером, их нельзя подвести под о б щ и е схемы и 
универсальные з а к о н ы . Поэтому о н и предлагают альтернативные 
модели о б ъ я с н е н и я исторических с о б ы т и й , у ч и т ы в а ю щ и е конкрет¬
н ы е ц е л и , интересы и м о т и в ы п о в е д е н и я участников этих событий. 
Т е м не м е н е е м н о г и е социологи и э к о н о м и с т ы X I X в. ш и р о к о ис¬
пользовали и п р о п а г а н д и р о в а л и заимствованную из естествознания 
п р и ч и н н у ю модель о б ъ я с н е н и я с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к и х и э к о н о -
1
 Вригт фон Г.Х. Указ. раб. С. 162. 
100 

---

мических явлений. В середине прошлого века эту модель, к а к из¬
вестно, стал пропагандировать Милль. В своей «Системе логики» о н 
сводил о б ъ я с н е н и е факта к установлению его п р и ч и н ы . 
И н д у к т и в н ы е методы и с с л е д о в а н и я М и л л я , п р е д с т а в л я ю щ и е 
собой о б о б щ е н и е и уточнение к а н о н о в и н д у к т и в н о й л о г и к и Бэко¬
на, б ы л и к а к раз р а с с ч и т а н ы н а установление п р о с т е й ш и х причин¬
н ы х связей, и л и э л е м е н т а р н ы х э м п и р и ч е с к и х законов. С их помо¬
щ ь ю надеялись объяснить не только я в л е н и я п р и р о д ы , н о и собы¬
т и я с о ц и а л ь н о й ж и з н и . И м е н н о в этих целях п р е ж н и е социологи 
р а с с м а т р и в а л и свою науку к а к своеобразную социальную ф и з и к у , 
основанную н а изучении природы человека. «...Науку о человеческой 
природе, — писал М и л л ь , — м о ж н о считать существующей постоль¬
ку, поскольку приблизительные и с т и н ы , составляющие п р а к т и ч е с к о е 
з н а н и е человечества, могут быть представлены в качестве выводов, 
к о р о л л а р и е в
1
из тех всеобщих законов человеческой природы, н а ко¬
торых о н и о с н о в ы в а ю т с я »
2
. 
Вера во всеобщие з а к о н ы человеческой п р и р о д ы была весьма 
ш и р о к о распространена в социальных и гуманитарных науках, а мно¬
гие в ы д а ю щ и е с я м ы с л и т е л и полагали, что э т и з а к о н ы могут быть 
о т к р ы т ы с п о м о щ ь ю тех ж е методов, которые использует естество¬
з н а н и е . И м е н н о с п о м о щ ь ю таких з а к о н о в каузального характера 
м н о г и е социологи пытались объяснить и с т о р и ч е с к и е ф а к т ы . 
П о своей л о г и ч е с к о й структуре исторические объяснения в прин¬
ц и п е не отличаются от о б ъ я с н е н и я я в л е н и й п р и р о д ы . О д н а к о в со¬
д е р ж а т е л ь н о м плане о н и имеют р я д отличительных особенностей, 
которые связаны с характером исторической и н ф о р м а ц и и , содержа¬
щ е й с я в экспланансе, и л и посылках, объяснениях. Речь идет прежде 
всего о той части посылок, которые служат для логического вывода 
з а к л ю ч е н и й и н а з ы в а ю т с я о б щ и м и з а к о н а м и и л и у н и в е р с а л ь н ы м и 
гипотезами. 
В своей статье « Ф у н к ц и и общих з а к о н о в в истории» Гемпель 
доказывает, что общие з а к о н ы имеют аналогичные ф у н к ц и и в исто¬
р и и и естественных науках. О н и образуют неотъемлемый инструмент 
исторического исследования. «Исторические объяснения, — писал 
он, — также ставят своей целью показать, что р а с с м а т р и в а е м ы е в 
н е й события н е я в л я ю т с я «делом случая», а б ы л и ожидаемы с т о ч к и 
з р е н и я предшествующих и о д н о в р е м е н н ы х условий. Эти о ж и д а н и я 
относятся н е к пророчествам и б о ж е с т в е н н ы м у к а з а н и я м , а являют¬
ся р а ц и о н а л ь н ы м и н а у ч н ы м и п р е д с к а з а н и я м и , которые основыва¬
ются н а д о п у щ е н и и общих з а к о н о в »
3
. 
1
Королларий — суждение, вытекающее из других суждений, следствие. 
2