Философия техники

Вопросы для самопроверки

1. 
   В чем заключаются, по мнению автора текста, достоинства автоматизированной техники?
   
2. 
   Что такое автоматизированная техника? По каким свойствам и признакам можно отличить автомат от изделия неавтоматизированной техники?
   
3. 
   Что автор понимает под «надежностью»?
   
4. 
   В чем заключается квинтэссенция резюме автора?
   
5. 
   В связи с чем упоминается в тексте Карл Маркс?
   
6. 
   Что означает мысль о том, что техника не подвержена абсолютному вещному принуждению?
   
7. 
   Как автор определяет инженера?
   
8. 
   Каковы на ваш взгляд, «несущие конструкции» образа инженера, сообразуясь с авторской позицией?
   

Ответственность в технике, за технику,
с помощью техники


Х. Ленк

Правда, уже сегодня и особенно в будущем мы не можем себе позволить пренебрегать насущными этическими проблемами техники и прикладной науки. В наше время этическая проблематика ставится с большей силой, чем прежде, в связи с имеющейся в распоряжении человека обширной властью над внечеловеческим миром, над «природой», а также в связи с новыми возможностями манипуляции и вмешательства в жизнь, особенно в жизнь самого человека. Из-за разросшихся в технологическом отношении до чудовищных границ возможностей воздействия человека на среду обитания новая ситуация возникает и для этической ориентации. Это требует новых правил поведения и норм, которые относятся уже не только к отдельным индивидам, но также и к группам, командам и пользователю.

Даже при том, что основные этические импульсы остаются постоянными, следовало бы при известных обстоятельствах, но меньшей мере развивать дальше условия применения и правила реализации, как и отдельные нормы, конструктивно-критически «приспосабливая» их к новым расширившимся возможностям поведении, воздействия и появление побочных результатов. Однако это приспособление никоим образом не может «механически» просто следовать новым возможностям поведения, но в свете постоянных, нуждающихся в новой интерпретации основных этических ценностей, в свете прогнозируемых побочных эффектов, опять-таки подлежащих анализу, приспособление должно рассматриваться в рамках прагматической и детальной критической дискуссии.
Само по себе появление новых технических феноменов и процессов – не единственный момент новой ситуации, которая в результате технического развития порождает этические проблемы нового типа. Решающий новый взгляд на новую интерпретацию или новое применение этики, несомненно, заключается в факте выросшей до беспредельности технологической мощи, имеющейся в распоряжении человека. Это, по меньшей мере, в нескольких пунктах приводит к риску, требующему новых этических взглядов.
1. Число людей, которых затрагивают технические мероприятия или их побочные эффекты, увеличилось до громадной величины. Затронутые этим люди зачастую уже более не находятся в непосредственном взаимодействии с теми, кто вмешивается в их жизнь.
2. Природные системы становятся предметом человеческой деятельности, по крайне мере негативной. Человек своим вмешательством может их постоянно нарушать или разрушать. Несомненно, это является абсолютно новой ситуацией: никогда прежде человек не обладал такой мощью, чтобы быть в состоянии уничтожить всю жизнь в частичной экологической системе или даже в глобальном масштабе или же решающим образом довести ее до вырождения. Поскольку это вмешательство при известных обстоятельствах не может контролироваться и может приводить к непоправимому ущербу, постольку природа (как экологическое целое) и существующие в ней виды, вследствие нового технологического распределения сил, приобретают совершенно новую этическую релевантность. Если до сих пор этика в существенной мере была антропоцентристски направлена только на отношение между людьми и на последствия их поведения, то теперь она приобретает далеко идущую экологическую релевантность, а также значимость для жизни другого (например, как эта значимость уже ранее была сформулирована в швейцеровской этике «благоговения перед жизнью»). Перед лицом возможного непоправимого ущерба (изменение климата, лучевое поражение, технологическая эрозия и т. д.) речь идет также и о человеке, но ни в коем случае только о нем одном.
3. Ввиду возрастающих возможностей вмешательства и воздействия в области медико-биологических и экологических взаимосвязей встает также проблема ответственности за нерожденных – будь то индивидуальные эмбрионы или последующие поколения.
4. Сам человек становится предметом научного исследования не только в смысле возможностей манипуляции человеком на уровне его подсознания или за счет социальной манипуляции, но также и в экспериментах над человеком вообще, будь то в проектах медико-фармакологических исследований или же в проектах исследований общественных наук. Таким образом, возникает особая этическая проблема в связи с научными и техническими экспериментами над человеком.
5. Между тем в области генной инженерии человек получил возможность с помощью биотехнического вмешательства изменять наследственность, с помощью мутационных вариаций создавать новые видел живого и, при известных условиях, повлиять даже на сущность самого человека или генетически изменить его. Конечно, это представляет собой совершенно новое измерение этической проблематики. Может ли человек нести за это ответственность, имеет ли он право на искусственное евгеническое изменение видов другой жизни и себя самого – и приведет ли это к лучшему?
6. Человеку грозит превратиться в «объект техники» не только потенциально при вмешательстве с помощью генетической манипуляции, но он уже стал в различных отношениях, как в коллективном, так и в индивидуальном, объектом столь многих воздействий, которые в критическом плане часто характеризуются как «манипуляция». К этому относятся не только фармакологические воздействия и массовое внушение с помощью транквилизаторов или пороговых воздействий.
7. Можно ли говорить о стремлении к возрастанию технократии на основании прогрессирующего развития микроэлектроники, управляемых компьютерами системных организаций управления и автоматизированных организаций с электронной обработкой данных? Не вступают ли в рамках бюрократии технократия и электронократия в чрезвычайно эффективное объединение, которое в качестве реалистического предупреждения о грозящей опасности записывает на программной доске высокоразвитого индустриального общества прямо-таки приход технократического «старшего брата». Грозит ли опасность всеохватывающей системной технократии? Развитие компьютерной техники, электронной вычислительной техники и обработки информации делает настоятельной проблему возникновения общего технократического контроля над личностью в виде собранных и скомбинированных данных об этой личности. Угроза частной жизни, «тайне данных» привела к правовой проблематике защиты данных от использования личных данных в коммерческих и общественных целях – постановка вопроса, которая, естественно, имеет и важное моральное значение.
8. Но в технократии обнаруживается еще и другой, в данном случае более важный компонент. Когда Эдвард Теллер, так называемый «отец водородной бомбы»… говорил, что ученый … «должен применять то, что он понял» и «при этом не ставить себе никаких границ»: «что можно понять, то следует также и применять», то это намек и на трансформированную технократическую идеологию, которая старый кантовский моральный императив «долженствование незримо содержит в себе умение» переворачивает в «технологический императив», в подчиненную нормативность технологических возможностей… Должен ли человек или позволительно ли ему инициировать и осуществлять все то, что он может произвести, сделать, чего он может добиться, – это, конечно, представляет собой особо щекотливый этический вопрос, на который никоим образом нельзя ответить так, как предлагал Теллер, – простым «да». Озбекхану это высказывание кажется ведущим девизом технического прогресса, который был и является подходящим для эмпирического описания технических разработок. Многое – если не все (только около 5процентов патентов доводятся до производства) – что могло быть произведено, было технологически достижимым с помощью определенного метода,– и это в такой степени завораживало раньше и теперь, что приобретало квази-нормативную силу: даже почти автоматически, само по себе возникшее требование также уже претендует на свое осуществление. Очевидные примеры тому – от программы высадки на Луне до манипуляций с генами или – более ранний пример – взрыв над мирным городом. <…>
Ленк, Х. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники // Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ. / Составл. и предисл. Ц.Г. Арлаканяна и В.Г. Горохова.– М.: Прогресс, 1989.– С. 380-384