Философия под общей редакцией

это забота, и избегать заботы — это значит выпадать из 
человечества.
8. Если сформулировать менее сентиментально седьмой ответ, 
то получится следующее. Реально мир от меня не зави­
сит, когда я умру, существование мира продолжится, как 
оно и было до тех пор, пока я не пришел в этот мир. Для 
того, чтобы спрашивать, вопрошать — не только о себе, но 
вообще вопрошать, я должен жить ответственным образом 
в пределах мира, сложности которого отражают усложнение 
моего самовопрошания. Это мир гегелевской философии, 
в которой человеческая индивидуальность достигается дол­
гим диалектическим процессом все более углубляющихся 
отношений; но это также и мир великих религий, в котором, 
как сказал Мартин Бубер, «мир устанавливается по мере 
того, как мы делаемся сами собой».
9. Говоря о Гегеле, мы должны вспомнить и Кьеркегора, 
и Ницше. Вопрос «что есть человек?» есть для нас то же, 
что вопрос «кто есть я?», потому что в конце концов мы 
хотим задавать вопросы просто потому, что это касается 
нас (ср. четвертый ответ). Как человек я представляю 
собой такой тип существ, которые противопоставляют себя 
остальному миру, к которому принадлежат, в качестве инди­
видов, а тем самым они свою принадлежность миру ставят 
под вопрос, обрекая себя на страх и тревогу.

---

Итак, для человека существенно задавание вопросов. Вопро- 
шание составляет конститутивную характеристику человека. Но 
насколько это верно? К примеру, разве не является столь же вер­
ным, что человек — это существо, обладающее полом. Быть мле­
копитающим, быть любым видом высокоорганизванных живот­
ных — означает иметь пол, и сексуальность глубоко влияет на то, 
как мы структурируем наши жизни. Но является ли сексуальность 
чем-то существенным для жизни человека, или она лишь важна, но 
несущественна?
Интуитивно нам кажется, что задавание вопросов все же важ­
нее. Кажется, что этой характеристикой не обладает больше ника­
кое живое существо. С другой стороны, некоторые феминистски 
настроенные авторы настаивают, что первичность вопрошания 
тесно связана с первичностью сознания, разума по отношению 
к телу, либо индивида по отношению к группе, либо эксплицит­
ного, ясного по отношению к имплицитному, то есть подразумева­
емому, и что это есть лишь выражение типично мужского взгляда 
на вещи. И что если бы женщинам было позволено на протяже­
нии истории культуры формулировать свое мировидение, они бы 
показали возможность иной точки зрения. Вот почему мы должны 
считаться с фактом сексуальности человека как достаточно 
фундаментальным.
Предположим, мы рассчитываем, что ответы на вопросы «что 
есть я?» и «кто есть я?» дадут в совокупности ответ, что есть чело­
век. Но это ведь не так, потому что таким образом мы получим 
ответ на вопрос, что есть личность. То есть мы сталкиваемся со 
множеством понятий, в которых описываются человеческие инди­
виды (индивид, субъект, «я», личность, и т. п.), и что специфиче­
ского в таком случае свойственно именно понятию «человек»?
Вернемся снова к возможным ответам на этот вопрос. Они 
должны быть неоспоримыми настолько, что отрицание их истин­
ности было бы глупым. Ответы также не должны быть своди­
мыми друг к другу, и каждый должен предполагать определен­
ный контекст, в котором тот или иной ответ должен быть первым, 
какой приходит в голову, само собой разумеющимся. Здесь мы

---

предполагаем не только собственно научные, но и более широкие 
контексты, в частности, мифологические, культурные картины 
мира, в рамках которых человек занимал бы определенное место. 
Не исключено, что ответ на вопрос, что такое человек, совпадает 
с той или иной картиной мира, вариантом его истории, каким-то 
убедительным сценарием. Вот только несколько примеров.
1. Некогда произошел «большой взрыв», после чего возникли 
галактики, звезды, планеты, многоклеточные организмы, 
что и привело к развитию в рамках экологической системы 
планирующих и задающих вопросы форм жизни — людей. 
В рамках этой системы мы и находимся поныне.
2. Земля представляет собой единую экосистему, в которой 
города людей сосуществуют с колониями термитов и корал­
лов, но в которой сознательное обдумывание и рефлексия, 
свойственные людям, вносят осложнения в сбалансирован­
ную жизнь этой системы.
3. Некоторый верховный творец, демиург создает особую 
людскую общность, наряду с законами, которым его члены 
должны подчиняться, но не всегда это делают. Человечество 
определяется особыми отношениями с демиургом, а чело­
век есть прежде всего духовное существо.
4. Ребенок рождается слепым и немым и растет вначале как 
член семьи, а затем общности, членом которых он себя счи­
тает, в итоге человек обнаруживает себя в тесно перепле­
тенной сети межчеловеческих отношений, что и составляет 
смысл его жизни. Здесь первостепенным значением для 
человека обладает история его данной конкретной жизни, 
а человечество в целом есть та предельная общность, чле­
ном которой он может себя считать.
5. Ничего не знающий ребенок постепенно начинает осозна­
вать себя сначала как сущность, отличную от других, затем 
как индивидуальную личность, свободного автономного 
агента, способного вступать в договорные отношения с дру­
гими индивидами. Человечество в этом сценарии подобно 
большому рынку, на котором мы все чужие друг другу.

---

6. Мы начинаем с себя как рефлектирующих взрослых и ана­
лизируем структуру нашей свободы и понимания. В мифи­
ческое время происхождения всего индивид есть чистый 
субъект, которой находит себя заброшенным в мир, к кото­
рому он каким-то образом принадлежит, не утрачивая 
чувства своей заброшенности. Вселенная есть система, 
и ты есть часть этой системы, поэтому отождествля­
ешься с миром, но в качестве изолированной субъектив­
ности. Человек должен и способен исследовать это свое 
предназначение.
Что делает такие сценарии или истории убедительными? 
Они отвечают представлениям либо о первоначальной простоте, 
которая, постепенно усложняясь, привела к появлению человека, 
либо о первоначальном нулевом состоянии человека. Поэтому 
оптимальный ответ на вопрос «Что есть человек?» в рамках фило­
софской теории, возможно, должен состоять из (1) объяснений, 
(2) собственно ответов и (3) сценариев либо историй.
Рекомендуемая литература
«Антропологический поворот» в философии XX века. Вильнюс : Ин-т 
философии ЛАН, 1989.
Арьес Ф. Человек перед лицом смерти / Ф. Арьес. М .: Прогресс, 1992. 
Барулин В. С. Философская антропология : Общие начала социально­
философской антропологии / В. С. Барулин. М .: Онега, 2004. 
Бахтин М. М. К философии поступка / М. М. Бахтин // Собр. соч. : в 7 т. 
М .: Русские словари; Языки славянской культуры, 2003. Т. 1. Фило­
софская эстетика 1920-х годов.
Бердяев Н. А. Самопознание : (Опыт философской автобиографии) / 
Н. А. Бердяев. М .: Междунар. отношения, 1991.
Бубер М. Я и Ты / М. Бубер. М .: Высш. школа, 1993.
Вальверде К. Философская антропология / К. Вальверде. М .: Христиан­
ская Россия, 2001.
Гелен А. О систематике антропологии / А. Гелен // Проблема человека 
в западной философии : переводы. М .: Прогресс, 1988.
Гуревич П. С. Проблема целостности человека / П. С. Гуревич. М .: Ин-т 
философии РАН, 2004.

---