Филологические науки: состояние, перспективы, новые

 
УДК 81‘44 
И.П. Минаков, 
аспирант1 г/о ФФиС БашГУ, г. Уфа, Россия 
 
РОЛЬ СИМВОЛА В ФОРМИРОВАНИИ 
СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ПАМЯТИ НАРОДА 
 
Одной из потребностей человека, отличающей его от живот-
ных и отражающей разумное начало в его природе, является по-
требность в символизации. Повседневная жизнь человека и все со-
циокультурное пространство наполнены символами, а символиче-
ское мышление – одно из древнейших свойств человеческой куль-
туры. 
Изучение символа и знаковых систем проводится в рамках 
лингвистики и семиотики. Однако сегодня интерес к символу воз-
растает во всех областях социально-гуманитарного знания: фило-
софии, социологии, фольклористике, литературоведении, искусст-
воведении, психологии, PR-менеджменте и др. Особое внимание 
следует уделить культурологическому аспекту понимания симво-
ла. Его изучениев данном аспекте позволяет комплексно взглянуть 
на символ, как на универсальную категорию в культуре, ведь сам 
культурогенез представляет собой процесс непрерывного взаимо-
действия языковых, художественных и религиозных символов, в 
ходе которого происходит аккумулирование социального опыта 

---

179 
отдельных групп, в дальнейшем, формирующих социокультурную 
память сообщества в целом. 
В символе заключена некая движущая сила, направляющая 
процессы смыслопорождения. Физическая реальность отступает 
пропорционально продвижению символической активности чело-
века. У символа нет действительного существования как части фи-
зического мира, у него есть значение. Возможно, символ является 
синтезом познаваемого и непознаваемого. Здесь всегда наличест-
вует что-то непостижимое, ускользающее от человека. Даже при 
созерцании природы всегда есть некий «семиотический посред-
ник», под влиянием которого она является человеку образно, кар-
тинно. Человекпогруженный в мирмифологических символов, ре-
лигиозных ритуалов, художественных образов, лингвистических 
форм, может понять окружающую его реальность только посред-
ством этого искусственного медиума.
Немалый интерес представляет и сама структура символа, 
представленного в виде единораздельной целостности. Ядро – это 
периферия, зона развития, дробления и вместе с тем синтеза со-
ставляющих символа, а оболочка – сфера взаимодействия перифе-
рии с миром конечных форм и, в следствие, сфера «встречи» яв-
ленного с неявленным. Здесь, в третьей «зоне», и происходит пере-
вод вечных идей на язык конкретного времени. Э. Сепир, описыва-
ет символы, как «сгустки энергии, действительная значимость ко-
торых непропорционально больше, тривиального изображения их 
формы» [1, 205]. 
Если сравнить символ со знаком, то можно заметить, что для 
символа главное состоит именно в варьировании смысла, в то вре-
мя как знак – «отмечает», фиксирует смысловой компонент, образ 
которого так хорошо встречается в разных мифологиях.Кроме то-
го, символ, закодированный в контекст разных культур как некое 
особое, синтетическое понятие, постоянно вбирает в себя новые 
смыслы и толкования. Ю.M. Лoтмaн отмечает: «Наибо-
лее привычное представление o символе связано c идеей некоторо-
го содержания, которое, в свою очередь, служит планом выраже-
ния для другого, как правило, культурно более ценного содержа-
ния» [2, 388]. Символ – чистая функция мысли, осмысление чувст-

---

180 
венного, чистое духовное выражение. Материальным носителем 
замещения является не только реалия, но и само имя. Например, в 
выражении «нести свои крест», нереалия «крест» является симво-
лом, a имя: крест – это символ жертвенности, соединение земли и 
неба, духовная высота креста – это вертикаль, материальный мир – 
горизонталь и т.п. 
Символ с самого начала не являлся простым в своей внутрен-
ней смысловой структуре, а также в силу заложенных в него воз-
можностей. Внутренние формы культуры (язык, миф, религия, ис-
кусство) по своей сути представляют собой символические формы 
восприятия действительности. Коллектив авторов - Ю.Б. Пушкова, 
Н.И. Шельнова, Д.Г. Мирошникова, Н.Г. Коршевер, В.Э. Вечканов, 
отмечает, что «Символ – знак и в то же время образ, который со-
держит некоторую магическую силу, действием которой усваива-
ется и созидается для нас существо вещи» [3, 42] 
Э. Дюркгейм утверждает, что символические формы высту-
пают именно как социокультурное средство интеграции. Символи-
ческий характер объектов, которым поклоняется то или иное соци-
альное объединение, обусловлен, реальной необходимостью объе-
диняющего центра для его членов. Таким образом, символические 
формы выполняют консолидирующую функцию. Основываясь на 
концепции «коллективного представления» известный, исследова-
тель считал, что символизация общественных отношений, соци-
альных связей в целом присуща любому обществу. Например, то-
темическая система моделирует родовую организацию и служит ее 
самосохранению. По Дюркгейму, тотем как символ группового 
единства становится знаком, посредством которого одно социаль-
ное объединение отличается от другого [4, 122]. 
В символах древним человеком отображалось мироздание в 
искусстве: древнейшие знаки – сложные смысловые комплексы, 
мантические символы (символы гадательных систем), знаки-
обереги, или письменные знаки, изначально были связанны с са-
кральными и культовыми идеями. Например, классический индий-
ский танец, который воспринимался с древности средством инди-
видуального познания и отражением всеобщих законов мирозда-
ния в искусстве движения и ритма. Индийский танец является 

---

181 
сложнейшим синкретическим искусством. Специфика танца за-
ключается во взаимодействии различных символических систем. 
Индийский танец – это сочетание движения, передачи смысла (те-
мы), в том числе с помощью языка жестов и слова, мимики, ритма, 
музыки, символики цвета, костюма и т.д. Г.В. Зубко отмечает «Ин-
дийский танец – это, в сущности, разговор с богами и возможность 
соединиться с высшей реальностью» [5, 141]. 
Древний человек обладал множеством средств, используемых 
им для поддержания связи с трансцендентным миром. Символы 
формировались в каждой сфере его существования.
Особое место в системе символизма древности принадлежит 
графическим символам, оказывавшим сильнейшее воздействие на 
сознание. Информация визуальных символов воспринимается бы-
стрее слова. Самым емким из графических по своему содержанию 
символом является мандала. Сложнейший геометрический символ, 
который встречается во многих традициях мира и, в частности, в 
буддизме и индуизме. Изображения мандалы живописны. Они из-
готовляются из дерева, камня, металла, песка, глины, теста и др. 
Мандала — это «карта Космоса». С помощью геометрических 
символов в ней представлено знание о возникновении вселенной. 
Не случайно это понятие имеет несколько значений: «диск», 
«круг», «колесо», «орбита», «круглый», «кольцо», «пространство», 
«шар» и т.д. В.Н. Топоров отмечает «Основная тема в символике 
мандалы — взаимоотношение круга и квадрата, что олицетворяет 
отношение между Небом (божественным Миром) и Землей (ко-
нечным Миром), с одной стороны, а с другой — переход символи-
ки Неба в символику Земли, формирование пространства и множе-
ственность этапов эволюции Мироздания» [6, 101]. Из всех графи-
ческих символов только в мандале наиболее адекватно отражены 
процессы перехода конечных форм от Вечности к Миру. 
Г.В. Зубко подчёркивает «мощный графический символ ман-
дала, в числе прочих, служит, так называемым “визуальным на-
ставником”, т.е. средством, обеспечивающим “правильную” внут-
реннюю сосредоточенность» [5, 127]. Как непременный элемент 
сакральной архитектуры,мандала обязательно присутствует в ар-
хитектуре мусульманских мавзолеев и является основанием ин-

---

182 
дуистских храмов. Значение символа сохраняется и в наши дни. 
Символика присутствует в современном искусстве, политике, в 
торговле, спорте и других сферах человеческой жизни.
В заключение следует отметить, чтосимвол на наш взгляд 
представляет собой комплексную и с течением времени постоянно 
усложняющуюся смысловую структуру, оказывающую сильное 
воздействие на закономерности культурной динамики определяю-
щихся механизмами социокультурной памяти, в рамках которой 
смысловые формы, могут воспроизводится и актуализироваться. 
Литература 
1. Зубко Г.В. Древний символ. Истоки. Смысловая структура. 
Эволюция. — М.: Университетская книга, 2010.– 248 с. 
2. Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры 
// Избранные статьи: в 3-х т. – Т.1. – Таллин: Александра, 1992. 
– 472 с.
3. Пушкова Ю.Б., ШельноваН.И., МирошниковаД.Г., Корше-
верН.Г., Вечканов В.Э. Культурология: учебное пособие.— М.: 
Издательство «Экзамен»,2005. – 384 с. 
4. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии: 
Пер. с англ./ Общ. Ред. и вступ. ст. А.Е. Кибрика.— М.: Изда-
тельская группа «Прогресс», «Универс»,1993. – 656 с. 
5. Топоров В.Н. Мандала // Мифы народов мира. Энциклопедия в 
2-ух томах Т. 2: К — Я / Гл. ред. С.А. Токарев. – изд. 2-е. – 
М.: Советская энциклопедия, 1992. – 719 с. 
6. Элементарные формы религиозной жизни: тотемическая систе-
ма в Австралии. / перевод с французского А. Апполонова и Т. 
Котельниковой. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 
2018. – 736 с. 
© Минаков И.П., 2019 

---

183 
УДК 81-119