Филипп Август

Дополнительные штрихи

к противоречивому полотну

Одновременно скованное и подающее большие надежды, судопроизводство Филиппа Августа было не единственной стороной его правления, в отношении которой возможна двоякая трактовка. Возьмем, например, авторитет королевской власти. Он вышел из Бувинской битвы заметно окрепшим. Король был главным руководителем людской мобилизации, сам выбирал союзников и противников, короче, был единственным ответственным за мир и войну. До самой его смерти никакой магнат не осмеливался поднять против него оружие. Конечно, вспыхивали еще феодальные усобицы, но и знатные бретонцы, восставшие против Пьера Моклерка, и граф Тулузский, сражавшийся против Амори де Монфора, заявляли о своей покорности королю. Как бы то ни было, королевская власть не искоренила феодальную модель, а, напротив, без всякого колебания или смущения использовала феодальные обычаи, позволяя себе иногда видоизменять их смысл. Хотя король держал в заточении Феррана, графа Фландрии, и Рено, графа Булони, он, тем не менее, не положил конец административной, финансовой и судебной автономии их графств. Отныне король требовал принесения оммажа и выплаты рельефа от всех хозяев больших региональных владений, но при этом он позволял им свободно распоряжаться в их графствах и герцогствах. Вильгельм Бретонец, чьи высказывания часто являются эхом настроений, царивших в правительственных кругах, передает чувство глубокого уныния, преобладавшее среди придворных сановников. Они не могли скрыть своего разочарования после всех задержек и промедлений, мешавших осуществлению их заветной мечты, которая заключалась в полной и окончательной победе сильного короля‑Капетинга, настоящего хозяина всего королевства Французского.

Люди короля учитывали реальные факты и понимали, что невозможно сразу распространить действие королевской администрации и судопроизводства на всех обитателей королевства. Однако они старались извлечь максимальную выгоду из сложной и двойственной ситуации. Знаменитое описание королевства Французского, которое королевские советники составляли с начала XIII столетия, столь хорошо поддается двойному прочтению, что оказалось возможным дать искусственное определение его различным последовательным редакциям. «Описи феодов» («Scripta de feodis»²⁹⁶) – такого заголовка заслужил у издателей XIX столетия этот грандиозный труд, который слишком долгое время оставался без должного внимания. Однако не является ли он свидетельством того, что такой государственный деятель, как Герен, считал, что королевская власть и ее аппарат должны примеряться к обстоятельствам, испытывать новые административные методы и средства оценки земельных доходов? Примерно в 1220 году Герен доверил Этьену де Гайярдону выполнить новую редакцию описания, приказав ему оставить чистые листы по всему тексту, чтобы потом внести туда дополнения и свежие результаты, полученные прежде всего в привилегированных округах, которые – например, как округ Пуасси, одно из редких превотств, не сданных в аренду, – служили испытательным полигоном для новых методов оценки доходов.
Оставляя в тексте место для дальнейших уточнений, епископ Санлиса показывал, что не рассчитывает сразу достигнуть всех своих целей и рассматривает королевскую власть и королевство как живые организмы, которым надлежит пройти через новые этапы развития.
Этот реестр использовался до 1276 года. Как и три предыдущих версии, он дает ясное представление об общей концепции, которую королевские служащие имели относительно королевства, и показывает, какой искаженный смысл несет в себе заголовок, придуманный издателями XIX века. По мнению этих издателей, составители реестра рассматривали королевство прежде всего как феодальную монархию, а Филиппа Августа – как какого‑то феодального короля. Ох! Конечно, видные чиновники не отрицали, что еще остались феодальные владения (фьефы), но при этом они тщательно указывали причитающиеся с них повинности. Впервые в истории капетингской Франции они дали полный перечень прямых вассалов короля и упомянули среди них даже определенное количество подвассалов в различных частях реестра. Однако они возвели эту совершенную иерархическую конструкцию лишь для того, чтобы изъять из нее самую существенную основу и успешно ее разрушить, поскольку в случае мятежа прямых вассалов подвассалы должны были хранить верность королю.
Поистине, феодальная система королевства приняла завершенный вид именно тогда, когда король впервые стал над ней доминировать. Поэтому теперь это была всего лишь подчиненная феодальная модель, над которой взяла верх модель королевская. Более того, король не был лишь королем феодалов, и именно поэтому выражение «феодальный король» приводит к путанице. Центральное, решающее описание королевства хорошо показывает, что вассалы со своими землями были далеки от того, чтобы представлять все королевство и его обитателей. Герен и его чиновники не только разбивали вассальные оковы, но и вырывали из них значительную часть Франции.
В составленном ими сводном описании королевства сановники Филиппа Августа остерегались использовать существительное «фьеф». Однако они обнаружили в своем распоряжении лишь одно средство, чтобы лучше разграничить, развести королевскую власть и феодальный строй и указать неопровержимым образом, что власть феодалов подчинена королевской и что они вовсе не единственные, кто может обладать властными полномочиями. Это средство заключалось в том, чтобы сравнивать королевство с какой‑нибудь сеньорией. Превосходно подлаживаясь к привычным представлениям своих современников, авторы описания изображали короля как господина (dominus), сеньора, который разделил свою сеньорию на две части: первая – это его собственный домен, которым он распоряжается, извлекая доход с помощью своих служащих, а вторая сформирована из того, что держат его вассалы, светские, церковные, а также коммуны.
В градации тех владений, из которых король извлекал доход напрямую, последовательно называются «civitates» или области, названные по имени населявших их народов (например, область атребатов или Артуа), крепости, где король разместил свои собственные гарнизоны, и, наконец, некоторое количество округов, которые в целом соответствуют превотствам, кастелянствам, консьержериям и королевским лесам. Затем представлены держания. Их держатели должны были признавать короля своим сеньором, поставлять ему рыцарей или сержантов, исполнять различные службы (например, службу постоя) или выплачивать повинности. За вычетом всего этого держатель распоряжался своим держанием, как хотел. Классификация держателей строго соответствует трехсословному делению общества: во главе –‑ прелаты (архиепископы, епископы, аббаты), затем – прямые светские вассалы (графы, герцоги, бароны, кастеляны и подвассалы), и, наконец, коммуны, отряды которых должны были служить в простонародном ополчении и, следовательно, не принадлежали к феодальной модели. В действительности это касалось лишь некоторой части тех, кто держал от короля земли, имущество или права. Желание принизить знать здесь очевидно: ее указали в одном общем перечне вместе с коммунами.
Королевские служащие зашли еще дальше и, быть может, еще сильнее унизили гордость крупных феодальных держателей, включив в их перечень вассалов средней руки из старинных королевских графств. То, что, на первый взгляд, могло показаться опасным дроблением домена, свидетельствует о великом мастерстве и остром понимании политических реалий властными сановниками. Король рассматривал как составные части своего домена лишь те территории, на которых распоряжались его бальи, прево, консьержи, лесники, и отказывался отныне быть каким‑то графом среди многих прочих. Среди своих прямых держателей фьефов он больше не различал вассалов из старинных королевских графств и хозяев больших территориальных владений, которые делили между собой остальную часть королевства. Таким образом, он мог более твердо требовать с них оммаж, рельеф, а также исполнения других вассальных обязанностей.
Наконец, уже проявилось желание короля рассматривать как своих прямых вассалов некоторых подвассалов магнатов²⁹⁷.
Королевская власть принижала, ограничивала, контролировала хозяев крупных владений, насколько это было возможно. В теории и на практике она извлекала максимальную выгоду из ситуации, которую не могла изменить сразу коренным образом. Суверенная власть короля была возвеличена самым наилучшим образом, хотя это и было продиктовано чисто практическими соображениям.
Конечно, все это мало соответствовало традиционным рассуждениям моралистов об идеальном короле – поборнике справедливости, который, по их мнению, должен был стараться подражать своему далекому и славному предшественнику Карлу Великому. Их проповеди, к сожалению, были оторваны от реальности, ибо прекрасная, сильно идеализированная держава Карла Великого распалась, и большая часть ее могущества исчезла. Настало время возродить королевскую власть и взглянуть на ее суть новым взором. Используя красноречивое сравнение королевства с сеньорией, придворные советники рассматривали короля как хозяина всего королевства. Этот метод был простейшим. Пусть так. Но они не могли тогда использовать римское право, столь хорошо послужившее делу прославления императора, поскольку их познания в этой области были еще слишком скудны.
Неспособность перейти к рациональной юридической конструкции, которая решительным образом развела бы в разные стороны королевскую модель и феодальную модель, не позволяла продемонстрировать с помощью солидных аргументов, что королевская власть имеет совсем другую природу, чем власть феодальная, зависящая лишь от обычая и присяги²⁹⁸. Но уже при Филиппе Августе стало реальностью практическое различие двух моделей: король больше не должен был приносить оммаж никому и доминировал все больше и больше над великими сеньорами, хотя и не подавляя их полностью.
Этот половинчатый успех проявился в более широком распространении королевской монеты. Король ввел турское денье, монету Святого Мартина Турского, на Западе, включая Нормандию, а благодаря парижскому денье вытеснил фламандское денье из Пикардии, в частности из области Корби. Тем не менее за пределами домена преобладание королевской монеты над монетами сеньориальными было редким, и провенская монета, как и фламандское денье, по‑прежнему была в широком ходу.
Это экстраординарное описание, помимо того что полностью подстраивает структуру королевства под интересы королевской власти, позволяет также обнаружить в короле носителя суверенитета, который выходит за рамки его особы и не является больше личным. Связи человека с человеком отныне больше не определяют существо жизни Франции. Еще больше, чем когда‑либо, король должен был как можно лучше руководить вверенным ему королевством, чтобы передать его в превосходном состоянии своему преемнику. Филипп Август смог достичь этой цели только с помощью надежных и способных людей.