Ferghana Valley

The Process of Administrative and National Delineation
An important dimension of the Bolsheviks’ policy of strengthening their position in 
the non-Russian areas of the former Russian empire was to redraw or re-delineate 
national and administrative borders. This was seen as an essential step toward 
efficient control and modernization in the region. As early as 1920, following 
Ryskulov’s promulgation of the plan to create a “Turkic Republic,” Moscow be-
gan discussing the possibility of dividing Turkestan along ethnic or national lines. 
Vladimir Lenin himself set out the procedure for doing so:
1. Authorize the creation of maps (ethnographic and other ones) of Turkestan 
showing its division into Uzbekia, Kyrgyzia,
26
and Turkmenia.
2. Then determine the possibility of merging or dividing these three areas.
27
Lenin proposed this as a response to what he saw as a dangerous process of 
consolidation occurring among the Muslim elite. Even though the Soviet govern-
ment did not yet reach a decision to redraw the borders, the Uzbeks and Turkmen 
were henceforth accepted as national groups and would be treated as such within 
major official institutions at all levels.
The effort to find an effective balance between the “rights of peoples to national 
self-determination” and the organization of administrative and economic life con-
tinued. In 1922 the government developed a general plan for the administrative 
division of the Republic of Turkestan. That same year a group of Soviet and Com-
munist Party activists from the Semireche (Seven Rivers) and Syr Darya provinces 
declared that the Kara-Kyrgyz, or “Black” Kyrgyz, should enjoy the rights of a 
separate people. A new project thus emerged, with the goal of creating a separate 
administrative unit for these people, the “Mountainous Province.” Following stormy 
discussions, however, this plan was dropped.
28
In 1923 communists from the Fer-
ghana Valley sent Tashkent a draft proposal calling for the creation of a separate 
and autonomous Ferghana province within the Republic of Turkestan. Officials in 
Tashkent promptly rejected this proposal, labeling it a “political mistake.” In doing 
so they indicated that local authorities did not yet consider the issue of territorial 
administration from the perspective of ethnic or national distinctions. All such 
proposals to redraw boundaries arose from a struggle between Tashkent and local 
elites on how to redistribute powers, resources, and authority among them.
The idea of redrawing the borders along ethnic or national lines did not originate 
in Central Asia, but had been brought to the region from without, namely Moscow. 
It first appeared on the agenda at the end of 1923. This time it was decided to incor-
porate into the discussion the “Bukhara Republic” and the “Khorezm Republic,” 

---

106 ABASHIN, K. ABDULLAEV, R. ABDULLAEV, KOICHIEV
along with the “Turkestan Republic.”
29
In the spring of 1924 the central government 
managed to persuade local elites of the need to pursue these reforms. Then, on June 
12, 1924, the Politburo of the Central Committee of the Russian Communist Party 
adopted a resolution “On the National Delineation of the Central Asian Republics.” 
This document laid the foundations of the delineation process that followed.
The original plan for delineating the borders sought to merge most of Central 
Asia into a single powerful Republic of Uzbekistan that would become a “union 
republic” of the USSR as a whole. Parts of the regional territory were also desig-
nated for inclusion into a Republic of Turkmenistan, which would also become a 
“union republic” of the USSR, while still other areas were to be incorporated into 
Kazakhstan, which since 1920 had existed as an autonomous national republic 
within the Russian Soviet Federated Socialist Republic (RSFSR). It was also 
planned to create three “autonomous regions,” with the Tajiks to acquire such a 
status within Uzbekistan, Kara-Kalpakia to become an autonomous region within 
Kazakhstan, and Kara-Kyrgyzia to become part of either Kazakhstan or of the 
RSFSR.
Responsibility for working out the borders of the proposed new republics was 
assigned to the Central Asian Bureau of the Central Committee of the Russian Com-
munity Party. Chairing the Bureau’s “territorial committee” was Isaac Zelenskii, 
although the work was administered by his deputy, a Latvian named Otto Karklin. 
Supervising the project as a whole was Josef Stalin.
Membership of Zelenskii’s “territorial committee” included Uzbeks (e.g., Ra-
khimbaev, Islamov, Khodjaev, Segizbaev, Homuthanov, Maksumov, Manzhara, 
Sultan-Kary), Turkmen (e.g., Naitakov, Atabaev, Nazarov, Paskutskii), Kazakhs 
(e.g., Hodzhanov, Asfendiiarov, Kuchukovskii, Ambekov), and Kyrgyz (e.g., Tok-
baev, Aidarbekov, Abdrakhmanov, Khudaikulov, Sulembaev, Lipatov), as well as 
Tajiks (Khadzhibaev, Imanov) and Kara-Kalpaks. The planning process proved 
difficult. All officials participating in the discussions were forbidden to travel until 
the process was completed. Any public mention of the discussions and especially 
of the antagonisms emerging in the process was also strictly outlawed until such 
time as the leaders had reached a common decision.
In essence, the delineation process turned on the balancing of contradictory al-
liances between the Bolsheviks and the diverse elites of Central Asia. Within the 
region itself the process of drawing new borders consolidated a new distribution 
of power and resources at both the practical and symbolic levels. Jadids, Young 
Bukharans, and Turkestan Muslim reformers had long wished to see the creation 
of a “united Turkestan.” The creation of “Uzbekistan” on the territory of the ear-
lier provinces of Bukhara and Turkestan (Khorezm was added later) represented 
a particular concession to them.
30
As the capital of this new state the drafters re-
jected Tashkent, with its Russian “imperial” connotations, and instead chose the 
ancient city of Samarkand. This underscored the element of historical continuity 
with pre-Russian times and celebrated the settled, Muslim, and bilingual (Turco-
Persian) culture of the population of that city. At the same time, by separating 

---

SOVIET RULE AND THE DELINEATION OF BORDERS 107
from Uzbekistan the Kazakh and Turkmen lands populated by former or current 
nomads, the drafters limited any possible pan-Turkic ambitions the Uzbek leaders 
may have harbored, and created political and symbolic “counterbalances” to them. 
This administrative separation of nomadic cultures from settled ones arose directly 
from the previous imperial tradition, which assumed the nomadic peoples to be 
more open to modernization and Russification than the oasis dwellers. In this con-
nection, it is worth noting that the commission seriously considered the possibility 
of transferring “Russian” Tashkent to Kazakhstan.
Viewed in the context of these discussions, the Ferghana Valley was on the pe-
riphery of the main transformations taking place, and far removed from the main 
symbolic centers. The one important intrigue in the valley concerned the borders 
of the proposed Kara-Kyrgyz Autonomous Region. In the end it was decided to 
assign the region, with its nomadic population, either to the RFSFR or to the new 
republic of Kazakhstan.
31
This issue had been hotly disputed since 1922. The reason 
the issue was decided as it was is because Kyrgyz activists who were lobbying for 
their own administrative unit succeeded in gaining ideological and personal support 
from within the central government.
The Uzbek side put forward its own vision for the national borders. It did not 
object to the plan to create a Kara-Kyrgyz Autonomous Region and easily con-
sented to the transfer of parts of the Ferghana Valley to the RSFSR. It assumed this 
stance as part of the play over the more complex and urgent issue of Tashkent, to 
which Kazakhstan also laid claim. By sacrificing the economically insignificant 
piedmont areas of the Tian Shan Mountains and Alai Valley, the Uzbek side gained 
a powerful bargaining chip in advancing its claims in other areas. By volunteering 
to give up these marginal areas of the Ferghana Valley, Uzbek leaders absolved 
themselves of the charge that they were uncompromising and wanted to keep ter-
ritories everywhere under their control.
The process of dividing the Ferghana Valley into “Uzbek” and “Kara-Kyrgyz” 
parts involved a variety of issues that related directly to the borders themselves. 
The first of these concerned the characteristics by which a person qualified as being 
“Uzbek” or “Kara-Kyrgyz,” and how to handle groups whose linguistic and cultural 
identity was unclear. The second issue concerned the process of territorial division 
in areas where “Uzbeks” and “Kara-Kyrgyz” lived discretely or in close proximity, 
and at the same time-shared pastures, roads, and irrigation systems. The third issue 
concerned the manner in which a Kara-Kyrgyz Autonomous Region could develop 
its economy to the point that it could exist as an independent administrative unit. 
Members of the Uzbek and Kara-Kyrgyz commissions held robust debates on these 
issues over the summer of 1924, in the course of which both sides sought to strike 
a balance between the various arguments, interests, and lobbying efforts.
Any effort to create a separate administrative entity for nomadic and moun-
tainous peoples who were not urban dwellers was bound to come up against the 
problem of economic viability. Without cities that could serve as centers of trade, 
administration, and culture, an independent “national” life for Kara-Kyrgyzia 

---

108 ABASHIN, K. ABDULLAEV, R. ABDULLAEV, KOICHIEV
was inconceivable. The cities of the Ferghana Valley were inhabited mainly by 
“Uzbeks”
32
and other groups who were clearly part of the settled population, and 
by no stretch of the imagination could be recast as “Kara-Kyrgyz” nomads. The 
one way to solve this was to shift one of the Ferghana cities populated mainly by 
Uzbeks into the Kara-Kyrgyz Autonomous Region. Members of the commission 
who represented the future Uzbekistan had to accept this change. The choice fell 
on the easternmost center of the valley, namely Osh, around which many nomads 
were living. Although the city was small, it adjoined the sacred mountain known 
as Tahti-Sulaiman (Solomon Throne), which attracted many pilgrims and gave 
Osh a significant reputation.
In spite of this, the Kara-Kyrgyz negotiators insisted on the transfer to Kara-
Kyrgyzia of Andijan, one of the largest administrative and business centers of 
the valley. Its supporters underlined the city’s importance to those Kara-Kyrgyz 
who inhabited the eastern part of the Ferghana Valley, and argued that it had to be 
incorporated into the autonomous region for the area to fulfill its economic po-
tential. The Uzbek side responded by pointing out that ethnic Uzbeks constituted 
a substantial majority of the population of Osh, and that they had every right to 
national self-determination. In this case, the ethnic or national argument appeared 
more convincing than the economic one.
On August 20, 1924 these and other contentious issues were submitted for dis-
cussion to the Territorial Committee. This body decided to transfer the formerly 
nomadic districts of Kokand, Namangan, and Margilan counties and some sepa-
rate rural communities to the Kara-Kyrgyz Autonomous Region, while keeping 
the primarily settled districts within Uzbekistan. The district of Osh, excluding 
certain territories, was transferred whole to Kara-Kyrgyzia. Both sides eventually 
agreed with this decision, and so the issue of borders between the two republics 
was resolved. The outcome was duly reported by Stalin. It was then decided that 
the remaining issues in contention could be considered later.
In October 1924, the highest authorities in Moscow decided in favor of the plan 
to create new national republics and regions in Central Asia. At the close of that year, 
representatives of Kara-Kyrgyzia moved from Tashkent to Pishpek (later Frunze, 
now Bishkek), which became the capital of the newly formed region.
33
Throughout 
the winter and summer of 1925, new governing structures and institutions were 
being created and elections held to fill administrative positions. In May 1925 the 
Kara-Kyrgyz Autonomous Region was renamed Kyrgyzia.
No sooner were the major new institutions constituted than the question of ad-
justing the boundaries between Uzbekistan and Kyrgyzia arose. Kyrgyz officials 
presented an entire list of new territorial claims. The provincial Commission on 
Delineation, which included T. Divnogorskii, L. Zulfibaev, L. Defe, and others, 
set forth these claims in November 1925. At stake were uninhabited territories, 
separate settlements, and entire districts. The Kyrgyz authorities insisted that all 
these territories be transferred to the autonomous region. The leaders of Kyrgyzia 
also raised the question of settlements in a number of areas of the former Margilan 

---

SOVIET RULE AND THE DELINEATION OF BORDERS 109
and Osh districts that had been transferred to Uzbekistan, among them Bulakbashi, 
Kulinsk, and Markhamat. Beyond this, they proposed a new boundary in the former 
Andijan and Namangan districts. Finally, they put forward some claims affecting 
the modified boundaries of the former Kokand district, including proposals that 
certain settlements in the Sokh River Valley be transferred to Kyrgyzia.
Kyrgyz lobbyists actively used ethnographic arguments whenever the opportu-
nity presented itself. Specifically, they pointed to the fact that the population of many 
settlements in Ferghana’s east, former Andijan, Margilan, and certain districts of Osh 
were of “non-Uzbek” ethnicity. The exchanges on these matters were replete with 
references to the populations as “Turks,” “Kipchaks,” “Kashgaris,” and “Tajiks.” 
The “Turks,” while close to the Uzbeks by language and traits of every-day life, led 
a nomadic way of life and therefore had close ties with the Kyrgyz. For purposes 
of delineation they could well be classified as people from the “nomadic” part of 
the valley. The Kipchaks were former nomads who also had close links with the 
Kyrgyz. Further, the Kyrgyz argued that the Kashgaris, many of whom registered 
under the new name of “Uyghur,”
34
and the Tajiks were distinct nationalities and 
should not automatically be counted on the Uzbek side when determining the 
national majority in a given district.
Viewing all of these claims as a breach of the previously reached balance 
of interests, the Uzbek authorities responded by again raising the issue of the 
Uzbek-populated city of Osh and the Osh district, which they proposed to annex 
to Uzbekistan. Also, Uzbekistan laid claim to Margilan’s former Aravan district, 
which had been transferred to Kyrgyzia, and part of the Aim district that had been 
removed from Andijan. In these and other cases the Uzbek side alleged that partition 
would disrupt the integrity of irrigation systems, and that river heads that had long 
been used to irrigate “Uzbek” land had ended up as part of the Kyrgyzia region. 
To compensate for this, the Uzbeks proposed to transfer certain piedmont districts 
(Kashgar-kishlak and Khanabad) to Uzbekistan.
Objections and petitions sent by local people to the authorities exerted pres-
sure on decision-makers both in 1924 and during the discussions of 1925–27. The 
archives attest that most of them arose from the unwillingness of many residents 
to become a part of the Kyrgyz region, and their aspirations to remain within Uz-
bekistan. One of the numerous appeals put it this way:
From citizens of the Osh region we have heard rumors that a delineation of 
Central Asian borders is about to be carried out, and that separate Uzbek and 
Tajik republics and provinces are to be established. We, the 2,250 citizens of 
the Ichkilik district who signed this appeal, ask the Turkestan Central Executive 
Committee, in the delineation process, to keep us in the district of Margilan, that 
is, within the Uzbek republic. For decades we have been engaged in agriculture. 
There are no divisions among us and the Uzbeks and we live as one family. Our 
economic life is in every way connected with the Uzbeks. Taking all this into 
consideration, we hope that the Turkestan Committee will honor our request that 
we be left as part of the Margilan district of the Uzbek republic.
35

---

110 ABASHIN, K. ABDULLAEV, R. ABDULLAEV, KOICHIEV
Similar letters sent by residents of Andijan, Margilan, and Osh districts all men-
tioned that the local Kyrgyz were on friendly terms with Uzbeks, had long been 
engaged in agriculture rather than lives of nomadism, and would like to remain 
within Uzbekistan. “We are now more Uzbek even than those Uzbeks in the city,” 
wrote Osh residents in one such petition.
36 
Other reasons cited by those who did not 
want to be part of Kyrgyzia were its weak economic conditions and the requirement 
in Kyrgyz schools to study the Kyrgyz language. It is hard to determine whether 
such appeals were generated by the Uzbeks or genuinely reflect the population’s 
concern over its future. It appears that both motives existed.
Throughout 1926 a series of special commissions on the regulation of frontiers 
between the Central Asian republics considered all of these mutual claims. The 
commissions were set up by the Central Executive Committee of the Communist