English Words

6.6
PRODUCTIVITY, THE TIME-WARP AND CRANBERRIES
Let us begin by going back to the table of suffixes in [6.3] on p. 102. You will observe that the suffixes
listed there are not all equally PRODUCTIVE. They do not all have the same likelihood of forming words.
Some morphemes are more productive, more alive and more active than others which may be described as
moribund, dormant or, at best, relatively inactive. The active morphemes are extensively used in
contemporary English to form words while the inactive ones are used infrequently, if ever, to create new
words.
For examples of productive suffixes, take -ly, which can turn almost any adjective (e.g. quiet, soft) into an
adverb (quiet-ly, softly); the suffix -er which is used to derive agent nouns from verbs (e.g. paint-er, teach-
er);
and the suffix -ing which is used to form a gerundive noun meaning ‘the act of doing X’ from a verb
(e.g. wait-ing, sailing). Such suffixes are attached almost exceptionlessly to virtually all eligible roots and
the resulting word has a very predictable meaning. It is impossible to imagine a competent speaker of
English who does not know how to construct words using these suffixes.
At the other end of the spectrum there are affixes which the erudite might be able to recognise but which
have no active role in word-formation in the contemporary language. That is true of -ery (in slav-ery, brav-
ery
and chican-ery) which forms abstract nouns from nouns or adjectives. This suffix has the meaning
‘having the property, state or behaviour indicated by the source noun or adjective’. I suspect some readers
of this book may not have known that. But this is not surprising. This suffix ceased to be actively used
several hundred years ago. It is not productive any more. It survives in only a few words as a fossil. At first
sight, the case for isolating it as a morpheme in a purely synchronic analysis intended to reflect the
knowledge of contemporary speakers of English is not altogether overwhelming. Arguably, slavery,
bravery, chicanery
and the like ought to be treated as root morphemes without affixes, whatever their
history.
Treating the whole unit in the case of chicanery is unproblematic. But difficulties arise if we do the same
with slavery and bravery. Both slave and brave are morphemes still on active service. They must be
segregated from -ery. But doing that leaves behind a residual element whose credentials as a morpheme
would be considered doubtful by many speakers. A morpheme that may have been active at some point in
the past may cease to be so as time goes on. Also, the extent to which we can reliably associate meanings
with some morphs that we isolate may diminish (see 4.2.1). One of the challenges that a morphologist faces
is providing an analysis that distinguishes what is of purely arcane historical interest from what is relevant
in an analysis of the contemporary language. The fact that linguists can see some morphological structure
ENGLISH WORDS 77

---

does not necessarily mean that Ms and Mr Average Native-Speaker are aware of it too. What in principle
should be compositional for some speakers may not be for all speakers.
The classic example of this is provided by the cranberry words (cf. Bloomfield 1933). These words
highlight the problem of treating morph-like units that do not belong to any recognisable morpheme in the
language as it is used today. A cranberry is a kind of berry. So, we can identify berry as a morpheme in that
word. But that leaves us the problem of what to do with the apparently meaningless unit cran- that is left
behind. The only loophole available is to treat cranberry as a compound word made up of the free root
morpheme berry and the bound root morpheme cran- which has the peculiarity of only occurring as part of
the word cranberry. Admittedly, the word cran does exist, meaning ‘a measure of herrings (about 750
fish)’, but that word is unrelated to the cran- in cranberry.
We are in a quandry. You might be willing to accept that cranis a non-recurrent morpheme with a very
restricted distribution— occurring only in cranberry. But you may still be wondering where that leaves the
definition of the morpheme as a minimal meaningful unit. It seems that definition has to be modified. It has
to be weakened so that we make allowances for some morphemes which are not meaningful units on their
own. All words have to mean something when they occur in isolation. However, morphemes are not
absolutely required to have a clear, identifiable meaning on their own. They may be chameleon-like, with
meanings that change somewhat in different words (cf. [4.2] on p. 55).
Cran-
and similar words make a revision of the definition of the morpheme necessary. To overcome the
problems some linguists have defined the morpheme in purely distributional terms: a linguistic entity
‘uniquely identifiable in terms of phonemic elements, and occurring in stated environments of other
morphemic segments (or in stated utterances)’ (cf. Harris 1951:171). This is a definition that highlights
distribution. ‘Cran- ’ can be isolated as a morpheme on distributional grounds, like the problematic Latinate
root morphemes in [4.2]. For instance, in the case of cran- we can use the substitution test to show that cran-
is a morpheme. In some other berry words such as blueberry and blackberry we have the morphemes blue
and black occurring in the same slot as cran-. (See also Aronoff 1976:15.)
In all this the difficulty is the fact that between the productive morpheme used actively in the construction
of words (e.g. agentive noun suffix -er) and dormant ones like -ery that are fossilised, there exists a myriad
of possibilities. The difference between productive and unproductive morphemes is a gradient, not a
dichotomy. There are numerous morphemes that are productive to different degrees. For instance -aire as in