English as a global language, Second edition

The future of global English
diplomacy is one where foreign-language ability is increasingly
seen as advantageous (see p. 18).
r
Educational issues
Several other kinds of argument are used in
the debate – in particular, to do with educational theory and prac-
tice. For example, the pro-official position is concerned that many
students in bilingual education programmes are being taught by
teachers whose own level of English is of a low quality, thus in-
culcating an inadequate command of the language, and a ‘ghetto
dialect’ that will mark the speakers as socially inferior. They point
to the shortage of adequately trained teachers, and to the many
problems in assigning students to the right kind of programme for
the right length of time, and claim that bilingual programmes are
not as efficient as English-immersion programmes in fostering the
transition to mainstream English classes. Anti-official supporters
stress the value of bilingualism as part of a child’s learning expe-
rience, observing that immigrant children are more likely to do
well in learning a second language if their own language is val-
ued by the society in which they find themselves. They stress the
potential for success of bilingual education programmes, arguing
that the best predictor of achievement in English for immigrant
children by age eighteen is the amount of time spent in bilingual
classrooms. If there are inadequacies in the educational system,
it is suggested, these are due to the failure of government to
provide enough financial support for learning resources, educa-
tional facilities, and teacher training, and to the fact that bilingual
programmes are available to only about 25per cent of students
with limited English proficiency. The ‘official English’ bill, it is
pointed out, does virtually nothing to enable fluency in English
to be universally achieved – other than simply stating that it must
be. To evaluate the arguments on both sides would require a
detailed consideration of such matters as teaching methods, re-
search procedures, and assessment goals, and is too complex an
area to be given summary treatment in the present book.
6
But it is
6
The relationship between bilingualism and education is well addressed in
Baker and Prys Jones (1998); see especially pp. 290–1 in relation to official
English movements.
137

---

ENGLISH AS A GLOBAL LANGUAGE
important to appreciate that a great deal of time has been, and
continues to be, devoted to this issue.
Many of those who support the pro-official position feel that
the pendulum has swung too far in the wrong direction. From
a position where transitional programmes were being devised to
get children into the English-speaking mainstream as quickly as
possible, they now see a position where these programmes are
being used to preserve cultural identity and to reduce integra-
tion. From a position where immigrants were expected to learn
English, they note cases of non-immigrants in schools now having
to learn the immigrant language. From a position where English
was the language an immigrant needed for a job, they now note
cases where a monolingual English person would have to learn an
immigrant language in order to be eligible for a job. They fear a
society in which people will be appointed first for linguistic rea-
sons, and only secondly for their other abilities and experience.
These fears are by no means unique to the USA, of course. They
surface wherever a bilingual policy is in operation. But they are
expressed with special strength in the USA, partly because of the
large numbers involved, and partly because the democratic tradi-
tion is so strongly supportive of the rights of the individual.
Many anti-official supporters, unconvinced by the pro-official
arguments, find that there is no alternative but to conclude that
the ‘official English’ position is one of (consciously or uncon-
sciously held) elitism or discrimination. Minority languages are
not being protected, in their view, but restricted. An ‘official
English’ law, according to an alternative proposal which was for-
mulated (the ‘English Plus Resolution’, introduced in the House
in July 1995by Representative Jose Serrano), would be ‘an unwar-
ranted Federal regulation of self-expression’ and would ‘abrogate
constitutional rights to freedom of expression and equal protec-
tion of the laws’. It would also ‘contradict the spirit of the 1923
Supreme Court case Meyer v. Nebraska, wherein the Court de-
clared that “The protection of the Constitution extends to all; to
those who speak other languages as well as to those born with
English on the tongue”.’ To disregard this tradition of thinking,
it was argued, could make a difficult social situation still more
difficult. The Serrano bill claimed that official English legislation
138

---

The future of global English
would ‘violate traditions of cultural pluralism’ and ‘divide com-
munities along ethnic lines’. By contrast, multilingualism could
bring benefits to a community, helping to promote empathy be-
tween different ethnic groups. The leading linguistics organiza-
tion of the USA, the Linguistic Society of America, in 1995issued
a statement on language rights whose final paragraph summarized
the tenor of this approach:
7
Notwithstanding the multilingual history of the United States, the role
of English as our common language has never seriously been ques-
tioned. Research has shown that newcomers to America continue to learn
English at rates comparable to previous generations of immigrants. All
levels of government should adequately fund programs to teach English
to any resident who desires to learn it. Nonetheless, promoting our com-
mon language need not, and should not, come at the cost of violating
the rights of linguistic minorities.
The ‘English Plus Resolution’ began by recognizing English
as ‘the primary language of the United States’ alongside the im-
portance of other languages spoken by US residents, and asserted
that ‘these linguistic resources should be conserved and devel-
oped’. It repeatedly stressed the value of multilingualism to the
US community: this would ‘enhance American competitiveness in
global markets’, ‘improve United States diplomatic efforts by fos-
tering enhanced communication and greater understanding be-
tween nations’, and ‘promote greater cross-cultural understand-
ing between different racial and ethnic groups’. It recommended
that the US government should pursue policies that:
(1) encourage all residents of this country to become fully proficient in
English by expanding educational opportunities;
(2) conserve and develop the Nation’s linguistic resources by encour-
aging all residents of this country to learn or maintain skills in a
language other than English;
(3) assist native Americans, Native Alaskans, Native Hawaiians, and
other peoples indigenous to the United States, in their efforts to
prevent the extinction of their languages and cultures;
7
Linguistic Society of America (1996).
139

---

ENGLISH AS A GLOBAL LANGUAGE
(4) continue to provide services in languages other than English as
needed to facilitate access to essential functions of government, pro-
mote public health and safety, ensure due process, promote equal
educational opportunity, and protect fundamental rights, and
(5) recognize the importance of multilingualism to vital American inter-
ests and individual rights, and oppose ‘English-only’ measures and
similar language restrictionist measures.
However, the Serrano bill made no further progress in 1996, with
political attention eventually focusing exclusively on the Emerson
proposal (p. 130).
By the end of 1996, the future direction of the ‘official English’
debate was still unsettled. The language arguments had become
increasingly polarized, and forced into line with the party pol-
itics of an election year; and the emotional level of the debate
had escalated. There seems to be something about the intimate
relationship between language, thought, individuality, and social
identity which generates strong emotions. And in a climate where
supporters of official English (no matter how moderate) came
to be routinely labelled ‘racist’, and immigrants wishing to use
their own language (no matter how cultured) were castigated by
such names as ‘welfare hogs’, it was difficult to see the grounds
for compromise. The argument has continued unabated into the
new millennium. The number of states enacting official English
legislation increased from twenty-two in 1995to twenty-seven
in 2002, and a further round of legislation began in May 2001,
when an English Language Unity Act was introduced in the
House of Representatives (HR 1984). Opposition from the
academic linguistic community continues to be intense.