Думай медленно решай быстро

Понимание причин и намерений 
«Родители Фреда явились с опозданием. Вот-вот должны были
приехать из службы доставки. Фред рассердился». Вы знаете, отчего
рассердился Фред, и служба доставки тут ни при чем. В вашей сети
ассоциаций раздражение и недостаточная пунктуальность связаны между
собой как результат и возможная причина, но с ожиданием службы
доставки у раздражения связи нет. Во время чтения у вас мгновенно

---

сложилась связная история, вы сразу же поняли причину злости Фреда.
Нахождение таких причинных связей — часть понимания, и это —
автоматическая функция Системы 1. Система 2, то есть ваше сознательное
«я», получила интерпретацию причин и приняла ее.
История в «Черном лебеде» Нассима Талеба иллюстрирует этот
автоматический поиск причин. Талеб рассказывает, что в день поимки
Саддама Хусейна цены на облигации сначала подскочили. Очевидно,
инвесторы в то утро хотели более безопасных вложений, а «бегущая
строка» новостного агентства «Блумберг» гласила: «ЦЕННЫЕ БУМАГИ
КАЗНАЧЕЙСТВА США РАСТУТ; ЗАХВАТИТЬ ХУСЕЙНА НЕ ЗНАЧИТ
ОБУЗДАТЬ ТЕРРОРИЗМ». Спустя полчаса цены на облигации упали до
прежнего уровня, и новые заголовки гласили: «ЦЕННЫЕ БУМАГИ
КАЗНАЧЕЙСТВА США ПАДАЮТ; ПЛЕН ХУСЕЙНА УВЕЛИЧИВАЕТ
ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РИСКОВАННЫХ ВЛОЖЕНИЙ». Очевидно, что
поимка Хусейна была главным событием дня, и из-за того, каким образом
автоматический поиск причин влияет на наше мышление, новость в тот
день стала объяснением любых изменений на рынке. На первый взгляд
заголовки объясняют происходящее, но утверждение, подходящее сразу для
двух противоположных исходов, на самом деле не объясняет вообще
ничего. В действительности все новостные заголовки лишь удовлетворяют
нашу потребность в когерентности: у крупных событий должны быть
последствия, а последствиям нужны объясняющие их причины. У нас нет
полной информации о происходящем в течение дня, а Система 1 ловко
придумывает связную историю причин и следствий, объединяющую
доступные ей кусочки информации.
Прочитайте предложение:
Проведя целый день на людных улицах Нью-Йорка за осмотром
прекрасных достопримечательностей, Джейн обнаружила, что у нее пропал
кошелек.
Испытуемых просили прочесть эту нехитрую фразу и затем
неожиданно предлагали пройти дополнительный тест на воспроизведение.
Оказалось, 
что 
слово 
«карманник» 
сильнее 
ассоциируется
[92]
с
содержанием этого предложения, чем слово «достопримечательности»,
хотя второе слово употреблено в предложении, а первое — нет. Объяснение
лежит в правилах ассоциативной связности. У исчезновения кошелька
могло быть много разных причин: он выпал из кармана, его забыли в
ресторане и т. д. Однако сочетание идеи пропавшего кошелька с мыслями о
Нью-Йорке и толпах порождает объяснение, что причиной пропажи стал
карманник. В истории с необычным супом — и в случае, когда второй

---

посетитель морщится, и когда первый посетитель вздрагивает от
прикосновения официанта, — возникает ассоциативно когерентная
интерпретация первоначального удивления, создающая правдоподобную
историю.
Бельгийский психолог-аристократ Альберт Мишотт в 1945 году
опубликовал книгу (на английский ее перевели в 1963 году),
опровергнувшую многовековые — как минимум со времен исследования
Юмом ассоциации идей — философские воззрения на каузальность. До
этого считалось, что мы выводим физическую каузальность из
многократных 
наблюдений 
корреляций 
между 
событиями. 
Мы
бесчисленное количество раз видели, как один движущийся предмет
задевает другой предмет, который немедленно начинает двигаться, часто
(но не всегда) в том же направлении. Так получается, когда один
бильярдный шар сталкивается с другим или когда вы задеваете и сбиваете
вазу. Мишотт предположил другое: он утверждал, что мы видим
каузальность так же непосредственно, как видим цвет. Для доказательства
он создавал последовательность событий с участием нарисованных на
бумаге черных квадратов, приведенных в движение. Один квадрат входит в
контакт с другим, и второй немедленно начинает двигаться. Наблюдателям
известно, что настоящего физического контакта нет, но тем не менее у них
создается мощная «иллюзия причинности». Если второй предмет начинает
двигаться немедленно, о нем говорят, что первый его «запустил».
Эксперименты показали, что и шестимесячные младенцы видят
последовательность событий как каузальный сценарий с причиной и
следствием, выражая удивление, когда последовательность меняется
[93]
.
Очевидно, мы с рождения готовы получать впечатления каузальности,
производимые Системой 1, которые не зависят от рассуждений о моделях
каузальной зависимости.
В 1944 году, примерно в то же время, когда Мишотт опубликовал
результаты своих исследований физической причинности, психологи Фриц
Хайдер и Марианна Зиммель использовали метод, сходный с методом
Мишотта, чтобы показать восприятие интенциональной (намеренной)
причинности. Они сняли фильм длиной в минуту и сорок секунд: большой
треугольник, маленький треугольник и круг передвигаются внутри фигуры,
которая выглядит как схематичное изображение дома с открытой дверью.
Зрители видят, как агрессивный большой треугольник угрожает
маленькому, круг испуганно мечется, потом маленький треугольник и круг
объединяются и побеждают обидчика. Зрители видят происходящее у

---

двери и бурный финал
[94]
. Намерения и эмоции воспринимаются
однозначно, их не ощущают только люди, страдающие аутизмом. Все это,
конечно же, происходит у вас в голове. Разум с готовностью стремится
опознать персонажей, приписать им черты характера и определенные
намерения, рассматривая действия как выражение личных склонностей.
Это яркое свидетельство того, что с самого рождения мы готовы намеренно
приписывать признаки: даже дети возрастом до года различают жертв и
хулиганов
[95]
и ожидают, что преследователь будет гнаться за
преследуемым по кратчайшему пути.
Ощущение действия, совершенного по своей воле, отличается от
физической каузальности. Хотя соль берет ваша рука, вы не думаете об
этом в терминах цепочки физических причин и следствий. Вы ощущаете
это как результат решения, принятого вашим бестелесным «я» из-за того,
что вам захотелось посолить свою еду. Многие считают естественным
описывать свою душу как источник и причину своих же действий. В 2005
году психолог Пол Блум опубликовал в журнале The Atlantic статью, в
которой содержалось провокационное утверждение, что наша врожденная
готовность разделять физическую и намеренную причинность объясняет
почти полную универсальность религиозных верований. Он говорит, что
«…мы воспринимаем предметный мир как, по сути, отдельный от мира
наших умов и потому можем представлять себе тела без душ и души без
тел». Два типа причинности, которые мы способны воспринимать,
позволяют нам легко усваивать две центральные идеи многих религий
[96]
:
во-первых, идею бесплотного божества, являющегося первопричиной
существования физического мира, и, во-вторых, идею бессмертной души,
временно контролирующей наше тело при жизни и оставляющей его после
смерти. По мнению Блума, две концепции каузальности сформировались