Divergence of Judaism and Islam

ish Press Magazine referred to the “pressures of fundamentalism” leading 
the Jews in the region to the “conclusion that they must leave . . . for the 
sake of their children’s future, if not for their own safety.”
22
 In 1997, an 
article about the Bukharan Jews again appeared in the New York Times, 
which referred to their “centuries of oppression in their predominantly 
Muslim homeland.”
23
 And in 2001, the journal Central Asia and the Cauca-
sus referred back to the 1990 riots in Andizhan, noting that the Jews who 
remain there live in insecurity, unable to forget the event, “where Jewish 
homes were burned and ruined, their property ransacked.”
24
  While the dominant story told about Bukharan Jews in the press has 
been about the oppression they have suffered in the face of Muslim fun-
damentalism,  the  media  has  also  focused  on  their  difficult  economic 
conditions in Central Asia. Those who have written these articles have 
been  Western  tourists  to  Uzbekistan  who  were  surprised  to  discover 
that  Jewish  community  life  there  was  flourishing.  Religious  activities 
had resumed after the dissolution of the Soviet Union, and international 
non-profit Jewish organizations (including the Joint Distribution Com-
mittee, the Jewish Agency for Israel, Bnei Akiva, Chabad, and Midrash 

---

Where Have All the Jews Gone? Mass Migration from Independent Uzbekistan   ·   207
Sepharadi) were given official permission to establish schools, run after-
school activities, organize adult education programs, and run summer 
camps. Impressed by the Jews’ religious freedoms and by the lively array 
of Jewish community activities, visitors were also puzzled. If Bukharan 
Jews were faring well—in spite of the media attention devoted to their 
oppression—why were they leaving? These tourists generally turned to 
an analysis of the economic situation for answers.
25
  Two such reports were published by participants in a trip organized 
by the American Conference of Presidents of Major Jewish Organizations 
in 1997. The visit was political in nature, aimed at strengthening ties be-
tween Uzbekistan and Israel. Eager to further this relationship, President 
Islam Karimov met with the group personally and delivered a statement 
about the warm, long-standing relationship between his country’s Jews 
and their Muslim neighbors. In addition, local government officials were 
given instructions to monitor the group’s itinerary, which was carefully 
organized to convey the message that local Jews dwell in comfort and 
security.
  Living in Samarkand at the time, I was witness to a flurry of activity in 
the city in the days prior to the visit. Carrying out the order of the mayor, 
city officials paid several visits to the synagogue located in the “new 
city,”
26
 to ensure that the building’s wooden floors were scrubbed, the 
rugs cleaned, the windows washed, and the walls given a fresh coat of 
paint. This effort to spruce up the Jews’ physical surroundings extended 
beyond the synagogue property. The street was refurbished with a new 
layer of pavement, and all homeowners (Jewish and Muslim alike) who 
lived nearby were instructed to have the exterior of their homes painted.
  The group’s state-sponsored itinerary did not include a visit to the 
winding, unpaved residential streets of the Jewish quarter, located in Sa-
markand’s historic “old city.” However, a local Jew—spontaneously and 
of his own accord—offered to give an informal tour of this neighborhood 
during a few unscheduled hours. Given a glimpse of living conditions 
there, participants were shocked and dismayed. In an article that one of 
the visitors wrote upon her return, she explained that she was “led . . . 
through back alleys . . . where the city’s poorer Jews live. . . . The horrid 
living conditions in the ghetto, with its open sewers . . . made it clear 
that pride was one of the few possessions these people had left.”
27
 An-
other described her surprise upon entering the Jewish neighborhood to 

---

208   ·   Alanna E. Cooper
discover the “muddy streets,” the “poor ramshackle houses and shops,” 
and the “crumbling ghetto inhabited by poor Jews.”
28
 It was these sites 
that provided the tourists with an explanation for the Jews’ mass migra-
tion from the region. A portion of the Jewish population—it seemed—
was sequestered in a crumbling ghetto on the margins of society. Despite 
the opportunity to “rebuild” Jewish life in Uzbekistan under the reign of 
the “benevolent Karimov,” the chance to “abandon their poverty” and 
their marginalized position in society was apparently a more compelling 
option.
  In sum, the media attention given to the Bukharan Jews since 1989 
depicts their life in Uzbekistan and Tajikistan as a bleak existence. In the 
early years of the dissolution of the Soviet Union, emphasis was placed 
on the persecution they suffered at the hands of Muslim fundamentalists. 
While this story has continued to appear in the press, a second reason 
was offered once the region stabilized: the Jews’ abject material condi-
tions. In both these approaches, migration is portrayed as an escape, the 
only natural answer to the Jews’ long-standing condition of oppression 
under Muslim rule, which was exacerbated once Uzbekistan gained her 
independence.
  In this presentation there is no room for a depiction of the home that 
Essya and her children left behind. More broadly, the communities, fami-
lies, and lives the Jews built for themselves over the many centuries that 
they dwelled in Central Asia are forgotten. By portraying immigration as 
a choice, in which individuals made difficult, conscious decisions about 
what they would lose and what they would gain by leaving their ancient 
Diaspora homes, I am attempting to portray the mass migration as a com-
plex process that cannot be fully understood without highlighting their 
condition of marginalization as well as their deep ties to their Diaspora 
homeland.