Chapitre I. Accentuation et niveaux de constituance en français : en jeux phonologiques et psycholinguistiques

L'approche syntaxique
La règle d'accentuation R1 ne fait appel à aucune information syntaxique, excepté le rapport de valence entre des mots contigus. Elle peut donc être appliquée à la chaîne linéaire de manière locale, et c'est ce qui constitue son intérêt. Son inconvénient, en revanche, c'est le nombre élevé de niveaux de représentation nécessaires: d'une part la couche AL (indiquant le caractère clitique ou non clitique du mot), et d'autre part, l'organisation résultante en GA. Ceci justifie la recherché d'une alternative plus simple.
Les règles d'accentuation de Martin [1976] font appel à une représentation syntaxique basée sur la notion de présupposition: une unité présuppose une autre unité (rapport de sélection, p.ex. Pierre mangeait), elles se présupposent mutuellement (rapport de solidarité, p.ex. il mangeait), ou elles n'entretiennent aucun rapport syntaxique (relation de combinaison, p.ex. un soir un train). La règle d'accentuation est alors formulée ainsi: "deux unités non-solidaires sont toutes deux accentuables alors que deux unités solidaires forment une seule unité accentuelle" (Martin [1976:79]). Les pronoms personnels objets et les pronoms relatifs, qui entrent dans une relation de sélection avec le verbe et avec l'antécédent, ne sont cependant pas accentuables, comme le demanderait la règle. Ils reçoivent un statut particulier (ils présupposent un antécédent, explicite et/ou logique).
La règle est modifiée de sorte qu'ils se comportent comme des éléments solidaires (ceux-ci forment une seule unité accentuelle avec l'autre élément solidaire). La notion même de présupposition reste difficile à saisir. L'élément présupposant est-il facultatif dans la chaîne? Parfois il l'est; c'est le cas de l'adjectif dans le grand placard. Ou faut-il entendre que l'élément présupposé peut apparaître seul (ce qui n'implique pas que le présupposant soit facultatif dans la construction donnée), comme c'est le cas du sujet dans Pierre mangeait. Pour cet aspect la théorie présuppositionnelle s'apparente de l'analyse en chaîne (string
analysis) de Z. Harris. (La procédure d'effacement est plus explicite dans Martin [1981:240,243]) Cependant les analyses donnent des résultats parfois assez différents: dans Pierre mange et il mange, tantôt le sujet est présupposé, tantôt solidaire, bien que la structure syntaxique soit la même dans les deux cas (et dans l'analyse en chaîne elle l'est en effet). Dans lui il part l'auteur n'indique pas de lien syntaxique entre lui et il; ce lien est pourtant marqué morphologiquement. Cette incertitude sur les principes de l'analyse rend son application difficile. Quant aux règles d'accentuation ellesmêmes, on note que les exemples de solidarité ainsi que les cas particuliers comportent tous des clitiques; ils pourraient donc être
expliqués en partant de ce critère. S'il y avait également des exemples avec des non clitiques, l'approche présuppositionnelle gagnerait en intérêt. Enfin la solution avancée pour les pronoms relatifs et objets n'est pas vraiment convaincante à cause de l'introduction exceptionnelle d'un critère non syntaxique, à savoir le lien logique avec un antécédent (référent) explicité ou non. Les solutions avancées par Selkirk [1984] pour l'anglais, par Nespor & Vogel [1980] pour l'italien, par Rossi [1987] et Verluyten [1982] pour le français, font également appel à des données morphologiques, soit par une typologie des mots, soit par un recours au lexique. Pour cette raison elles ne sont pas plus économiques que les approches morphologiques.