|
444
«Молодой учёный» . № 4 (294) . Январь 2020 г.
История
История
ных комитетов в отношении тех или иных исков. Ко вре-
мени царствования Якова IV (1488–1513) получили разви-
тие несколько родственных парламенту институтов, члены
которых избирались из числа представителей Трех сосло-
вий. Их акты, рассмотренные в контексте принятого зако-
нодательства, позволяют дополнить и уточнить принципы
работы сословной ассамблеи и тематический круг рассма-
триваемых вопросов. Ресурсом RPS все их решения были
учтены и опубликованы в соответствии с хронологией за-
седаний, но известную актуальность сохраняют и печатные
издания [10; 11; 12; 13].
Говоря об историографии, следует заметить, что в ис-
следовательской традиции до 80-х гг. XX в. имела место
тенденция рассматривать результаты парламентской ра-
боты, связывая их с общим фоном политических событий,
не уделяя должного внимания конкретному подтексту, со-
ставу и посещаемости парламента. Как следствие, оценки
парламента были относительно поверхностными и давались
в сравнении шотландской действительности с английской.
Так, Р. Райт в своей работе «Парламенты Шотландии»,
опубликованной в 1924 г., пришел к заключению о неспо-
собности парламента противостоять королевским требо-
ваниям на протяжении всей его истории и общей мало-
эффективности [14]. По мнению автора, отчасти это было
связано со своеобразным комитетом в его структуре, лор-
дами Статей, делающим парламент покорным инструмен-
том в руках монарха [15].
Монография Р. Райта, вне сомнения, была важным со-
бытием для шотландской историографии в виду тщательной
проведенной работы со всеми напечатанными изданиями
актов шотландского парламента и создания первого полного
их обзора. В своем главном труде и ряде статей автор уделил
внимание также и парламентским институтам [16; 17; 18].
Так, описывая различия между большим советом и парла-
ментом, автор основывается на функциях и характере со-
зыва каждого собрания, делая важный для историографии
шаг в направлении четкого разделения двух ассамблей.
Особый вклад в изучение возникновения парламента
в Шотландии был сделан в совместном исследовании Г. Ри-
чардсона и Дж. Сейлза [19] и в статье А. Дункана [20]. Ав-
торы рассмотрели процесс генезиса сословной ассамблеи
в XIII–XIV вв. и влияние на него английской практики. По-
жалуй, основное внимание в этих трудах было сосредото-
чено на политическом контексте и на королевской политике,
а рассмотрение инициатив и мотивов действий магнатов
оказалось недостаточным ни для корректировки выска-
занного в начале XX в. мнения по поводу характера функ-
ционирования парламента, ни для описания его восприя-
тия властными элитами королевства.
Попытки изменения такого подхода были предпри-
няты в диссертации И. О’Брайан, защищенной в Универ-
ситете Глазго в 1980 г. [21]. По мнению автора, шотланд-
ская парламентская система имела определенный порядок
и устройство, и, несмотря на нередкое подчинение работы
ассамблей инициативам монархов, представители сосло-
вий в определенные моменты истории могли ее контро-
лировать. Такая позиция заложила основу в плане исто-
риографической ревизии представлений о совещательной
ассамблее. Так, А. Грант, проведя короткий обзор парла-
мента в своей монографии, изданной в 1984 г., пришел
к позитивному заключению о том, что шотландский парла-
мент был далеко не таким бессильным, а его роль в отно-
шениях короны с обществом была достаточно велика [22].
Этот труд был написан в рамках «Новой истории Шотлан-
дии», серии монографий, объединенных общими методоло-
гическими принципами и единым взглядом на историю ко-
ролевства. Хронологически и концептуально монографии
А. Гранта наследовало сочинение Дж. Вормалд [23]. По ее
мнению, ассамблеи служили как для передачи аспектов
королевской политики местным элитам, так и для обрат-
ного доведения региональных интересов до королевского
окружения и самого монарха. В данном случае, парламент,
будучи своеобразным «форумом», обязан был иметь ав-
торитетный голос, и его решения создавались в консен-
сусе. Как метко замечает автор, шотландский парламент
состоял из лидеров властных, церковных и городских об-
ществ, а значит тезис о слабости этого органа влечет за со-
бой маловероятную идею того, что наиболее могуществен-
ные люди королевства превращались «из орлов в голубей»,
когда прибывали в парламент [23, с. 21].
Несмотря на все успехи исторической науки в 80-е гг.,
подробного анализа принципов работы парламентской ас-
самблеи, причин созыва каждого заседания, списков участ-
ников, причин присутствия и отсутствия до начала XXI в.
проведено не было. С этой задачей удачно справился про-
фессор Университета Сент-Эндрюса Р. Таннер [24]. Рабо-
тая в таком ключе, привлекая к работе все доступные ис-
точники, обращая пристальное внимание на внутренние
политические события, окружавшие правление каждого
из шотландских королей, Р. Таннер создает комплексное ис-
черпывающее исследование парламента Позднего Средне-
вековья. Одним из главных тезисов его исследований стало
заключение о том, что «во многих отношениях, хорошо по-
сещаемый парламент не представлял всю страну, он и был
страной. Всякий человек со значительной властью присут-
ствовал там — ни один современный институт не прибли-
зился к такой концентрации значительности и власти в од-
ной комнате» [25, c. 8].
Успех изысканий Р. Таннера состоит также в том, что ав-
тор исследует короткий период в шестьдесят лет, исклю-
чая возможность неточных обобщений. Именно такой под-
ход позволяет в нужной степени рассмотреть специфику
парламентского законодательства, его риторику, реакцию
на смену властных элит. В значительной степени этому спо-
собствует анализ сословного представительства и прин-
ципа избрания персон в парламентские комитеты. Ученым
было также проведено исследование истории и функциони-
рования комитета лордов Статей [26]. На его основе автор
пересматривает выводы Р. Райта и заключает, что в кри-
зисные моменты Статейные лорды могли предоставлять
Do'stlaringiz bilan baham: |
