|
Некоторые проблемы реализации полномочий прокурора на досудебной стадии
уголовного процесса
Шадрин Владислав Вячеславович, студент магистратуры
Университет прокуратуры Российской Федерации (г. Москва)
П
осле реформ 2007 года, затронувших кардинальным
образом процессуальные полномочия прокурора, и по
сегодняшний день проблема внесения соответствующих
изменений, касающихся возвращения данному участнику
уголовного судопроизводства некоторых полномочий, в
том числе право возбуждать уголовные дела, в действу-
ющий Уголовно-процессуальный кодекс Российской фе-
дерации, все еще остается одной из самых обсуждаемых
и проблемных тем в вопросе реализации полномочий про-
курора на досудебной стадии уголовного процесса.
135
“Young Scientist”
.
# 39 (225)
.
September 2018
State and Law
Прокурор лишился ряда важнейших полномочий, ис-
ходя из того, что слишком тесное процессуальное взаимо-
действие прокурора со следствием, а также фактическое
участие в процессе принятия основных процессуальных
решений не только ограничивали самостоятельность сле-
дователя, но и ослабляли прокурорский надзор, чем самым
прокурор становился зависимым от результатов расследо-
вания, а также являлся непосредственно заинтересован в
исходе самого уголовного дела.
Как отмечают юристы и большая часть действующих
работников прокуратуры Российской Федерации, что
самая существенная и в настоящий момент невоспол-
нимая утрата является именно лишение прокурора права
возбуждать уголовное дело и в порядке, установленном
УПК, поручать его расследование дознавателю, следова-
телю. На наш взгляд, данное решение законодателя отри-
цательно сказалось на исполнение всех задач уголовного
процесса, а сложившаяся на сегодняшний день прокурор-
ская практика, доказывает о необходимости внесения из-
менений, касающихся полномочий прокурора на разных
стадия уголовного судопроизводства. Однако, не смотря
на многочисленные предложения и поддержку данной
позиции учеными юристами и практическими работни-
ками органов прокуратуры, такое право прокурору в дей-
ствующем законодательстве все еще не предоставлено,
более того, к сожалению, данный вопрос не обсуждается
на уровне Правительства Российской Федерации, а по-
добные законопроекты, касающиеся этой темы, откло-
няются или не одобряются или вовсе остаются лишь идей
или предметом для обсуждения на научных собраниях.
Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий
Яковлевич Чайка в интервью газете «Коммерсант» отме-
чает важность и необходимость внесения соответствующих
изменений в уголовно-процессуальное законодательство,
в подтверждения этого он проводит исторический пример,
в котором отмечает, что такое право предоставлялись еще
с 1864 года, когда был принят Устав уголовного судопроиз-
водства, и которое затем перешло в УПК РСФСР и РФ [1].
В действительности, на сегодняшний день прокурор не
только осуществляет надзор за исполнением законов ор-
ганами дознания и органами предварительного следствия,
но, как участник уголовного судопроизводства, осущест-
вляет от имени государства уголовное преследование. Од-
нако, при всей необходимости, даже имея для этого про-
цессуальные предпосылки, не может возбудить уголовное
дело, что, по нашему мнению, не способствует укре-
плению законности.
По мнению Исламовой Э. Р., у прокурора должно на за-
конодательном уровне быть закреплено право возбуждать
уголовные дела как в целях устранения нарушений, выяв-
ленных в ходе проверок исполнения закона при вынесении
решений об отказе в возбуждении уголовных дел, так и
при выявлении оснований для возбуждения уголовных дел
по результатам проводимых проверок соблюдения испол-
нения федерального законодательства на территории Рос-
сийской Федерации и служебных проверок [2].
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Рос-
сийской Федерации содержит следующее положение, ка-
сающееся данного вопроса. Так п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК пре-
доставляет право прокурору выносить мотивированное
постановление о направлении соответствующих матери-
алов в следственный орган или орган дознания для ре-
шения вопроса об уголовном преследовании по фактам
выявленных прокурором нарушений уголовного законо-
дательства [3]. Однако на практике после такого процес-
суального действия следует субъективное решение самого
следственного органа или органа дознания, в которое было
направлено данное мотивированное постановление, на-
счет наличия или отсутствия состава того или иного пре-
ступления в рассматриваемом случае.
Таким образом, следователь или же орган дознания
может принять решение об отказе в возбуждении уголов-
ного дела. И не смотря на закрепление в ч. 1.1 ст. 148 УПК
РФ положения о том, что решение об отказе в возбуждении
уголовного дела в связи с мотивированным постановлением
прокурора о направлении соответствующих материалов в
орган предварительного следствия для решения вопроса
об уголовном преследовании по фактам выявленных про-
курором нарушений уголовного законодательства, выне-
сенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 УПК
РФ, может быть принято только с согласия руководителя
следственного органа, гарантий объективности решения об
отказе в возбуждении уголовного дела, после проведенной
проверки органом предварительного следствия на наличие
или отсутствие в действиях того или иного лица признаков
какого либо преступления никто не дает.
На наш взгляд данное положение не эффективно, так
как при реализации данного права прокурором, учиты-
вается уже субъективное мнение, и не всегда орган пред-
варительного расследования или дознания может согла-
ситься с точкой зрения и доводами прокурора.
И поэтому сложно не согласится с Лазаревой В. А., ко-
торая отмечает, что «массовость такого явления, как не-
обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела,
требует более эффективного средства прокурорского реа-
гирования, чем бесконечная переписка прокурора с руко-
водителем следственного органа. Поэтому включение по-
становления прокурора о направлении соответствующих
материалов в орган предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном преследовании в число по-
водов к возбуждению уголовного дела проблемы никак не
решает» [4].
Кроме того, стоит отметить то, что именно между ру-
ководителем следственного органа и прокурором на прак-
тике чаще всего складывается конфликт полномочий,
однако более подробный анализ, названной выше процес-
суальной проблемы оптимального разделения труда и пол-
номочий между вышеназванными участниками уголов-
ного судопроизводства, в настоящий момент не поставлен
перед нами, данная проблема будет рассмотрена в рамках
магистерской диссертации, посвященной именно разбору
и более глубокому изучению данной проблематики.
Do'stlaringiz bilan baham: |
