Book · September 005 citations 35 reads 4,397 author

7.5.2. Gerekçelendirme  
Skopos kuramının çeviriye erek ekin ucundan bakmaya olanak vermesi 
açısından “bağıntı kuramıyla” bir bağı vardır. Vermeer “Skopos kuramı-
nın” bağıntı kuramıyla ilişkisini, aynı kuramdan yola çıkan “açıklayıcı bil-
dirişim kuramı”nın eksikliklerinden yola çıkarak gerekçelendirmeye ça-
lışmıştır. Bu kuramın, 
açıklayıcı bildirişim kuramından 
üstünlüğü, çe-
virmenin uzman kişi olarak aldığı kararların amaca bağlılık derecesinin 
Ernest Gutt’un öne sürdüğü şekilde kaynak metinle sınırlı olmayıp, çeviri 
metinin erek ekinle ilişkileriyle de bağlantısı olmasıdır. Daha açıklanacak 
olursa,  Gutt’un  çeviriyi,  “çeviri  olmayandan”  ayırması,  onun  çeviriyi, 
kaynak ve çeviri metin arasındaki yüzeysel benzerlik olarak tanımlama-
sına neden olmuştur. Buna karşın, çeviri tanımı dışında kalanları, “dille-
rarası iletişim” olarak tanımlamıştır. Örneğin, erek ekin okuyucusuna göre 
hazırlanmış bir kullanma kılavuzu çeviri kapsamına alınmamıştır. Bu ise, 
onun kuramının “bağıntı kuramıyla” ilişkisini zayıflattığı gibi, “dar bir ku-
ram”  olarak  nitelenmesine  de  neden  olmuştur.  (Vermeer  1996:  62-63). 
Gutt’un “bağıntı kuramından” yola çıkmasına karşın, özgün metinlerden 

---

 
152 
üretilen turizm broşürlerini “çeviri” sayıp, devingen eşdeğerliği sağlamak 
üzere yazarı yorumlayarak üretilen metinleri “dillerarası iletişim” olarak 
adlandırması, çeviriyi daha geniş kapsamlı olarak tanımlayan “bağıntı ku-
ramına” ters düşmüştür. Bir başka deyişle, Gutt’un çeviri tanımı “bağıntı 
kuramının” temelinde yatan “görecelik” kavramıyla çelişmiştir. Öte yan-
dan, Vermeer de, çevirinin tanımı gereği, çeviri metnin kendinden önceki 
kaynak metinle bilgisel ve mantıksal olarak ilişkisini yadsımamıştır.  
1984’de Reiss ve Vermeer’in metin türünden yola çıkarak öne sürdüğü 
“metinlerarası  bağdaşıklık  beliti”  böyle  bir  ilişkinin  varlığının  kabulü 
olup, bu belit beraberinde “sadakat belitini” (sadakat ilkesi) de akla getirir. 
“