Amnistiya: ijobiy va salbiy tomonlari yoki islohotlar natijasida biz nimaga erishamiz?

Amnistiya: ijobiy va salbiy tomonlari yoki islohotlar natijasida biz nimaga erishamiz?
Leyla Sidiqova , 2014 yil 16 -iyul

Jinoyat qonunchiligida amnistiya yoki kechirim masalasi hozirda bahsli institut hisoblanadi. Ba’zi yubileylar va unutilmas davlat sanalari uchun qabul qilingan u mahkumni keyinchalik jinoiy javobgarlikdan, jazodan ozod qilish yoki jazoni engillashtirish va hatto sudlanganlikni olib tashlash bilan kechirishga qaratilgan.

Jinoyat -huquqiy munosabatlar sohasiga to’xtaladigan bo’lsak, amnistiyaga ko’proq konstitutsiyaviy institut sifatida qarash kerak.

E’tibor bering, so’nggi yillarda amnistiyalarning yangi turlari paydo bo’la boshladi, ularning ko’lami biroz boshqacha.

Masalan, Qirg’iziston Respublikasining 2007 yil 6 avgustdagi “Mablag’lar, ko’char va ko’chmas mulkni legallashtirish bilan bog’liq amnistiya to’g’risida”gi qonuni yoki Qirg’iziston Respublikasining “Mulkni legallashtirish, deklaratsiya qilinmagan soliq va bojxona to’lovlari to’g’risida”gi qonuni. 2009 yil 27 iyul. Yoki yana bir misol, 2013 yilda “Qirg’iziston Respublikasining yagona soliq deklaratsiyasini topshirishga tayyorgarlik ko’rish to’g’risida” qonun qabul qilinishi orqali soliq amnistiyasi e’lon qilinganida. Ba’zan izohlarda kapital amnistiya yoki iqtisodiy amnistiya deb ataladi.

Fuqarolarni har qanday majburiyatlardan ozod qilish instituti sifatida amnistiyaga bo’lgan munosabat (jazolanishi, soliq to’lash va h.k.) fuqarolarning qonun oldida tengligi konstitutsiyaviy tamoyilini, shuningdek, mamlakat Jinoyat kodeksi adolat, qonun oldida tenglik va javobgarlikning muqarrarligi ... Bunday tajriba Polshada yuz berdi, o‘shanda Konstitutsiyaviy sud soliq amnistiyasini Konstitutsiyaning asosiy tamoyillaridan biri – barcha fuqarolarning qonun oldida tengligini buzgan deb Konstitutsiyaga zid deb topdi.

Qandaydir huquqiy institut sifatida amnistiya zarurligi munozarali ko’rinadi. Sovet davrida amnistiya keng ko’lamli xarakterga ega bo’lib, ko’pincha insonparvarlik va jinoyat sodir etgan shaxslarni kechirish g’oyasiga asoslangan edi. Amnistiya davlat organining qarori bilan qo’llanilgan bo’lsa -da, u jinoyat sodir etgan shaxsga nisbatan insonparvarlik g’oyalariga xizmat qilardi, chunki bu qamoq joylarini tushirishni ta’minlaydigan huquqiy hujjat edi. Shu bilan birga, amnistiya akti bo‘yicha aybdor va sudlanuvchilarga nisbatan tugatilgan bir qator jinoyat ishlari bo‘yicha huquqni muhofaza qiluvchi organlar va sudlarni ozod qilish bilan bog‘liq yana bir vazifa hal etilmoqda. Ko’rinib turibdiki, amnistiya keng ko’lamli edi.

Bugungi kunda amnistiyaning ahamiyati nimada? Masalan, Qirg‘izistonda mustaqillik davrida 21 ta amnistiya qabul qilingan. Qadimgi an’analarni davom ettirgan holda, ularning yo’nalishi asosan ozodlikdan mahrum qilish joylarini tushirishga qaratilgan edi.

1997 yilda Qirg’iziston Respublikasining yangi Jinoyat kodeksi qabul qilindi, u o’sha paytda ancha progressiv bo’lib tuyuldi. Biroq, uning qabul qilinishidan keyin ko’p sonli hukmlar paydo bo’ldi, bu erda jazo sifatida ozodlikdan mahrum qilish boshqa jazo turlaridan ustun keldi. Buning bir qancha sabablari bor. Birinchidan, sudlarning yuqori jazo amaliyoti. Ikkinchidan, sanksiya moddalarining aksariyati ozodlikdan mahrum qilish tarzidagi jazoni nazarda tutgan. Bu kichik og’irlikdagi jinoyatlarga ham, unchalik og’ir bo’lmagan (o’rtacha og’irlikdagi) jinoyatlarga ham taalluqli edi. Shunga ko’ra, qamoqxonalar juda tez to’lib keta boshladi, bu esa, o’z navbatida, koloniyalar aholisi tomonidan koloniyalarning haddan tashqari yuklanishi bilan bog’liq muammolarni hal qilishni, shuningdek ularni saqlash masalalarini (ovqat, turar joy, ish, hayot, dam olish va boshqalar). Ozodlikdan mahrum qilish joylarining iqtisodiy tarkibiy qismi juda katta massaga yetdi. Darhaqiqat, Jinoyat -ijroiya kodeksining rejim talablarini bajarishga oid normalari qo’llanilmagan, mahbuslarni ushlab turish joylari zarur turmush darajasiga javob bermagan, odamlarning ovqatlari etarli darajada moliyalashtirilmagan. Bu va boshqa holatlar shtat hokimiyati tomonidan amalga oshirilgan amnistiyalarni darhol qabul qilishni talab qildi.

Amnistiyalarning oqibatlari turlicha. Yuqorida aytib o’tilgan jinoyat huquqi tamoyillariga qo’shimcha ravishda, boshqa turdagi muammolar paydo bo’ladi. Birinchidan, amnistiya akti asosida shaxs jinoiy javobgarlikdan yoki jazodan ozod qilinganida jazo maqsadlariga erishilmaydi. Ikkinchidan, jabrlanuvchining manfaatlari hech kim tomonidan hisobga olinmaydi. Jinoyat natijasida etkazilgan zarar qoplanmagan bo’lib qolmoqda. Bu qanchalik adolatli? Qoida tariqasida, qonun chiqaruvchi bu haqda sukut saqlaydi. Shu sababli, javobgarlik va jazo mutanosibligiga erishish uchun asosiy talablar jinoyatning ayrim elementlari (kichik va o’rta og’irlikdagi) uchun jazo choralarini ozodlikdan mahrum qilish tarzidagi jazoni bekor qilgan holda qayta ko’rib chiqishning haqiqiy zarurati tug’ildi. Bunday vaziyatda jinoiy huquqbuzarliklarning o’zini qayta ko’rib chiqish zarurati paydo bo’lishi aniq.

Amnistiya Qirg’iziston Respublikasi Konstitutsiyasida mamlakat parlamentining vakolati sifatida ko’zda tutilgan. Har bir mahkumning avf etish yoki jazoni engillashtirishni so’rash huquqiga ega ekanligi haqidagi konstitutsiyaviy bayonotga kelsak (Qirg’iziston Respublikasi Konstitutsiyasining 27-moddasi 2-bandi), bu erda qo’llanilmaydi. Amnistiya afv etishdan biroz boshqacha xususiyatga ega ekan, jazodan ozod qilish. Mahkumning amnistiya talab qilish huquqi yo’q, u jazoni yumshatishni so’rashi mumkin. Amnistiya ma’lum yubileylar asosida qabul qilinadi va cheksiz miqdordagi shaxslarga qaratilgan, afv etishning tabiati butunlay boshqacha.

Jinoyat qonunchiligining rivojlanishi amnistiya kabi institutdan voz kechish yo’lida bo’lishi kerak. Lekin uni qanday almashtirish mumkin? Albatta, bunday vaziyatda Jinoyat kodeksida ko’zda tutilgan qilmishlarni dekriminallashtirish va jinoyatchilikdan chiqarish jarayoni bilan bog’liq bo’lgan tizimli muammolarni hal qilish zarur. Bundan tashqari, sanksiyalar qamoq jazosini o’z ichiga olmaydigan jinoiy huquqbuzarlik institutini ajratish. Jinoyat uchun jinoyat qonunchiligining choralarini qayta ko’rib chiqish zarur. Xavfsizlik choralariga va etkazilgan zararni qoplash nuqtai nazaridan jabrlanuvchining manfaatlarini himoya qilish bilan bog’liq choralarga alohida munosabat. Ikkinchisi, jinoyatchi Jinoyat kodeksi asosida jinoiy javobgarlikka tortilgani yoki jinoiy javobgarlik yoki jazodan ozod qilinganidan qat’i nazar, amalga oshirilishi kerak.

Shubhasiz, asosiy muammo jazo maqsadlariga erishish – ijtimoiy adolatni tiklash, oldini olish, yuzni tuzatish va uning jamiyatga qo’shilishi bo’lib qolmoqda. Amnistiya ularni hal qila olmaydi. Aftidan, bu erda mahkumga bevosita yordam ko’rsatishga qaratilgan yangi mexanizmlar kerak. Bunday muassasalardan biri sudlangan yoki qamoqdan ozod qilingan shaxsga nisbatan probatsion nazoratni joriy etish bo’lishi mumkin. Shu bilan birga, kamida uchta vazifa hal qilinadi: 1. Qaytalanishning oldini olish; 2. Ijtimoiy yordam ko’rsatish va 3. Reabilitatsiya dasturlarini o’tkazish.
⭕⭕⭕⭕⭕⭕⭕⭕⭕⭕⭕⭕
Kechirim: siyosatmi yoki rahmdillikmi?
Anne MakMillan

Afv etish siyosiy tizim va diniy mafkuradan qat’i nazar, dunyoning ko’plab mamlakatlarida mavjud. Biroq, uning ishlatilishi munozaralarni qo’zg’atadigan kuchga ega, chunki ba’zilar uni eskirgan, arxaik kuch deb bilishadi.

Yaqinda Amerika Qo’shma Shtatlari Prezidenti Donald Trump o’zining uzrli salohiyati haqida tvit yozib, uzoq davom etgan huquqiy munozaralarga e’tibor qaratdi. , lekin men hech qanday noto’g’ri ish qilmagan bo’lsam ham, nega bunday qilyapman?’ [sic].

Bu da’volar haqiqat bo’ladimi yoki yo’qmi, Prezident Tramp kechirimning asosiy elementlarini aniqladi: u odatda davlat yoki hukumat boshlig’i tomonidan chiqariladi va an’anaviy tarzda benefitsiar aybini tan olishni nazarda tutadi. Qonuniy jihatdan, aniqrog’i, jinoyatni kechirish ijro etuvchi hokimiyatdir.

Shohlarning sovg’asi
Afv qilish O’rta asrlarda Evropada monarxning quroli sifatida gullab-yashnagan, garchi o’sha vaqtga qadar u uzoq tarixga ega bo’lgan bo’lsa-da, antik davrda yunonlar tomonidan qo’llanilgan. 18 -asr davomida qirollik rahm -shafqat huquqi huquqiy tizimdagi bo’shliqlarni (jinnilikdan himoyalanishning yo’qligi kabi) to’ldirish uchun ishlatilgan, shuningdek, fuqarolararo nizolarni tinchlantirishda muhim vosita bo’lgan. Ontario Apellyatsiya sudi sudyasi, sudya Robert Sharpe aytganidek: “An’anaviy qarashlarga ko’ra, afv etish – bu qonun inson tushunmaydigan ojizliklarini aks ettira olmagan hollarda, rahm -shafqat va rahm -shafqatni hisobga oladigan xavfsizlik klapanidir. Qonunning buni rasman bajarishi xavfli yoki noo’rin bo’lardi.

Ma’rifat davrida, ba’zi sharhlovchilar kechirimlarga o’zboshimchalik bilan monarxiya kuchi sifatida qarashgan. Ingliz huquqshunosi Uilyam Blekstoun, “demokratik mamlakatlarda, kechirimlilik kuchi hech qachon yashay olmaydi”,-deb e’lon qildi. Shunga qaramay, u davom etdi. AQSh Oliy sudi, 1927 yilda Biddle v Perovichning ishida, “bizning kunlarda kechirim, hokimiyatga ega bo’lgan shaxsning shaxsiy inoyat akti emas”, deb aytdi. Bu Konstitutsiyaviy sxemaning bir qismidir. ‘ Ammo, deyarli bir asr o’tgach, bu haqiqatmi?

Zamonaviy foydalanish
21 -asrda kechirimdan foydalanish turli maqsadlarga erishish uchun har xil shakllarga ega. Xo’sh, zamonaviy dunyoda kim bu noyob rahm-shafqat shaklini, bu “inoyatni” taklif qilishga qodir?

Garchi ba’zi yurisdiktsiyalarda qonun chiqaruvchi hokimiyat afv etish huquqiga ega bo’lsa -da, afv etish ko’pincha davlat rahbari tomonidan beriladi, ular adliya vaziri, afv etish idorasi kabi boshqalarning maslahatlarini (har doim ham bajarmasliklari) talab qilinishi mumkin. Qonun chiqaruvchi, sud hokimiyati – yoki hech kim.

Kim kechirim berishidan qat’i nazar, u odamlar va guruhlar uchun har xil ishlarni qilishi mumkin, ham tirik, ham o’lik. U tarixiy xatolarni tuzatish, sudlanganlik yozuvini tozalash yoki jazoni kamaytirish uchun ishlatilishi mumkin. Ba’zi mamlakatlarda uning asosiy vazifasi o’lim jazosini o’zgartirish edi, ko’pincha uni bekor qilish siyosiy jihatdan nozik masala. Yana munozarali tomoni shundaki, kechirim, shuningdek, sud protsessidan oldin yoki hatto uni qo’llash orqali aybning rasmiy topilishini to’xtatishi mumkin.

Qo’llash va suiiste’mol qilish

Tarixiy xatoni kechirish-bu hokimiyatni eng aniq va munozarali tarzda ishlatishdir. XBA Jinoyat huquqi qo’mitasining sobiq hamraisi Metyu Reynxardning ta’kidlashicha, “hokimiyat, albatta, suiiste’mol qilinishi mumkin bo’lsa-da, jamiyat taraqqiyoti sari tabiatan adolatsiz bo’lib ko’rinadigan avvalgi adolatsizliklarni bartaraf etish uchun ham to’g’ri foydalanish mumkin”.

Masalan, Birinchi jahon urushi paytida qochish uchun otilgan ingliz askarlari 2006 yilda qonun bilan kechirilgan. Ulardan biri ikki yil shafqatsiz urushda qatnashgan, oddiy harbiy Garri Farr edi. U o’zini himoya qilgan 20 daqiqalik eshituvdan so’ng 25 yoshida qo’rqoqlik uchun o’lim jazosiga hukm qilindi. Afsuski, “qochoq” holatlarda kechirim so’rash, hozir askarlar o’rtasida travmadan keyingi stress buzilishi tan olinsa, nisbatan ziddiyatli ko’rinadi. Shunga qaramay, 1998 yilda Buyuk Britaniya mudofaa vaziri o’sha paytdagi bu odamlarni afv etishni rad etgan.

Oxirgi holat – 2018 yilda Prezident Tramp tomonidan oq tanli qiz do’sti bilan davlat chegarasini kesib o’tib, “Oq qullar harakati to’g’risida” gi qonunga binoan bir asrdan ko’proq oldin hukm qilingan qora tanli bokschi Jek Jonsonga o’limdan keyin kechirilishi. Trampning aytishicha, afv “ko‘pchilik irqiy sabablarga ko‘ra adolatsizlik deb hisoblagani uchun” berilgan.

Afvlar qonun insonning tushunarli zaif tomonlarini aks ettirmagan hollarda rahm-shafqat va rahm-shafqatni ko’rib chiqishga imkon beradigan xavfsizlik klapanlari edi.

Robert Sharpe
, Ontario Apellyatsiya sudi sudyasi

Shunga qaramay, Jonsonga prezident Bush ham, Obama ham kechirim berishdan bosh tortgan edi. Rad etish sabablari murakkab, ammo ular orasida Trampning o‘tmishdoshlari AQSh Afv bo‘yicha advokat idorasining tavsiyalariga amal qilganga o‘xshaydi, bu prezidentlar uchun odatiy bo‘lsa-da, majburiy bo‘lmasa ham. Aftidan, Jonsonning ishi aktyor Silvestr Stallone tomonidan uning e’tiboriga havola qilingan Trump, idoradan maslahat so’ramaslik an’anasini buzdi.

Agar Jonson ishi afv etishda maksimal moslashuvchanlikni saqlab qolish uchun dalil bo’lib tuyulsa, bundan kelib chiqadigan narsa shundaki, kechirim ko’pincha o’zboshimchalik bilan berilishi mumkin. Jonson ishi unchalik bahsli bo’lmasa-da, prezident Trump tomonidan berilgan boshqa shaxsiy afvlar noxolislikda ayblovlarni o’ziga tortdi, garchi u bunday tanqidga uchragan birinchi prezident emas. Eng mashhur misollardan biri prezident Klintonning ukasini ilgari giyohvand moddalar bilan bog’liq jinoyatlar uchun afv etishi edi.

Shunday qilib, afv etish huquqi bor, bu qonun oldida tenglik tamoyiliga putur etkazadi va adolat haqidagi umumiy tushunchalarni shubha ostiga qo’yadi. Richard Goldstoun, ilgari Janubiy Afrika Konstitutsiyaviy sudi sudyasi va Ruanda va sobiq Yugoslaviyaning Xalqaro jinoiy tribunallarining sobiq bosh prokurori, afv etish choralarini cheklash vaqti keldi deb o’ylaydi.

“Menimcha, afv etish huquqi qonun ustuvorligiga toʻgʻri kelmaydi va davlat rahbariga oʻzboshimchalik bilan hokimiyatni amalga oshirish imkonini beradi”, - deydi u. “Agar sud nazorati ostida bo’lsa, lavozim biroz yaxshilanadi, lekin hech qanday tarzda. Men hokimiyatni yanada demokratik tizim bilan almashtirish mumkinligiga shubha qilmayman. Adolatsizliklar yoki tegishli ijtimoiy normalardagi o’zgarishlar bilan kurashish uchun qandaydir jarayon kerak.’

1993 yildagi kanadalik otaning ikkinchi darajali qotillikda ayblanib, o’ta nogiron qizini o’ldirgani haqidagi ishi kechirimning ko’plab mumkin bo’lgan muammolari uchun mikrokosm bo’lib xizmat qiladi (Qarang: Latimer ishi). Ishni qisqacha o’qib chiqish shuni ko’rsatadiki, kimnidir afv etishni rad etish, uni berish kabi bo’linish bo’lishi mumkin. Bu, ayniqsa, siyosiy sabablarga ko’ra avf etilganda to’g’ri kelishi mumkin.

Siyosat va afv
Afvlar millatning, xususan, Livan yoki Janubiy Afrika kabi ichki nizolardan xalos bo’lganlarning kelajakdagi farovonligi manfaatlarini ko’zlab berilishi odatiy hol emas. Kollektiv avf etish (yoki amnistiya) milliy nizoda jinoyat sodir etgan shaxslarga nisbatan qo’llanilishi mumkin. Ushbu turdagi kechirimlar shaffof, qonuniy asosda, masalan, aybni tan olishni talab qiluvchi haqiqat komissiyasi doirasida berilganda maqbulroq hisoblanadi. Bunday hollarda, mamlakat tinchligi va barqarorligi, shaxsning jazosidan ko’ra, jamoat foydasi katta deb hisoblanadi.

“Afvlar jamoat manfaatlariga aniq zid bo‘lgan yoki biron bir muhim jamoat maqsadlarini ilgari surish, masalan, shikast yoki halokatli voqeadan keyin yarashuvga olib keladigan sud jarayonlaridan qochishda rol o‘ynashi kerak”, deydi Sharp.

Afv qilish, shuningdek, jamiyat ichidagi keskinlikni tarqatib yuborish orqali nizolarni oldini olish uchun ham qo’llanilishi mumkin. 2018 yil boshida Misr Prezidenti Twitter orqali 300 dan ortiq kishini afv etdi, ularning ko’pchiligi hukumatga qarshi “ruxsatsiz norozilik namoyishlarida” qatnashgani uchun hibsga olindi. Yana bir misolda, 2016-yilda taxtga o‘tirar ekan, Tailand qiroli 150 000 ga yaqin mahbuslarni jazo muddatini qisqartirish yoki zudlik bilan ozod qilishga ruxsat berish orqali, jumladan qirollik oilasini haqorat qilgani uchun qamalganlarni afv etdi.

Menimcha, afv etish huquqi qonun ustuvorligiga zid va davlat rahbariga o’zboshimchalik bilan hokimiyatni amalga oshirish imkonini beradi.

Richard Goldston,
Janubiy Afrika Konstitutsiyaviy sudining sobiq sudyasi

Millatni keyingi mojarolar va boʻlinishdan himoya qilishga qaratilgan afv etishlar boʻyicha kelishuv boʻlishi mumkin boʻlsa-da, boshqa tomondan, siyosiy sabablarga koʻra tirik shaxslarni avf etish koʻpincha korruptsiya hidi va shaxsiy tarafkashlik shubhalari bilan birga keladi. 2017 yilda Polsha Prezidenti korrupsiyaga qarshi kurashish agentligining sobiq rahbarini unga nisbatan sud jarayoni davomida avf etdi, lekin afv etuvchilarga yoki shubhalanuvchilarning qo’lidan kelganicha kelmadi. Mamlakat Konstitutsiyaviy sudi e’lon qildi: “Afv etish prezidentning huquqidir va prezident hech kim bilan maslahatlashishi shart emas ...”

Shunga qaramay, hukm chiqarilgunga qadar shaxsni kechirish, qonuniy bo’lishi mumkin bo’lsa -da, adolatni buzishga o’xshaydi. “Xavf shundaki, davlat rahbari tergov va huquqni muhofaza qilish jarayonlarini oldini olish yoki ularga aralashish uchun afv etishdan foydalanishni boshlaydi”, - deydi Reynxard. “Men uchun kamsitishlarsiz adolatli qo’llanilishi mumkin bo’lgan “demokratik” afv etish kuchini tasavvur qilish qiyin”. Bunday afvlar pirovardida aholining adliya tizimiga bo‘lgan ishonchini susaytirishi mumkin.
Shunday qilib, bizda avf etishlar siyosiy ta’sir va shaxsiy manfaatlarga nisbatan zaif, degan tushunchaga ega bo’lamiz. Satirik Ambrose Biers yuz yil oldin “afv etish” ni “jazoni olib tashlash va jinoyat hayotini tiklash” deb ta’riflagan.

Pragmatik kechirimlar

Ehtimol, afv etishning kamroq munozarali usullaridan biri bu davlat boshqaruvi va infratuzilma yuklarini engillashtirishdir, masalan, qamoqxonalarda to’lib -toshganlarni kamaytirish yoki qamoqqa olish to’g’risidagi qarorlar sonini qisqartirish uchun mahkumlar yoki hali ayblanmagan odamlarni kechirish. Bunday afv etishlar jabrlangan fuqarolarga vaqtinchalik yengillik taklif qilish bilan birga, shiddatli adliya tizimini (ehtimol qisqa muddatli bo’lsa ham) hal qilishi mumkin.

Shunga qaramay, hatto bu kechirimlar ham ixtilofga sabab bo’lishi mumkin. Masalan, 2013 yilda iste’fodagi Chexiya Prezidenti Vatslav Klaus Chexiya Respublikasi mustaqilligining 20 yilligini nishonladi va 6000 dan ortiq mahbusni, qamoqxona aholisining qariyb uchdan bir qismini afv etdi. Ammo tez orada bu mahbuslarning katta qismi qayta jinoyat sodir etib, yana qamoqqa tashlandi. Bu kechirim korruptsiya va firibgarlik bo’yicha tergov qilinayotgan bir guruh taniqli shaxslarni ham tortishuvlarga sabab bo’lgan. Prezident Klaus, tarafkashlik ayblovlaridan ehtiyot bo’lib, “amnistiya (tayyorgarlik ko’rish) paytida ko’zlarim oldida aniq bir odam yo’q edi”, deb norozilik bildirdi. Bu shunday bo’lishi mumkin yoki bo’lmasligi mumkin, ammo bunday keng tarqalgan afv etish haqiqatan ham mahkumlarni reabilitatsiya qilish uchun samarali yordammi yoki shartli ravishda shartli ravishda ozod qilish tizimining o’rnini bosa oladimi, degan savol tug’iladi.

Albatta, hokimiyatni suiiste’mol qilish mumkin, shuningdek, jamiyat adolatsiz bo’lib tuyulishi mumkin bo’lgan adolatsizliklarni bartaraf etish uchun to’g’ri chaqirilishi mumkin.

Metyu Reynxard
, IBA Jinoyat huquqi qo’mitasi hamraisi

Javob “ehtimol yo’q”, lekin hatto huquqiy tizimi zaif yoki avtokratik rahbarlarga ega bo’lgan mamlakatlarda ham avf etishning o’zini o’zi cheklovchi mexanizmi mavjud. Bu joylarda jamoat xavfsizligi omillari hisobga olinishi va zo’ravonliksiz yoki “ijtimoiy” jinoyatlar (masalan, giyohvandlik bilan bog’liq jinoyatlar) uchun qamoq muddati qisqaroq bo’lganlarga ko’pincha kechirim taklif qilinishi hali ham seziladi. Terrorizm, qotillik va zo’rlash kabi jinoyatlar har doim ham bo’lmasa ham, ko’pincha istisno qilinadi. Guruh afvlari odatda mahkumlarning yoshi yoki kasalligi kabi gumanitar sabablarga ko’ra ham beriladi. Lekin har doim shunday afvlar hukumatlarning mashhurligini oshirish uchun siyosiy motivlardan xolimi yoki ma’lum bir okrugga ega bo’lgan davlat boshlig’i degan savol tug’iladi.

AQSh prezidentining afv etishlari – ozod qilish tarixi

Prezident kechirimlari
O’tgan yili Prezident Trumpning tarixiy afv etishi, boks bo’yicha birinchi afroamerikalik jahon chempioni Jek Jonson, AQShning deyarli har bir prezidenti tomonidan shu paytgacha ishlatilgan ixtiyoriy ijro hokimiyatining so’nggi misollaridan biridir. Faqatgina XX asrda AQSh prezidentlari tomonidan 20 mingdan ziyod afv va jazolar berilgan.

Prezident Trump 1913 yilda oq tanli qiz do’sti bilan davlat chegaralarini kesib o’tganligi uchun hukm qilinganida, Jonsonga “irqiy adolatsizlik” deb atagan o’limi uchun vafot etdi.

Eng munozarali voqealardan biri 1974 yilda prezident Jerald Fordning o’zidan oldingi Richard Niksonni Uotergeyt janjaliga aloqadorligi uchun kechirgani edi. Fordning so’zlariga ko’ra, so’zsiz kechirilishi mamlakat manfaatlariga mos keladi. Bu Niksonni ayblash ehtimolini tugatdi. Ford, shuningdek, Robert E Li ni kechirdi-Konfederatsiyaning fuqarolikka bo’lgan to’liq huquqlari 1975 yilda vafotidan keyin besh yillik Kongress harakatlari natijasida tiklandi.

Prezident Klinton 2001 yilda AQSh tarixidagi eng g’alati holatlardan biri ortidan Patti Xerstni avf etdi. Amerikalik nashriyot magnati Uilyam Randolf Xerstning nabirasi 1976 yilda o’g’irlab ketilgani va miyasi yuvilgani uchun bankni talon -taroj qilishda ayblangan.

Mehribonlik sifati

Frensis Bekon bir necha asrlar oldin shunday deb yozgan edi: “Inson qasos olishda o’z dushmani bilan birga bo’ladi, lekin undan o’tishda u ustundir; Chunki kechirish shahzodaning burchidir”. Uning so’zlari kechirimning kelib chiqishiga qaytadi: ilohiy huquq bilan hukmronlik qiluvchi monarxning sovg’asi. Ammo hozirgi siyosatchilar xolis, xudoga o’xshagan hakamlar vazifasini bajarishga harakat qila oladimi yoki kerakmi? Sharpe o’ziga xos qarama -qarshilikka ishora qiladi, chunki afv etish huquqining moslashuvchanligi, uni juda foydali qiladi, o’zboshimchalik bilan oqibatlarga olib kelishi mumkin: “Ko’p mamlakatlarda biz bu jarayonni rasmiylashtirdik”, deydi u. “O’ylaymanki, buning sababi, siyosiy aktyorlar endi bunday qarorlar uchun javobgarlikni o’z zimmasiga olmaslikdir. Bu qanchalik rasmiy va qonuniy bo’lsa, uning asl maqsadini amalga oshirish qobiliyati shunchalik past bo’ladi.

Zamonaviy oshkoralik ideallari va liberal demokratiya tamoyillariga javob beradigan kechirim kuchiga qo’shimcha tekshiruvlar qo’shish, ayniqsa qonun ustuvorligi kuchli bo’lgan mamlakatda. Boshqa tomondan, kam demokratik tizimlarda, u zaif huquqiy tizimning ba’zi boshqa ta’sirini yumshatishga xizmat qilganda, kechirimga to’sqinlik qilishi mumkin.

Goldstone yaxshi tartibga solinadigan ma’muriy tuzilmada afv etish vakolatini joylashtirishning afzalliklariga ishora qiladi. “Qonun chiqaruvchi organga zamonaviy afv etish vakolatini amalga oshirish mezonlari va talablarini belgilovchi qoidalar bo’ysunishi mumkin”, - deydi u. “Bu kamroq moslashuvchan bo’lardi, lekin bu shaffoflik va adolat uchun narx”.

Oxir oqibat, geografiya yoki siyosatdan qat’i nazar, jinoyatchilar sudlanganidan keyin ko’p yillar davomida qamoqda o’tirar ekan, inson tabiatida nimadir davom etish zarurligini ko’rsatadi. Endi, o’tgan asrlarda bo’lgani kabi, jinoyatchilarni jazolash qat’iy qonunlardan ko’ra ko’proq nozik javoblarni talab qilishi mumkin. Shunisi e’tiborga loyiqki, 1990 yildagi BMTning Qamoqqa olmaslik choralari bo’yicha standart minimal qoidalari jinoyatchilarning qayta integratsiyasini osonlashtirish uchun jazoni o’tashdan keyingi beshta muqobilning hammasini “sud yoki boshqa vakolatli mustaqil organ tomonidan ko’rib chiqilishi sharti bilan” qilishni talab qiladi-afvdan tashqari.

Shunday qilib, nomukammal dunyoda, rahm -shafqatning bu shaklini tarqatishda siyosat va shaxsiy tarafkashlik hali ham rol o’ynaydi. Va bunday dunyoda, Robert Latimers uning kamchiliklari uchun to’lashni davom ettirishi mumkin.

Enn Makmillan – mustaqil yozuvchi. U bilan [e-mail] elektron pochta orqali bog’lanish mumkin

⭕⭕⭕⭕⭕⭕⭕
Kechirim – bu qamoqxonalarga to’lib toshganlarning yechimi emas
2012 YIL 16 AVGUST
KERSTI MAKKORT VA MARINA ILMINSKA TOMONIDAN
2012 yilning birinchi yarmida qamoqxonalarda kechirim ko’p bo’ldi, kamida 14 mamlakat bu haqda ommaviy axborot vositalarida xabar berdi. Ozarbayjonda namoyishga qatnashgani uchun 9 nafar mahbus afv etildi; Somalilandda 43 kishi 5 yildan 25 yilgacha qamoq jazosini o’tayotgan qamoqdan ozod qilindi; va eng buyuk imo -ishorada, Janubiy Afrikada 40 365 kishi kechirilgan, ularning ko’pchiligi o’g’irlik va firibgarlik uchun hukm qilingan.

Kechirim, odatda, Mustaqillik kuni, Rojdestvo yoki Afrika ozodlik kuni kabi muhim kunlarni nishonlash uchun ishlatiladigan dramatik imo -ishoralar bo’lib xizmat qiladi. Ammo ko’plab hukumatlar afvni haddan tashqari to’lib -toshganlarga qarshi kurashish va yangi mahbuslar uchun joy yaratish sifatida ishlatadilar. Burundi prezidenti yaqinda prezidentning avf etishi ikki asosiy maqsadni ko‘zda tutganini e’lon qildi : mahkumlarga Burundi mustaqilligining 50 yilligini nishonlash imkonini berish va qamoqxonaning haddan tashqari gavjumligini bartaraf etish.

Bu savolga olib keladi: qamoqxonalarni kechirish qamoqxonalarni boshqarishning samarali vositasimi?

Javob: ko‘p yillik va keng tarqalgan amaliyot bo‘lishiga qaramay, vaqtinchalik avf etish odamlarning haddan tashqari ko‘pligi bilan kurashishning barqaror usulimi, shuningdek, afv etish barcha mahbuslarning huquqlarini ta’minlaydimi, xavfsizlik va xavfsizlik masalalarini hal qiladimi, degan jiddiy savollar mavjud .

Yana bir nechta so’nggi misollar, kechirimlar haddan tashqari olomonni hal qilishning kichik bir qismi bo’lishi mumkinligini ko’rsatadi.

Malavida, iyul oyi boshida, yangi inauguratsiya qilingan prezident Joys Banda 377 mahbusni afv etish orqali mustaqillikning 48 yilligini nishonladi . Huquqga ega bo’lganlar kichikroq jinoyatlar uchun vaqt o’tkazayotgan, jazo muddatining uchdan ikki qismini o’tagan va yaxshi xulq-atvor ko’rsatgan yoki o’ta kasal bo’lgan mahbuslar edi. Bir necha kundan keyin besh mahbus qamoqda biri qochib afv ustidan norozilik , sqotillik va jinsiy jinoyatlar uchun hukm qilingan ikki mahbusning ozod etilganini bildirgan. Malavi qamoqxonalari, albatta, jiddiy qiyinchiliklarga duch kelishadi: qamoqxonalarning umumiy soni 12000 dan oshiq, bu tizimning yarmidan kamrog’iga mo’ljallangan. Qamoqxonalar juda ko’p odamlar bilan to’lib toshgan va qamoqxona aholisining atigi 12 foizini qamoqda saqlanayotgan mahbuslar tashkil etadi, ko’pchilik sud jarayonini kutib uzoq vaqt o’tkazib, tizimga qo’shimcha soliq soladilar.

2012 yilda Turkmanistonda ikki marta prezident kechirimlari bo’lgan. Oxirgi marta , may oyida, mamlakat konstitutsiyasi qabul qilingan kunga bag’ishlangan. Qanchalik mahbuslar ozod qilinganligi va ularning shartlari qanday boshqarilgani aniq emas edi, chunki asosiy mezon “qilmishlari uchun chin dildan tavba qilganmi”. Turkmaniston, hatto Markaziy Osiyodagi qo’shnilariga qaraganda, qamoqda o’tirishning juda yuqori darajasi. Har 100000 fuqaroning har biriga 543 mahbus to’g’ri keladi – bu dunyo aholisining har 100000 boshiga taxminan 160 mahbus va qamoqxonalar ular rejalashtirilganidan uch baravar ko’p.
Yaqinda Ugandada Qamoqxona Xizmatlari 2012 yil oktyabr oyida bo’ladigan mustaqillikning 50 yilligi arafasida prezidentdan kechirilishi kerak bo’lgan 1000 dan ortiq mahbuslar ro’yxatini taqdim etdi . O’lim jazosiga mahkum etilganlar, jazoning yarmidan oshgan kichik jinoyatchilar, homilador ayollar, o’lik kasallar, emizikli onalar va qariyalar. Jazo komissari general, Jonson Byabashaija, Uganda qamoqxonalaridagi ko’plab muammolarni, jumladan, odamlarning ko’pligi 250 foizni tashkil etishini yaxshi biladi. Yaqinda bo’lib o’tgan forumda u “qamoqxonalar odamlarga to’la, chunki jinoiy adliya tizimida ishlar o’z vaqtida ko’rib chiqilmayapti”. Uning ta’kidlashicha, mahkumlarning 52 foizi sud jarayonini kutmoqda va adolatni ta’minlovchi idoralarga odil sudlov tezroq amalga oshishini ta’minlash uchun o’z faoliyatini uyg’unlashtirishni so’rab murojaat qildi.
Afvlar, eng yaxshi holatda, buzilgan tizimlar uchun vaqtinchalik yordam beradi. Eng yomoni, ular tubdan o’zgartirish zaruriyatidan chalg’itadilar. Ular haddan tashqari olomonni hal qilish uchun samarali vosita emas.

Ko’p hollarda afv etilgan mahbuslar ertami-kechmi jinoiy adliya tizimiga qaytadan “qayta ishlangan”. Janubiy Afrikada joriy yil boshida prezidentning afv etishidan bir oy o‘tmay, 43 mahbus yana jinoyat sodir etgani uchun panjara ortiga qaytdi . Malavidagi mahbuslarning avf etilishiga qarshi norozilik ishi haqiqiy yoki taxmin qilingan farqli munosabatdan dalolat beradi. Ko’p odamlar, shuningdek, qonuniy jamoat xavfsizligi xavotirlariga ega va bu ommaviy nashrlar adolatli va mustaqil jinoiy adliya tizimiga bo’lgan ishonchni susaytirishi mumkin. Huquqbuzarliklarning oldini olish uchun milliy instituti va Janubiy Afrikada huquqbuzarlar bilan ReintegrationYaqinda o’tkazilgan prezident afvidan so’ng, mahbuslar reintegratsiyaga juda cheklangan tayyorgarlikdan o’tganini va shuning uchun muvaffaqiyatsizlikka tayyorlanishganini aytdi. Ularning taxmin qilishicha, ozod qilinganlarning deyarli yarmi panjara ortiga qaytadi. Bir yilda qamoqqa to’g’risidagi hisobotni to’lib-toshgan , 2010 yilda Braziliyada BMT anjumanida taqdim Xans-Xorxe Albrecht deb qamoqxona afv barqarorlik tamoyillari, qonun ustuvorligini, va hokimiyatlar bo’linishi putur va Amnistiyaga odatda juda qisqa-yashagan, degan xulosaga qamoqxona aholisiga ta’siri.

Xo’sh, odamlarning haddan tashqari ko’p bo’lishining yanada samarali va barqaror echimlari qanday?

Haddan tashqari olomonni kamaytirish va jinoiy adliya tizimida samarali boshqaruvni ta’minlash strategiyalari gumonlanuvchi politsiya tomonidan hibsga olingandan so’ng tizimga kirish joyidan boshlanishi va jinoyatchilarni reabilitatsiya qilish va reintegratsiya qilishgacha bo’lgan jinoiy sudlov zanjiri bo’ylab davom etishi kerak. Uganda Bosh komissari ta’kidlaganidek, adolatni ta’minlaydigan barcha idoralar o’z faoliyatini uyg’unlashtirishi kerak.

Har qanday jinoiy adliya tizimi uchun bir qator asosiy amaliyotlar muhim deb hisoblanishi kerak:

Hibsga olishlar qattiq tergovga va milliy qonunlar bilan belgilangan jinoyatlarga asoslangan;

Kichik ishlar jinoiy adliya tizimidan chetlashtiriladi;
Sudgacha qamoqqa olish oxirgi chora sifatida qo’llaniladi va qamoqqa olishning muqobil turlari mavjud va muntazam va tizimli asosda qo’llaniladi;
Agar sudgacha qamoqqa olish o’ta zarur bo’lsa, u minimal muddatga va muntazam tekshirilishi kerak;
Ishlar sudda tezda sotib olinadi va ularning rivojlanishini ta’minlash choralari ko’riladi;
Iloji boricha ozodlikdan mahrum qilish bilan bog’liq bo’lmagan jazo choralari qo’llaniladi;
Samarali reabilitatsiya va reintegratsiya dasturlari amalga oshirilmoqda; va
Barqaror shartli ozodlikdan mahrum qilish dasturlari joriy etilgan.
Birgalikda, bu amaliyotlar haddan tashqari olomonni sezilarli darajada kamaytirish va yanada barqaror yechim taklif qilish potentsialiga ega. Qo’shimcha takliflarni Penal Reform International tomonidan ishlab chiqilgan qamoqxonalarning haddan tashqari gavjumligini kamaytirish bo’yicha 10 bandlik rejada va sudgacha bo’lgan odil sudlov uchun global kampaniyaning hisobotlari va sinov loyihalarida topish mumkin, ular sudgacha qamoqqa olishdan yanada oqilona va istisnolardan foydalanishni yoqlaydi.

Kersti Makkort

Kersti Makkort Ochiq Jamiyat Adliya Tashabbusining advokatlik bo’yicha katta maslahatchisi.

Marina Ilminska

Marina Ilminska Ochiq jamiyat adolat tashabbusi bilan milliy jinoiy odil sudlovni isloh qilish siyosati xodimi.

MAVZULAR
Adolatga kirish , jinoiy adolat

⭕⭕⭕⭕⭕⭕⭕⭕⭕⭕
Prezidentning afv etishlari: hal qilingan qonun, hal qilinmagan muammolar va Trampning salbiy tomoni
Richard Lempert, yakshanba, 17 yil 2021 yil
Konstitutsiyaning 2 -bo’limi II -moddasining birinchi bandida shunday deyilgan: “Prezident ... AQShga qarshi jinoyatlarni ochish va kechirish huquqiga ega, impichment holatlaridan tashqari”.

Belgilangan qonun: Prezident kechirimining ko’lami

Prezident Trumpning munozarali kechirim qarorlari tarixi va uning muddati tugashidan oldin bir qator qo’shimcha kechirimlar bo’lishini kutgan holda, prezidentning kechirim kuchi misli ko’rilmagan e’tiborni tortmoqda. Ushbu vakolatning aniq o’lchamlarini Oliy sud aniqlashi kerak va sud ko’pchilik so’nggi yillarda siyosiy jihatdan og’ir masalalarni hal qilishda ko’pincha pretsedent tomonidan hal qilinmagan. Biroq, prezidentning afv etish vakolatining ba’zi jihatlari shunchalik yaxshi o’rnatilganki, biron bir sud, xoh konservativ, xoh liberal, ularni qayta ko’rib chiqishi dargumon. Yangi boshlanuvchilar uchun kuch juda keng; Bu Konstitutsiya tomonidan prezidentga yuklangan va Kongress uni prezidentga impichment e’lon qilishdan to’xtatib qo’yish uchun hech narsa qila olmaydi, agar ular buni noto’g’ri deb hisoblasalar.

Garchi Konstitutsiyada “muhlat” va “afv etish” haqida gapirilgan bo’lsa-da, bu so’zlar ular nazarda tutilganidan ko’ra ko’proq narsani o’z ichiga oladi. Masalan, “afv etish” amnistiyani o’z ichiga oladi va prezident kimligini bilmagan va aniqlay olmaydigan odamlarga berilishi mumkin. Birinchi bunday kechirim 1795 yilda Jorj Vashington tomonidan Pensilvaniya viski qo’zg’olonida qatnashgan odamlarga berilgan, Jimmi Karterning Vetnam davridagi qochqinlarni kechirgani eng yaqin misol. Kechirim, shuningdek, shaxsning kelajakdagi xatti -harakatlariga, shu jumladan, qonunda boshqacha tartib nazarda tutilmagan jazo choralarini qo’llashiga cheklovlarni qabul qilgani uchun ham belgilanishi mumkin. Kechirim hukmga rioya qilmasligi kerak, lekin jinoiy ta’qibdan oldin yoki uning davomida chiqarilishi mumkin. “Oldindan kechirim” deb atashning mantiqiy asosi shundaki, agar u ayblanayotgan yoki ayblanishi mumkin bo’lgan jinoyat oxir-oqibat kechirilsa, sudlanganlikdan qo’rqib yashashni yoki sud jarayonidan o’tishni talab qilishning ma’nosi yo’q. Oldindan avf etish hali sodir etilmagan jinoyatlarga nisbatan qo’llanilmaydi. Prezident o‘g‘riga kechagi jinoyati uchun sudlanganidan xavotir olmang, chunki uni kechirganini aytishi mumkin. Ammo bugungi afv o’g’rining ertaga qilgan jinoyatini kechira olmaydi.

Ruxsat etilgan qonun: Prezident afv etishning cheklovlari

Prezidentning vakolatlari keng bo’lsa-da, qabul qilingan cheklovlarsiz emas. Ehtimol, eng muhimi, prezident faqat federal jinoyatlarni kechirishi mumkin; u davlat ayblovlariga aralasha olmaydi. Shuningdek, kechirim kuchi faqat jinoyatlarga nisbatan qo’llaniladi; fuqarolik harakatlarini istisno qilmaydi. Shunday qilib, bir holatda, vakolatlarning keskin taqsimlanishiga qaramay, Oliy sud, prezident jinoiy sudga hurmatsizlik uchun qamalgan kishini kechirishi mumkin deb hisobladi. Unda ta’kidlanishicha, agar ayblov fuqarolik hurmatsizligi uchun bo’lganida, prezidentning kechirim so’rash huquqi bekor qilinmagan bo’lar edi. Bundan tashqari, afv etish to’g’ridan-to’g’ri aybsizlikka asoslangan hollar bundan mustasno, afv etish sudlanganlikni o’chirib tashlamaydi. Bu shunchaki jazolarni va hech bo’lmaganda sudlanganlik bo’yicha ba’zi nogironlar xizmatchisini o’chiradi. Kechirilganiga qaramay, masalan, biror kishini jinoyat uchun sudlanganmi yoki yo’qmi, degan savolga “ha” deb javob berishi kerak edi va jinoyatchilar ovoz berishdan bosh tortgan davlatda, prezidentning kechirimi bu huquqni tiklamaydi. Shaxs pul jarimasini yoki musodara qilingan mol-mulkini to’lagan bo’lsa, avf etishning oqibatlari qisman uning qachon chiqarilganiga bog’liq. Agar pul jarimasi yoki kontrabanda pullari G’aznachilikka o’tkazilgan bo’lsa, kechirim pulni qaytarib berishga haqli emas, afv etilgan shaxs o’z mulkini qonuniy xaridoridan yoki undan naqd pulga qaytarib olish huquqiga ega emas. Avf etilgunga qadar afv etilgan shaxsdan olingan naqd pul bilan taqdirlangan axborot beruvchi. Agar biror kishi pul yoki mulkka bo’lgan huquq shaxs yoki tashkilotga to’liq berilmaguncha afv qilingan bo’lsa, kechirim shartlari bunga to’sqinlik qilmasa, pul qaytariladi.

Har doim afv etish uchinchi shaxsning boshqa birovning jinoiy xatti-harakati uchun etkazilgan zararni undirish huquqiga ega bo’lgan huquqlariga to’sqinlik qilmaydi, garchi bu xatti-harakat kechirim bilan kechirilgan bo’lsa ham. Bundan tashqari, kechirim kechirishni qabul qilishdan bosh tortgan kishini majburan bo’yniga olmaslik kerak. Afv etishni rad etish huquqi afv etishni qabul qilish, aybsizlikka asoslangan hollar bundan mustasno, aybni so‘zsiz tan olish, degan hukmron fikr bilan asoslanadi. Demak, afv etishni rad etishning sharmandaligi yoki boshqa sabablari afvni qabul qilishdan bosh tortishni hurmat qilish kerakligini anglatadi. Bu Vudro Vilson prezidentligi davrida hukumatga guvohning o’zini ayblash huquqidan voz kechishiga yo’l qo’ymaydi, chunki u guvohni guvohlik mavzusiga aloqador har qanday jinoyat uchun kechirim beradi. Xuddi shu qoida afv etish huquqiga xos bo’lgan hukmlarni almashtirishga nisbatan qo’llanilmaydi. Agar biror kishi jazoni to’liq o’tab bo’lgunga qadar qamoqdan ozod bo’lishni istamasa ham, agar uning jazosi almashtirilgan bo’lsa, mahkum chiqib ketishi kerak.

Impichmentni istisno qilish

Prezidentning afv etish vakolatidagi yagona aniq konstitutsiyaviy cheklov shundan iboratki, prezident impichmentga bog’liq bo’lgan nogironlarning oldini olish yoki ularga ta’sir qilish uchun afv e’lon qila olmaydi. Agar bizning tariximizda bir necha bor bo’lgani kabi, federal sudya ham impichment yoki lavozimidan chetlatilgan bo’lsa, prezident bu harakatni bekor qila olmaydi. Xuddi shunday aniq ko’rinib turibdiki, hatto prezident o’zi sodir etgan jinoyati uchun o’zini kechira olsa ham (men quyida muhokama qiladigan masala), uning kechirim kuchi, palataning impichment to’g’risidagi qonun hujjatlarida nazarda tutilgan jinoyat va huquqbuzarliklarini kechirmaydi. Kechirim ham Senat tomonidan o’tkazilgan impichment bo’yicha sud jarayonining oldini ololmaydi. Takidlanishicha, impichment istisnosi, shuningdek, prezidentga impichment bergan yoki uni keltirib chiqarish bilan tahdid qilgan ishlarda prezidentga yordam berganlar uchun prezident kechirimlarini ham istisno qiladi. Menimcha, impichment istisnosining kengaytirilishi yaxshi siyosat, lekin men buni qonuniy jihatdan shubhali deb bilaman.

Prezidentning afv etish huquqining eng bezovta qiluvchi tomonlaridan biri shundaki, u prezidentga boshqalar bilan til biriktirib, unga shaxsan foyda keltiradigan yoki uni lavozimda noqonuniy saqlashga xizmat qiladigan jinoyatlarni sodir etishga vakolat beradi, chunki u bu harakatlarda yordam berayotganlarga ishontira oladi. Agar ularning xiyonati aniqlansa, qilgan gunohlari uchun ularni kechiradi. Shubhasiz, kimningdir o’ylashi mumkin, tuzuvchilar afv etish kuchini bu qadar kengaytirishni niyat qilishmagan. Ko’rinib turibdiki, afv etish to’g’risidagi bandni tuzuvchilar bu xavfni tan olishgan, lekin uning oldini olish uchun harakat qilishmagan. Bu masala konstitutsiyaviy konventsiyada afv etish vakolatini muhokama qilish chog‘ida prezidentning afv etish vakolatini nafaqat impichment uchun, balki davlatga xiyonatda ayblanayotganda ham cheklash taklif etilganda ko‘tarildi. Jorj Meyson, ba’zilar Trumpning ba’zi kechirimlari haqida nima deb o’ylayotganini oldindan biladigan tilda, qo’shimchani qo’llab-quvvatladi: “Qo’shma Shtatlar Prezidenti xiyonat uchun kechirim berishning cheklanmagan vakolatiga ega; ba’zan u yashirincha jinoyat sodir etishga undaganlarni jazodan ozod qilish va shu bilan o’z aybining ochilishiga yo’l qo’ymaslik uchun qo’llanilishi mumkin. “ Jorj Iredell, prezidentning o’z mamlakatiga qarshi xiyonat qilish ehtimoli “juda kam” bo’lganida, Meysonning pozitsiyasiga qarshi bo’lib, ijroiya hokimiyatini asossiz ravishda zaiflashtirdi va prezident etib saylanishi bilan o’z mamlakati hurmatiga sazovor bo’lgan hech kim “barchaga uning shon-shuhratini la’natlash” xavfiga duch kelmasligini taklif qildi. Kelajak asrlar. “ Ko’rinishidan, Iredell tomonidan ko’ndirilgan loyiha qo’mitasi Meysonning tashvishlarini e’tiborsiz qoldirdi. Aleksandr Xemilton ham xiyonatni istisno qilishni qo’llab-quvvatladi. U prezidentga qurol qo’yishni rag’batlantirish uchun xiyonat qo’zg’olonida bo’lganlarni kechirishni xohlagan vaqtda kechirish to’g’risida qaror qabul qilishni muhim deb hisoblardi. Fuqarolar urushi paytida Linkoln kechirim so’radi. Hamiltonning avf etish kuchi haqidagi optimistik nuqtai nazaridan farqli o’laroq, u “hamdo’stlik tinchligini tiklamadi”.

Hal qilinmagan masala: Kechirim aniq bo’lishi kerakmi?

Afv qilish, amnistiyadan tashqari, odatda shaxs jinoyat sodir etganligi uchun sudlanganidan keyin beriladi va ular aynan shu jinoyatga ishora qiladi. Shu nuqtai nazardan, Prezident Trampning Skuter Libbi, Pol Manafort, Jorj Papadopulos va Rojer Stounni afv etishi odatiy holdir. Qabul qiluvchiga “To’liq va so’zsiz kechirim” berilganini tasdiqlaganlaridan so’ng, ular har birining buzganlikda ayblangan qonunlarini aniqlab beradilar va berilgan jazolarni batafsil bayon qiladilar. Ularning kechirimlari nomi tilga olingan jinoyatlarga taalluqlidir, boshqa emas. Maykl Flinnga berilgan afv biroz boshqacha. Flinn sudlangan federal tergovchilarga yolg‘on so‘zlaganlik aybiga ishora qilgach, prezident Flinnni nafaqat ushbu jinoyati uchun, balki maxsus prokurorning tergov organi yurisdiktsiyasi doirasidagi yoki har qanday jinoyat bilan bog‘liq bo‘lgan “har qanday va barcha mumkin bo‘lgan jinoyatlar” uchun ham kechirishni davom ettiradi. Maxsus maslahatchining tergov usuli [Rossiyaning 2016 yilgi prezidentlik saylovlariga aralashishga urinishi va Trump kampaniyasiga aloqadorligi].

Agar Prezident Tramp Ivanka Tramp, Donald Tramp, Jr., Jared Kushner va Rudi Juliani kabi qarindoshlari va hamkorlarini oldindan avf etishga qaror qilsa, ular yanada kengroq bo’lishini kutish mumkin, ehtimol oluvchining har qanday federal jinoyatini ham qamrab oladi. Trump prezident bo’lgandan oldin yoki uning davrida sodir etilgan. Bunday keng qamrovli, aniqlanmagan afv etish uchun pretsedent mavjud. Jerald Fordning Niksonni kechirishi, “AQShga qarshi barcha huquqbuzarliklarni” o’z ichiga olgan, u Nikson o’z hukmronligi davrida qilgan yoki qilgan bo’lishi mumkin. Niksonning afv etilishi qonuniy pretsedent emas, chunki u hech qachon sudda tekshirilmagan. Agar Niksonning kechirimiga taalluqli bo’lgan maxsus holatlar, agar Nikson keyinroq jinoyat sodir etganlikda ayblansa, Oliy sudning qarorini qo’llab -quvvatlashiga olib kelgan bo’lsa ham, xuddi shunday keng va aniqlanmagan kechirim Trumpning rahm -shafqat urinishidan manfaatdorlarni himoya qilishi aniq emas. Prezidentlarga, hatto o’tmishdagi prezidentlarga ham, o’z lavozimida qilgan xatti -harakatlari uchun javobgarligi haqida gap ketganda, oddiy fuqarolardan boshqacha munosabatda bo’lishadi. Shunday qilib, muddati tugaganidan keyin qo’zg’atilgan fuqarolik ishida Nikson zararni qoplash to’g’risidagi da’vodan immunitetga ega bo’ldi, da’vo qilingan qonunbuzarlikda ishtirok etgan boshqa hukumat amaldorlariga esa faqat malakali immunitet berildi.

Keng qamrovli kechirim bekor qilinishini kutishning bir qancha sabablari bor. Avf etilgan jinoyatlar yetarli darajada batafsil ko‘rsatilmagan afv etish to‘g‘risidagi afvni qabul qilish aybni bilvosita tan olish degan tushunchaga zid keladi. Biz qanday noto’g’ri xatti-harakat tan olinganligini bilmasak, o’zi sodir etgan har qanday huquqbuzarlik uchun avfni qabul qilgan shaxs aybini tan oldi, deb aytish qiyin. Bundan tashqari, kechirimlarni oqlaydigan sud tili muayyan jinoyatlar uchun kechirimlarni nazarda tutadi. Bundan tashqari, tuzuvchilar prezidentga o’zi bilmagan jinoyatlari uchun afv etish vakolatiga ega bo’lishlari dargumon. Kimligi noma’lum odamlarga foyda keltiradigan amnistiyalar, baribir kechirilgan jinoyatlarni ko’rsatishi kerak. Shunga qaramay, afv etilgan jinoyatlarning tafsilotlari qanday aniq bo’lishi kerakligi haqidagi savol ochiq qolmoqda va umuman qonuniy deb tan olingan Nikson kechirimi har qanday sud muhokamasida muhim bo’lishi mumkin.

Yechilmagan masala: Prezident o‘zini kechira oladimi?

Hech bir federal sud bu masalani ko’rib chiqmagan, garchi Niksonning yuridik maslahat idorasi buni qilgan bo’lsa. Bosh prokuror yordamchisi vazifasini bajaruvchi Meri Loton qisqacha memorandumda prezident “hech kim o‘z ishida sudya bo‘la olmaydi” degan asosiy qoida tufayli o‘zini afv eta olmasligini aytdi. Garchi Lawtonning fikri hech qanday ustunlikka ega bo’lmasa -da va yuqorida keltirilgan jumladan tashqari, qonuniy tahlil bo’lmasa -da, uning xulosasi to’g’ri. Prezidentning kechirim kuchi ingliz qirolining tojga qarshi jinoyatlarni kechirish vakolatiga asoslangan. Bu hokimiyat o’z-o’zini kechirishni o’z ichiga olmaydi, chunki qirolni qirol sudlarida sudlash mumkin emas edi. Shunday qilib, Konstitutsiyaning afv etish to’g’risidagi bandi tuzilayotganda o’zini kechirish imkoniyati muhokama qilinmaganligi ajablanarli emas. Ehtimol, bu imkoniyatni tuzuvchilar ham o’ylamagan. Biroq, bu imkoniyatni rad etish Iredellning xiyonatni impichment sifatida ko’rib chiqish va uni prezidentning kechirish huquqidan tashqariga chiqarishga qarshi argumentida aniq ko’rinadi. Prezidentning o’z mamlakatiga xiyonat qilish ehtimoli juda kichik ekanligini ta’kidlaganidan so’ng, Iredell “Bunday narsa [prezidentga xiyonat] mumkin va shunga ko’ra u suddan ozod emas”, dedi. Agar prezident o’zini afv eta olsa, u suddan ozod bo’lardi. Bundan tashqari, Konstitutsiyaviy konventsiyada ham, Oliy sudning ko’plab fikrlarida ham afv etish inoyat harakatlari sifatida tavsiflanadi, chunki ular adolatni rahm-shafqat bilan yumshatishga imkon beradi. O’z-o’zini kechirish bu tavsiflarga to’g’ri kelmaydi.

kechirimlarning salbiy tomoni

Afv qanchalik keng bo’lsa, Beshinchi tuzatishning himoyasi shunchalik tor.

1915-yilda “Burdik AQShga qarshi” ishida, Jorj Burdik Vudrou Uilson tomonidan eʼlon qilingan avf etishni rad etdi, chunki uni qabul qilish, katta sud oldida avf etilgan jinoyatga oid guvohlik berish uchun chaqirilganida, u oʻzining Beshinchi tuzatish imtiyozlariga daʼvo qila olmasligini anglatardi. Hakamlar hay’ati Bu erda prezident Trumpning kechirim kechirishining salbiy tomoni bor. Agar Kongress yoki Adliya Departamenti prezident yoki uning hamkorlaridan biri Trampning prezidentlik muddatidan oldin yoki uning davrida jinoiy harakat qilganmi yoki yoʻqligini aniqlashga harakat qilsa, avf etilgan shaxslar oʻzlarining Beshinchi tuzatish imtiyozlariga daʼvo qilib, savollarni chetlab oʻtish imkoniyatlarini cheklab qoʻyishadi. Kechirim qanchalik keng bo’lsa, Beshinchi tuzatish himoyasi shunchalik tor bo’ladi. Masalan, Rojer Stoun, Kongress tergoviga to’sqinlik qilgan jinoyati uchun kechirim olgandan so’ng, bu noqonuniy faoliyat bilan bog’liq tor savollarga javob bermaslik uchun Beshinchi tuzatishni talab qila olmadi. Biroq, uning huquqi boshqa mumkin bo’lgan jinoyatlarga nisbatan saqlanib qoladi va agar u javoblari prokurorlarga uning turli jinoyatlarda aybdorligini isbotlashga yordam bersa, u Kongressga bergan yolg’onlari haqidagi savollarga javob bermasligi mumkin. Aksincha, Maykl Flinnning avf etish shartlari uni Rossiyaning 2016 yilgi saylovlardagi aralashuvini o’rganuvchi har qanday jarayonda Beshinchi tuzatishga da’vo qila olmaydi. Agar Trump o’z oila a’zolariga yoki eng yaqin ittifoqchilariga xuddi shunday kengroq yoki kengroq kechirim bergan bo’lsa, ulardan ham ular qilgan va bilganlari haqida ko’proq gapirishlari talab qilinishi mumkin.