А. Р. Лурии ю. В. Микадзе, А. А. Скворцов статья

ОБЩЕЕ СВОЙСТВО 
СИМПТОМОВ КАК ОСНОВАНИЕ 
НЕЙРОПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ФАКТОРА 
И НЕЙРОПСИХОЛОГИЧЕСКОГО СИНДРОМА
П олученны й в преды дущ ем разделе 
статьи результат ещ е более заостряет во п ­
рос о том, каково же бы ло реальное о с ­
нован ие вы деления А.Р. Л урией ф актора 
и синдром а. Н екоторы е ф рагм енты его 
текстов позволяю т вы двинуть по этом у 
поводу новы е предполож ения: «Зн ачи­
тельную
надеж ность 
ней ропсихологи- 
ческое исследование приобретает <...> 
путем сравнительного ан али за результатов 
групп разнородны х проб и обнаруж ени я 
в них общих признаков, уклады ваю щ ихся 
в еди н ы й син дром . П оэтом у путем для 
получения надеж ны х результатов я вл яет­
ся си н дром н ы й анализ» (Л урия, 2000, с. 
306). В д ан н ой цитате утверждается, что 
надеж ность ней ропсихологическом у ис­
следовани ю придает си н дром н ы й анализ, 
которы й осущ ествляется путем вы деления 
неких общ их п ри зн аков возникаю щ их 
сим птом ов. На первы й взгляд, это утверж ­
ден ие тож дественн о одном у и з условий 
о п и сан н о й выш е гипотетической схемы

---

син дром ного анал и за, которое состои т в 
качествен ном психологическом анализе 
сим птом ов и в обнаруж ении в их основе 
вы падения общ его для них п си хологи­
ческого м еханизм а. О д нако это не совсем 
так. Если в схеме син дром ного анализа 
предполагалось раскры тие общ его пси хо­
л огического м еханизм а сим птом ов, то в 
приведенном отры вке речь идет об общ их 
п ри знаках сим птом ов, что, разум еется, не 
одно и то ж е, ведь общ ие п ри зн аки с и м п ­
том ов могут отраж ать, а м огут и не отра­
ж ать леж ащ и й за н и м и о б щ и й м еханизм . 
Вполне возм ож н о, что общ ие п ри зн аки
сим птом ов могут указы вать л и ш ь на некое 
внеш нее, несущ ественное, сходство си м п ­
том ов и не соотноситься с леж ащ им в их 
основе наруш ением единого ком понента.
Таким образом , н а основе обсуж даемой 
цитаты , м ож н о допустить, что вы явление 
у нескольких сим птом ов общ их свойств 
есть один из кри тери ев для объедин ения 
этих сим птом ов в син дром . Ч астичное 
подтверж дение этой м ы сли содерж ится и 
в работе других авторов (В олков, М икадзе, 
С олн ц ева, 1987).
Э тот кри тери й, кон ечн о, не м ог ис­
пользоваться А.Р. Л урией и золи рован но. 
О н к ак м иним ум долж ен прим еняться 
совм естн о с ан атом и ч еск и м критерием, 
поскольку очеви дн о, что ф орм ируем ы й на 
основе усм отрения общ их свойств си м п то ­
м ов син дром долж ен возн и кать при о п р е­
д ел ен н ой л окал и зац и и очага пораж ения.
Теперь, после того как гипотетическая 
схема син дром ного ан али за не подтвер­
д илась, м ож н о вы двинуть новую гипотезу 
того, к ак осущ ествляется вы деление ф а к ­
тора и синдром а. О но м ож ет вклю чать в 
себя два условия. Первое состои т в о п р е­
д ел ен и и топ и к и п ораж ен ия мозга, при 
которой возни кает устойчивы й си м п том о- 
ком плекс. Второе же условие заклю чается 
в пои ске некого общ его психологического 
свойства (или ряда свойств) сим птом ов, 
наблю даем ого при д ан н ой л окал и зац и и
пораж ен ия.
П оскольку д ан н ая схема вы деления 
ф актора и син дром а такж е им еет характер 
предполож ен ия, ее следует провери ть на 
материале син дром а наруш ения синтеза.
Д ля этого снова следует обратиться к п е­
речню сим птом ов, возникаю щ их в рамках 
синдром а наруш ения синтеза, и их меха­
низмам. К ак бы ло показано выш е, в основе 
этих сим птом ов леж ат независим ы е друг 
от друга психологические и ф изиологиче­
ские механизмы , так как они д иссоцииру­
ют между собой. О днако м ож но заметить, 
что он и действительно обладаю т неким 
общ им свойством. Все эти сим птом ы вы ­
глядят им енн о к ак трудности объединения 
отдельных частей в единое целое, в некую 
симультанную структуру. П ри зрительных 
и пространственной агнозиях больной 
способен опознать отдельные зрительные 
при знаки предмета, однако он не может 
синтезировать эти при знаки в целостный 
перцепт. 
А налогичная 
законом ерность, 
но в иной модальности наблюдается при 
тактильной агнозии. П ри семантической 
аф азии, к ак бы ло указано, некоторы е грам­
матические средства теряю т свое значение. 
Вследствие этого больной, восприним ая 
отдельные элементы ф разы , затрудняется 
определить отнош ен ия между этим и эл е­
м ентами и «координировать детали в одно 
общ ее целое» (Лурия, 1963, с. 134). П ер­
вичная акалькулия и распад разрядного 
строения числа также связываю тся А.Р. Л у­
рией с наруш ением пространственного 
восприятия, с той лиш ь разни цей, что при 
акалькулии пространственны й синтез рас­
падается не на уровне реального внеш него 
пространства, а на уровне интериоризиро- 
ванных квазипространственны х схем.
И так, несм отря на то, что причи ной 
указан ны х сим птом ов является наруш е­
ние разны х м еханизм ов, все эти сим птом ы
оказы ваю тся сходны м и по неком у общ ему 
свойству. П ри изучени и всех оп и сан ны х 
сим птом ов м ож но обнаруж ить трудности 
об ъедин ения отдельны х элем ентов стим у­
л а в единую сим ультанную структуру. Этот

---

факт, вероятн о, служил для А.Р. Л урии 
основани ем для того, чтобы говорить об 
общ ем п ри н ц и п е рассм атриваем ы х нару­
ш ен ий В П Ф , которы й состоит в распаде 
сим ультанного синтеза.
Гипотеза о том , что наличие общ его для 
нескольких сим птом ов признака является 
одним из реально используемых А. Р. Лурией 
критериев при объединении обсуждаемых 
симптомов в едины й синдром , подтверж­
дается при анализе синдром а наруш ения 
синтеза. Вероятно, содерж ание данного 
признака к ак раз и рассматривалось им к ак 
качественная специ ф и ка психологического 
аспекта фактора. Если общ им признаком
сим птом ов являлось наруш ение симуль­
танного синтеза, то для А.Р. Л урии это, по 
всей видимости, значило, что в норме с о ­
ответствующ ие дан ны м симптомам В П Ф
реализую тся при участии общ его для них 
ф актора симультанного синтеза.
К он еч н о, наличие только общ его п си ­
хологического свойства сим птом ов не 
мож ет явл яться достаточн ы м для вы деле­
ни я ф актора в силу указан н ой выш е его 
трехасп ектной природы . Д ля определения 
ф актора необходим о пом и м о пси хологи­
ческой стороны содерж ательно к в а л и ф и ­
цировать такж е его ф и зи ологи ч ески й и 
анатом и ч ески й аспекты .
Ранее упом и налось, что, анализируя 
синдром наруш ен и я си н теза, А.Р. Л урия 
указы вал его топику: вторичны е отделы 
заты лочны х, тем ен ны х отделов левого 
полуш ария головного мозга, а такж е зона 
Т Р О левого полуш ария. Л оги ч н о, что в 
результате ан ал и за син дром а наруш ения 
си н теза им ен н о указан ны е зоны уп о м и ­
наю тся А.Р. Л урией в качестве ан ато м и ­
ческого аспекта ф актора сим ультанного 
син теза, наруш ение которого и приводит 
к в о зн и кн о вен и ю си н дром а наруш ения 
синтеза. О д нако при характеристике этих 
зон следует п ри н и м ать во вн и м ан и е один 
момент, а и м ен н о что пораж ен ие у казан ­
ны х зон при води т к в о зн и кн о вен и ю р а з­
ли ч н ы х ко м б и н ац и й сим птом ов. Так, при
повреж дении вторичных отделов теменной 
области возникает тактильная агнозия, при 
пораж ении вторичны х отделов заты лочной 
области - зрительны е агнозии, при пора­
ж ении зоны Т Р О - пространственны е и 
квазипространственны е наруш ения. П ора­
ж ение каждой из указанны х зон может п р о ­
исходить при полной сохранности двух о с ­
тавш ихся. Д ан н ы й ф акт мож ет проявляться 
в нередкой д войной д и ссоциац ии данны х 
наруш ений: согласно при нци пу Х-Л. Той- 
бера (Teuber, Battersby, Bender, I960) это 
указывает на то, что зрительны й гнозис, 
тактильны й 
гнозис, 
пространственное 
восприятие и т.д. локализованы в разных, 
относительно независимы х, зонах мозга. 
Учитывая дан ны е соображ ения, м ож но 
говорить о том, что зоны , упоминаю щ иеся 
при определении ф актора симультанного 
синтеза, оказы ваю тся относительно н еза­
висимы ми между собой к а к в структурном, 
т ак и в ф ункциональном смысле.
Таким образом , А.Р. Л урия обсуж дает 
неск ольк о ан атом и ч еск и и ф у н к ц и о н ал ь­
н о н езави си м ы х м озговы х зо н , и значит, 
им ен н о такое, д овольн о ш ирокое, опред е­
лен и е анатом ического к р и тер и я является 
достаточны м для вы делени я ф актора.
Что касается ф и зи ол оги ч еского ас­
п екта ф актора сим ультанного син теза, то, 
согласн о результатам вы ш еи злож енн ого 
анал и за, выделение ф актора не осн ован о 
на оп ределен ии еди ного ф и зи о л о ги ч еск о ­
го м еханизм а, наруш ение которого я в л я ­
ется при чи н ой во зн и к н о в ен и я входящ их 
в син дром сим п том ов, поскольку, к а к уже 
упом и налось, эти сим птом ы д и ссо ц и и ­
руют. Вместе с тем эти ф и зи ол оги ч ески е 
п роц ессы , реализую щ иеся в указанны х 
для ф актора сим ультанного син теза зо ­
нах, А.Р. Л урия объедин яет в опред ел ен ­
н ы й
вид син тети ч еской деятельности 
м озга, по всей видим ости, полагая, что 
опи сы ваем ы е ф и зи ологи ч ески е процессы
имею т между собой некую о б щ н ость (Лу­
р и я, 1963). Д ействительн о, при о п и сан и и
ф и зи ол оги ч ески х 
проц ессов, 
п ротека­

---

ю щ их в тем ен ны х, заты лочны х, тем ен - 
но-заты л очн ы х отделах головного мозга, 
А. Р. Л урия указывает, что в каж дой из этих 
зон происходит объединение отдельны х 
раздраж ений в сим ультанны е группы. По 
его м н ен и ю , этот м еханизм обеспечивает 
п сихологические к ом п он ен ты , связанны е 
с работой д ан н ы х мозговы х структур. Так, 
в заты лочны х отделах происходит синтез 
зрительны х ощ ущ ен и й в целостны й образ, 
в тем ен ны х осущ ествляется си н тез т а к ­
тильны х ощ ущ ен и й в такти л ьн ы й перцепт. 
В зо н е же Т Р О происходит си н тези рова­
ни е образов разны х м одальн остей в п о - 
лим од альн ы й целостны й образ ситуации.
И так, А. Р. Л урия указывает на п ри н ­
ципиальное 
сходство 
ф изиологических 
м еханизмов, реализую щ ихся в данны х 
зонах. О днако ф акт д и ссоциац ии этих ме­
ханизмов снова приводит нас к выводу о 
том, что в дан ном случае речь идет им енн о 
о внеш нем сходстве нескольких участков 
мозга по способу работы, но не о тождестве 
протекаю щ их ф изиологических процессов.
Исходя из этого следует, что ан ал и з ф и ­
зиологического аспекта ф актора сим уль­
тан н ого си н теза ведется в той же логике, 
что и обсуж дение его психологического 
аспекта. В новь м ож н о видеть, что вы деле­
ние д ан н ого ф актора осущ ествляется не на 
основе опред елен ия еди ного ф и зи о л о ги ­
ческого м еханизм а д ан н ого ф актора, а на 
основе указан и я общ его свойства н еск о ль­
ких м еханизм ов. Э то свойство является 
и зо м о р ф н ы м об означен ном у вы ш е о б щ е­
му психологическом у свойству наблю да­
емы х си м птом ов и заклю чается в синтезе 
разнообразны х по м одальности раздраж е­
н и й в сим ультанны е группы.
Таким образом , м ож н о заклю чить, что 
указан ие н а общ ее свойство ф и зи о л о ги ­
ческих м еханизм ов, протекаю щ и х в о п р е­
д еленны х мозговы х зонах, является треть­
им критерием вы деления ф актора.
Выше упом и налось, что представле­
н и е А.Р. Л урии относительно син дром а 
наруш ения син теза развивалось с течен и ­
ем врем ени. В более поздних работах он, 
ф актически не м ен яя взгляд н а сущ ность 
ф актора сим ультанного син теза и синдром
н аруш ен и я синтеза, сокращ ает к о л и ч ес­
тво сим птом ов, которы е входят в д ан н ы й
син дром . В работе «О сновы н ей р о п си ­
хологии» (Л урия, 2002) он не вклю чает в 
си н дром наруш ен и я си н теза зрительны е и 
тактильны е агн ози и , а рассм атривает лиш ь 
п ространственны е 
и 
квази пространс- 
твенны е наруш ения. Э то сужает и т о п и ­
ку м озгового пораж ен ия. О д нако логика 
вы деления даже этого более узкого с и н ­
д ром а остается преж ней. Возникаю щ ие 
сим птом ы рассм атриваю тся как следствия 
наруш ения сим ультанного синтеза. В д а н ­
ном случае сим ультанны й си н тез о гр ан и ­
чивается л и ш ь так и м и п роц ессам и, как 
п ространственны й гнози с и пракси с, речь, 
счет. Такое суж ение при вело А.Р. Лурию
к ф акти ческ и си н о н и м и ч н о м у употреб­
л ен и ю терм и н ов «симультанный» и «про­
странстве нн ы й».
Выделение си н дром а снова п р о и с­
ходит н а основе общ его п р и зн ак а си м ­
птом ов 
— 
наруш ен и я 
симультанного 
(пространствен ного) синтеза. Э то общ ее 
свойство, к а к и при первон ачальном вы ­
дел ен и и син дром а наруш ения син теза и 
ф актора сим ультанного син теза, послуж и­
ло А.Р. Л урии осн ован и ем для опи сан ия 
пси хологи ческого аспекта соответствую ­
щ его ф актора - пространственного. Ф и ­
зи ологи ч ески й аспект этого ф актора по- 
преж нем у м ы слился к а к син тез отдельных 
раздраж ений в целостны е структуры. А на­
том ический же асп ект пространственного 
ф актора по сравнени ю с ф актором сим уль­
танного си н теза был определен более узко: 
трети чны е отделы левого полуш ария, так 
назы ваем ая зо н а ТРО .
И спользован и е указан ны х критериев 
вы делени я ф актора и син дром а п р и во ­
дит к следую щ им вы водам. Е сли в основе 
ф актора леж ат общ ие свойства сим птом ов 
и ф и зи ол оги ч ески х м еханизм ов, проте­
каю щ их в структурно и ф ун кц и он альн о

---

независим ы х участках м озга, то м ож но 
допустить, что ф актор далеко не всегда 
будет характеризовать еди ны й неделим ы й 
компонент, входящ ий в состав н еск оль­
ких В П Ф . Ф актор, вы деленны й н а основе 
при знаков сим п том ов, мож ет соответс­
твовать л и ш ь некотором у аб стр актн о -о б ­
щему свойству наблю даем ы х сим птом ов. 
М еханизмы ж е, вы звавш ие эти сим птом ы , 
при всем их внеш нем сходстве могут быть 
далеко не тож дественн ы м и .
Если же ф актор отражает ли ш ь сход­
ство сим птом ов и за одним ф актором
скрывается конгломерат независимы х, но 
недифференцируемы х в теории систем но­
динам ической локализац ии ком понентов 
ВПФ, то из этого следует, что возн и кн ове­
ние симптомов, входящ их в тот или иной 
синдром, мож ет быть обусловлено нару­
ш ением этих субстанционально различны х 
механизмов. П оследний вывод подводит 
к тезису о том, что выделенные синдром ы
также зачастую нельзя рассматривать как 
целостные образования, развивш иеся в 
связи с действием еди ной причины . Если 
фактор не является едины м ком понентом , 
входящ им в состав нескольких В П Ф , то, 
следовательно, и синдром оказы вается не 
совокупностью сим птом ов, возникновение 
которых обусловлено вы падением единого 
структурно-психологического компонента. 
С индром в дан н ом случае мож ет представ­
лять собой сумму внеш не сходных по н ек о­
торому признаку, н о различны х по структу­
ре и по генезу сим птом ов, возникновение 
которых обусловлено нескольким и суб­
стан ц и он альн о различны м и механизм ам и.
ВЫВОДЫ
Д етальное рассм отрени е процедуры
син дром ного ан ал и за п озволяет говорить 
о том , что взаим н ое вы деление ф актора 
и син дром а осущ ествляется посредством
ряда следую щ их процедур:
1) 
указание то п и к и повреж дени я м о з­
га, которая м ож ет представлять собой
весьма определенную область мозга, а 
иногда ряд прилегаю щ их друг к другу, но 
в то же врем я относительно незави си м ы х в 
структурном и ф у н кц и он ал ьн ом о тн о ш е­
н и и мозговых зон;
2) определение общ и х пси хологи чес­
ких п ри зн аков сим п том ов, возникаю щ их 
при повреж дении этих зон мозга;
3) определен ие общ их п р и зн ак о в ф и ­
зиологически х м еханизм ов, которы е н а ­
руш аю тся при пораж ен ии упомянуты х зон 
мозга.
И з п редставленн ой схемы ви д н о, что 
о н а полностью соответствует о б о зн ач ен ­
ной выш е трехаспектной трактовке ф а к т о ­
ра (М икадзе, С кворц ов, 2007а, б).
Тот факт, что выделение ф актора и си н ­
д рома Проводилось в теории систем но-ди - 
нам ической локализац ии ВП Ф на основе 
вы деления общ их при знаков, а не общих 
м еханизмов ряда сим птом ов, заставляет 
предполагать, что некоторы е из описанны х 
в теории А.Р. Л урии синдром ов могут не 
представлять собой целостных синдром ов, 
а, напротив, являться набором сим птом ов, 
не связанны х едины м происхождением.
П од обн ы е вы воды , о д н ак о , не входят 
в п роти вореч и е с об щ ей л о ги к о й ан ал и за 
А.Р. Л урии . М ож н о утверж дать, что о д ­
ни м из н ап р авл ен и й д ал ьн ей ш его р а зв и ­
т и я л у р и евско й м етод ологии явл яется д е ­
тали зац и я его идеи си н д р о м н о го ан ал и за 
в н ап р ав л ен и и раскр ы ти я более д робны х 
ф ак т о р о в и си н дром ов. И м ен н о этот путь 
обсуж дается в частности в ряде последних 
п у б л и к ац и й (К о р сак о в а, 2012; М и кадзе, 
2012). В качестве ведущ его м етод и ч еского 
средства такого разв и ти я м ож ет вы сту­
пать более строгое и п оследовательное 
и сп о л ьзо ван и е п р и н ц и п а д в о й н о й д и с ­
со ц и ац и и ф у н к ц и й (Teuber et al., 1960; 
Л ури я, 2002; C aram azza, 1984; C o lth h eart, 
2001; Van O rden, P ennington, S tone, 2001; 
Bates et al., 2003).