А. И. Дя тл ов о жи зни, на уке и чуме

5. Перечень свидетельств из природных очагов о связах микроба 
с почвой.
Имеется несколько случаев выделения микроба чумы из почвы 
в природных очагах чумы, преимущественно во время эпизоотии. Можно 
провести такую параллель. Если бы почву исследовали на чуму так же 
часто, как грызунов и их блох, то можно не сомневаться, что выделение 
чумного микроба из почвы было бы обычным делом и протесты по поводу 
роли почвы в сохранении чумного микроба не были бы столь массовыми. 
Но дело все в том, что эти факты пока ничего не решают, так как нет ника-
ких оснований к утверждению о независимом от носителей и переносчи-
ков существовании микроба в почве достаточно длительное время (годы, 
десятилетия). Даже наиболее интересный факт, сообщенный У.А. Сагим-
бековым и др. (1988) о случае выявления чумного микроба в почве норы 
большой песчанки в Муюнкумах через три с лишним года после эпизоо-
тии, наблюдавшейся в данной местности, не может считаться достаточно 
чистым. Нет никаких оснований утверждать, что микроб существовал в 
почве все три с половиной года, а не попал в нее неделей или месяцем 
раньше перед исследованием от спорадически зараженного носителя или 
переносчика. Поэтому, все же следует заключить, что достоверных фактов 
длительного (годы) существования микроба чумы в почве в естественных 
условиях природных очагов чумы, мы не имеем.
Но нельзя оставить без внимания ряд косвенных свидетельств связей 
микроба с почвой. Так, свыше 80 % всех случаев первичных выявлений 
зараженных животных после длительных перерывов в активности очага 
происходило в местностях, по разным причинам отличающихся от окру-
жающей территории повышенной влажностью почвы (берег Каспия и 
Арала, дельты и поймы рек, участки с высоким подпором грунтовых вод, 
что легко выявляется по наличию в таких местах куртинок тростника; в 
местах с благоприятными условиями осадконакопления). Это обстоятель-
ство может быть связано только с благоприятными условиями обитания 
микроба в почве, так как численность грызунов и блох в таких местах 
обычна низка и состав фауны обеднен.

---

— 131 —
В многолетней практике эпизоотологического обследования природ-
ных очагов чумы накоплено большое количество фактов одиночности 
зараженности грызунов на пунктах обследования, что во многих случаях 
удостоверялось при повторных обследованиях пунктов, когда на несколь-
ких сотнях га подвергались сплошному облову и исследованию грызуны 
и их блохи. Одиночностъ зараженности животных на пунктах выявления 
чумного микроба – закономерное явление, так как анализ показал, что 
такие пункты встречаются в 53 % случаев от всех изученных. При этом 
всегда возникает основной вопрос: где заразился этот зверек, так как цепь 
эпизоотических передач микроба не выявляется? В подобных случаях поч-
ва остается единственным объектом, который можно предположительно 
считать источником заражения.
Часто, после длительных перерывов в активности природных очагов 
новая активизация очага начинается не в одном-двух каких-то пунктах 
(микроочагах), а одновременно (на протяжении месяца) в десятках-сотнях, 
пространственно разобщенных и не связанных между собой пунктах. 
Наиболее ярко эти проявления были в 1964 г. в Юго-Восточных Каракумах 
и на Красноводском плато, в 1965 г. – на Нукусском участке Кызылкумов и 
в Заунгусских Каракумах, в 1967 г. – в Приараксинском очаге, в 1977 г. – в 
Прикаспийском Северо-Западном очаге. Одновременная множественность 
проявлений чумы после многолетнего отсутствия возбудителя в очаге не 
связывалась с состоянием наземного фаунистического комплекса (состав, 
численность, экологический стресс и т.д.). В качестве единственно воз-
можного предположения могут рассматриваться изменения в качествен-
ном составе и численности почвенных микроорганизмов.
Как говорилось выше, на протяжении ареала типичной равнинной расы 
чумного микроба в качестве его основных носителей и переносчиков 
выступают до 8 видов грызунов и более десятка видов блох. Смена носи-
телей и переносчиков никак не отражается на свойствах чумного микро-
ба. Создается впечатление, что микроб существует вообще независимо от 
носителей и переносчиков, которые являются лишь случайными жертвами 
чумы в ее ареале, обусловленном распространением чумного микроба.
Описано несколько случаев выявления чумного микроба за пределами 
ареалов его специфических носителей (Закавказский высокогорный очаг, 
Дагестанский равнинно-предгорный очаг, природные очаги в Монголии). 
В этих местах нет других объектов, кроме почвы, где можно было бы пред-
полагать существование микроба.
Как часто происходит заражение грызунов-носителей из почвы? Оцен-
ки могут быть лишь весьма предположительными. Вместе с тем, И.С. Сол-

---

— 132 —
даткин на основании статистического анализа пришел к выводу, что в рав-
нинных очагах на одно заражение из почвы, два происходят паразитарным 
путем. В высокогорных очагах на два заражения из почвы – одно через блох.
Думаю, что это чрезмерные оценки. Эпизоотии-то все-таки существу-
ют. В настоящее время можно предполагать, что каждое локальное про-
явление чумы на территории очага – следствие одного или нескольких 
заражений носителей из почвы. При этом пространство этих локальных 
проявлений весьма изменчиво. Наиболее часты (и трудно выявляемы, поэ-
тому в действительности на один-два порядка больше, чем нам известно) 
точечные проявления, где бывает всего 1–3 заражения теплокровных. Око-
ло 40 % локальных проявлений чумы – участки эпизоотии в поперечнике 
до 10 км. И до 10 % – более обширные проявления, где путем трансмиссии 
происходит массовое заражение грызунов.