А. И. Дя тл ов о жи зни, на уке и чуме

6. Методические рекомендации по исследованию микрофлоры в 
микроочагах сохранения чумы. 
К настоящему времени накоплено мно-
го десятков фактов выявления чумного микроба у одиночно зараженных 
животных в местностях, где: а) установлено отсутствие эпизоотической 
цепи передачи микроба от грызуна к грызуну; б) в широких окрестнос-
тях таких пунктов нет устойчивых поселений носителей с достаточно 
высокой плотностью населения; в) имеются участки, где по разным при-
чинам наблюдается (в условиях ксероморфного ландшафта) повышенная 
влажность почвы; г) история эпизоотических событий в прошлом свиде-
тельствует об изолированности факта обнаружения чумы в этом месте 
от других проявлений чумы на десятки лет и не менее, чем на десятки 
километров. Такие пункты должны стать объектами микробиологических 
исследований. Здесь произошел первичный выход на эпизоотическую аре-
ну возбудителя чумы вследствие контакта с ним восприимчивого к чуме 
животного. Так, микроб со свойствами чумы, возникший в результате глу-
бокой изменчивости почвенных сапрофитов (репрессия генов на крупном 
участке хромосомы у обитающих в почве микробов псевдотуберкулеза), 
попав в организм грызуна, по-видимому, через ротовую полость во вре-
мя рытья нор, нашел благоприятные условия для размножения и вызвал 
септическую инфекцию с выходом в кровь и с возможностью попадания в 
паразитирующих на грызунах блох.
Как часто происходят такие мутации у почвенного псевдотуберкулез-
ного микроба и велика ли вероятность встречи чувствительного к чуме 
грызуна и новообразованного чумного микроба?
Опыт наблюдения за равнинными природными очагами чумы, где пау-
зы в их активности выражены наиболее четко, свидетельствуют, что пер-

---

— 133 —
вичные проявления чумы возникают не постоянно, а периодически пос-
ле 20–30-летнего межэпизоотического периода. Первичные проявления 
обнаруживаются или на единичных пунктах обследования, после чего 
вновь наблюдается межэпизоотический период, или сразу на множестве 
пунктов. После множественного проявления чумы в этой местности может 
наступать новый межэпизоотический период или период первичных про-
явлений чумы может продолжаться много лет. Так, в приморской полосе 
Дагестанского равнинно-предгорного очага первичные проявления обна-
ружены в 1975 г. (после перерыва в 22 года) и продолжаются, можно ска-
зать, до настоящего времени. В этой же полосе в соседнем Каспийском 
Северо-Западном очаге после почти 30-летнего перерыва первичные про-
явления обнаружены в 1979 г. и продолжаются вот уже 17 лет. 
Следовательно, исследование микрофлоры почвы в микроочагах сохра-
нения чумного микроба должно быть приурочено к периодам актив-
ности очага, а в межэпизоотические периоды оно должно считаться 
неэффективным.
Еще сложнее вопрос о вероятности встречи чувствительного грызуна с 
вновь образованным чумным микробом в почве (или в количестве чумного 
микроба в почве). Опираясь на имеющиеся сведения из природных очагов, 
можно предполагать, что мутационные процессы у почвенных сапрофи-
тов с возникновением чумного микроба почти полностью отсутствуют в 
межэпизоотические периоды. К этим периодам приурочены редкие случаи 
выявления микробов, имеющих свойства, сходные как с чумным, так и с 
псевдотуберкулезным микробами. Эпизоотические же периоды наступа-
ют вследствие учащения мутационных процессов в направлении измен-
чивости почвенных сапрофитов в сторону чумного микроба. Массовость 
пунктов первичных проявлений чумы после многолетних пауз в активнос-
ти очагов – свидетельства широкого распространения в пределах региона 
специфического мутационного процесса. Одна из физиономических черт 
этого процесса – региональная выраженность. Попытки связать эту пери-
одику с экологическими, климатологическими или космическими факто-
рами были безуспешными, поэтому оснований для прогнозирования таких 
явлений мы не имеем.
Эпизоотологическое обследование территории природных очагов, 
проводящееся с профилактической целью, направлено на выявление 
обширных эпизоотий, угрожающих заражением человеку. Выявление 
одиночно зараженных животных – случайная удача таких обследований. 
Можно предполагать, что выявляется одно из 10–100 (не чаще) первич-
ных заражений грызунов. Поэтому частота таких заражений в эпизооти-

---

— 134 —
ческие периоды может составить, например, для тамарисковых песчанок 
в нижней пойме Терека, где в среднем приходится до 1 зверька на 1 га 
– 0,1–5,0 % всей популяции в год. Если считать, что каждый заразив-
шийся зверек болеет 3–4 дня, в течение которых чума может быть диа-
гностирована, то в любой момент в популяции тамарисковых песчанок 
в прибрежье Каспия в низовьях Терека зараженными могут быть 0,001–
0,05 % зверьков из всей популяции. То есть, очень приблизительно, из 
10 000 тамарисковых песчанок в течение года постоянно заражены, в 
среднем, 0,1–5 зверьков. Высокий процент предполагаемых заражений 
обусловлен частыми находками одиночно зараженных зверьков с 1984 
по 1994 гг. Приведенные наблюдения должны приниматься во внимание 
при проведении исследований.
Следующий, очень важный вопрос: что должен искать исследователь в 
почве микроочагов? Нужно иметь в виду, что, если объектом поиска слу-
жит микроб чумы, то положительные результаты не решат проблему, так 
как всегда готово замечание оппонентов: «Ваши успехи – не свидетельс-
тва независимого от наземного фаунистического комплекса существования 
микроба (или мутационного процесса). Здесь мог быть зараженный зверек, 
он обсеменил почву своими выделениями». Если объектом поиска станут 
сапрофиты, то невозможно доказать, что именно они являются продуцен-
тами чумного микроба. Ведь процесс превращения гипотетического сапро-
фита в чумной микроб, как я уже писал, монофакториален и неуловим для 
исследователя, так как микроб не бывает в промежуточном состоянии.
Все эти соображения – свидетельства незавершенности лабораторных 
исследований в области глубокой изменчивости чумного и почвенного 
псевдотуберкулезного микробов. Поэтому, я здесь особо выделяю важ-
ность всестороннего лабораторного исследования возможных превраще-
ний этих родственных микроорганизмов, не разделенных жесткими видо-
выми границами.
Вместе с тем, следует упомянуть о результатах незавершенных иссле-
дований (Дятлов, Проценко, Малецкая, 1985), когда микробная смесь, 
высеянная из почвы микроочагов независимого сохранения чумного мик-
роба в Центрально-Кавказском и Закавказском равнинно-предгорном при-
родных очагах чумы, после пересева и выращивания при 37 °С (оптималь-
ная температура для продукции капсульного антигена чумного микроба), 
стала давать положительные реакции в РНАт при отрицательных РПГА. 
Эти реакции не могли быть вызваны наличием в почве свободной Фрак-
ции I чумного микроба или ее гаптена, так как во всех случаях первичные 
вытяжки из почвы их не содержали. С другой стороны, выявленные (но 

---

— 135 —
не изолированные) микробы, по-видимому, родственны чумному, хотя и 
содержат неполноценный антиген.
Необходимо выделение из почвы чистых культур микробов, ответс-
твенных за положительные результаты РНАт и их всестороннее изучение.