01. Harrison, Herodotus' Conception Foreign Languages 1-45

Ran. 
-,
 Pax. 
. 
The analogy of barbarian speech and the sound of birds is perhaps suggested of the Tro-
jans at H. 
Il. 
.-. 

A. 
Ag. 
-, -, - (cf. ). See further Lejeune, op. cit. (n. )  (com-
menting also on the commercial overtones of 
interpres
), Rotolo, op. cit. (n. )  n. , E. 
Hall, op. cit. (n. ) -. For analogy of poet and 
ἑρµηνεύς
: Pl. 
Ion 
e. 

Such a phenomenon has never been recorded of any human society (see R. D. Al-
ford, 
Naming and Identity: A Cross-Cultural Study of Personal Naming Practices 
(New Haven, 
) )—or any 
other
human society, one is tempted to add. There are, however (see Al-
ford, pp. -) societies with taboos on the use of personal names: though I am keen to 
resist the tendency to attempt to vindicate Herodotus’ accuracy at every turn, we might 
wonder if this is the source of the confusion here. 

Anna Morpurgo Davies points out to me that Herodotus might have been interested 
here in showing that the various forms of speech in Greece were not so remote from each 
other. For the schematism of Herodotus’ view of foreign lands and peoples, see esp. J. 
Redfield, ‘Herodotus the Tourist’, 
CPh 
 () -, F. Hartog, 
The Mirror of Herodotus, 
tr. J. Lloyd (Berkeley, ), P. Cartledge, ‘Herodotus and the “Other”: a meditation on 
empire’, 
EMC 
 () -. 

---

Herodotus’ Conception of Foreign Languages
 
give details, just two (e.g., the eastern Ethiopians, ..). The schematism of 
Herodotus’ accounts of foreign peoples becomes even more pronounced on 
those occasions on which he attempts to blur his categories, for example by 
his observations on the language of the Geloni, half-Scythian, half-Greek 
(..), that of the Ammonians, ‘between’ Egyptian and Ethiopian (..), 
or the dress of the Sagartian nomads, half-Persian, half-Pactyan (..). 
That such an outlook was not uncommon can be seen from the widespread 
use of terms such as
µιξέλλην µειξοβάρβαρος 
or 
ἡµιβάρβαρος
.

The most drastic form of schematism possible in characterising foreign 
languages is one that Herodotus avoids, however: that is to speak as if all 
languages other than Greek were one ‘barbarian language’ (S. 
Aj. 
-).

It is not necessary to imagine that anyone seriously held that there were only 
two languages, nor is it necessary to envisage a progression from this ab-
stract idea of two languages to a vision of a world with countless competing 
languages (or the reverse progression).

What we have is rather two models 
of thought that alternate: just as in tragedy the ‘stylized literary milieu’ in 
which all barbarians speak Greek is penetrated by ‘isolated touches of real-
ism’, in Edith Hall’s words,

so one attitude of indifference to foreign lan-
guages, leading to the characterisation of barbarians as a single monolithic 
group, alternates with another attitude based on the observation of linguistic 
differences. The differentiation of foreign languages does not originate in a 
philosophical or highbrow reaction to a popular notion of two languages, 
but is indeed itself a popular idea: the representation of barbarians as an un-
tidy horde made up of countless different peoples each with their own lan-
guages is a cliché from Homer through Herodotus and Aeschylus to Plato 

Cf. Xanthus,