Lange bo'yicha diqqat konsepsiyasi

Lange bo'yicha diqqat konsepsiyasi

Lange diqqat hodisalarini tahlil qilib, “ixtiyoriy diqqat” deb ataluvchi hodisalarni ham, Lange “ixtiyoriy diqqat” deb atagan “ixtiyoriy diqqat” fenomenini ham o‘z ichiga olgan tasnifni taklif qildi. Lange uchun ixtiyoriy diqqat maqsadga qaratilgan, maqsadli diqqatni anglatardi. Shuning uchun Lange diqqat haqidagi ta’limotga kiritgan eng muhim tushuncha maqsad tushunchasi edi. Aytishim kerakki, o'sha yillarda psixologik tushunchalar va atamalar tizimiga tez-tez kiritilmagan tushuncha.

Demak, ixtiyoriy diqqat maqsadga qaratilgan diqqatdir. Bu shuni anglatadiki, ixtiyoriy diqqat ta'sirini olish uchun, go'yo, oldindan o'z o'rnini topadigan, - majoziy ma'noda - bizning e'tiborimizni, ya'ni ongimizni egallashi kerak. ayniqsa, aniq idrok, bu ongning bu nisbatan tor sohasiga kiradi. Muayyan ma'noda, bu pozitsiya hatto paradoksal tuyuldi. Juda aniq ko'rish, ya'ni aniq idrok etish uchun idrok qilinadigan narsa bo'lishi kerak. Go'yoki, oldindan berilishi kerak. Maqsad tushunchasining kiritilishi shundan kelib chiqadi. Axir, ta'sirga, natijaga erishishdan oldin bizga berilgan narsa bor.

Harakat tushunchasini bajarilayotgan jarayon bilan bog‘liq holda oladigan bo‘lsak, aslida maqsad harakatda oldindan belgilab qo‘yilgan natija sifatida namoyon bo‘ladi, shunday emasmi? Va keyin bu natijani harakat bilan solishtirish mumkin, ya'ni maqsadga erishish mumkin yoki erishilmaydi, katta yoki kichik darajada erishiladi. Lekin nimaga erishish kerak, oldindan berilgan, insonning boshida, idrok harakatlarida taniqli vakillik sifatida berilgan.

Biz berilgan narsaning aniq tasvirini, berilgan ta'sirni, uni aniq idrok qilishni xohlaymiz. Biz bunga ega bo'lishni xohlaymiz - biz ixtiyoriy, ixtiyoriy e'tibor beramiz, o'z oldimizga shunday maqsad qo'yganmiz. "Ammo, - deydi Lange - agar biz biror narsani xohlasak, nima istayotganimizni allaqachon bilishimiz kerak." Bu yerda paradoks yotadi.

Bu paradoks esa Lange tomonidan maqsad kategoriyasini idrok qilish harakatlariga, idrok etish jarayoniga kiritish orqali hal qilinadi. Va keyin, siz tasavvur qilganingizdek, ixtiyoriy diqqatning ushbu darajasidagi idrok real harakat, ya'ni jarayon sifatida, ta'rifi bo'yicha, maqsadli, maqsadli harakat qiladi. Bu Marksning mashhur iborasi bilan bir xil bo'lib chiqadi, "maqsad qonun sifatida belgilaydi".

Lekin faqat bu erda mavzuni o'zgartiradigan tashqi harakat yo'q. Bu yerda yana bir narsa bor. Bu erda juda o'ziga xos harakat bor, u shu bilan tugaydi juda aniq ko'rish va boshqa hech narsa. Lange tez-tez ta'kidlagan ma'noda "aniq" kuchaydi. Revo d'Allona taxtasidagi kvadratlardagi harakatlar shunday kuchaytiriladi. Mana xoch. Men bu xochni kutyapman va xoch boshqa maydonlarga qaraganda yorqinroq bo'ladi. Yoki ramka, xuddi kuchliroq bo'lib, boshqa kvadratlar orasidan chiqib ketadi. Ammo buning uchun biz ushbu ramka yoki xoch haqida tasavvurga ega bo'lishimiz kerak.

Bu sizni chalg'itmasligi kerak bo'lgan atama haqidagi Langening g'oyasi. U "xotira tasvirlari" haqida gapiradi. Va nima uchun ekanligi aniq. Chunki bu maqsad avval qayerdadir shakllangan va takror ishlab chiqaruvchi vazifasini bajaradi. Langening “xotira tasviri” atamasini “vakillik” atamasi bilan bemalol almashtira olamiz. Va bu atama psixologiya an'analariga juda yaxshi kiritilgan va unda bugungi kungacha saqlanib qolgan. Shuning uchun, siz Langeni o'qiyotganingizda (va siz uning tadqiqotining kamida bir qismini o'qishingiz kerak), keyin siz har doim "xotira tasvirini" o'qib, o'ylashingiz mumkin - "vakillik". Nima allaqachon shakllangan, nima allaqachon mavjud va nima shart sifatida ko'paytirilmoqda .Bundan yana bir muhim oqibat kelib chiqadi. Bu oqibat shundan iboratki, har qanday real tasvirda, ya’ni sezgilarimizga ta’sir etuvchi narsaning tasviri ko‘z o‘ngimizda bo‘lib, ko‘rishimiz, eshitishimiz oldida paydo bo‘ladi, go‘yo ikki xil element, elementlarni o‘z ichiga oladi. ikki xil turdagi yoki turli xil tarkib. Ulardan biri retseptorlar, sezgilar bizga bevosita beradigan narsadir. Ikkinchisi esa bu yerda sezgi akti, ya’ni idrok etish, ixtiyoriy idrok, maqsad roli bilan bog‘liq holda bajaradigan dastlabki, boshlang‘ich, mavjud, sodda qilib aytganda, vakillik deb atashimiz mumkin.

Lange, va bu uning xizmati, ayniqsa, sub'ekt uchun biz idrok etadigan ob'ektlarning haqiqiy tasvirining ikkala mazmuni birlashtirilgan va tabiiy, oddiy sharoitlarda ajralmas ekanligini ta'kidlaydi. Qarshimda aks etgan nurlarini ko‘zlarimning to‘r pardasiga tushirayotgan narsani ko‘rsam, qarshimda bu qurilma, mikrofonni ko‘raman. Bu erda, men uchun, aslida menga berilgan narsalar (rang, shakl) va tasvirning to'liq mazmunini tashkil etadigan narsalar o'rtasida hech qanday farq yo'q. Men kulrang, cho'zinchoq narsani ko'rmayapman. Men elementni ko'rmoqdaman. Va mavzu o'z ma'nosida. Men mikrofonni ko'rmoqdaman. Va men mikrofon nima ekanligini bilmasligim mumkin, keyin men hali ham bu ob'ektni o'z ma'nosida ko'raman, men ma'nosini bilmagan ma'lum bir ob'ektni ko'raman.

Bizning asrimizdagi ba'zi nevrologlar idrok uchun ma'no yo'qligini payqashdi, chunki idrok etilgan ma'nosiz ma'nosiz ma'noga ega. Shuning uchun Lange yana bir qadam tashlab, quyidagi taklifni kiritadi (yana o'z davri nuqtai nazaridan, u tomonidan moslashtirilgan, zamonaviy o'quvchini chalkashtirib yuborishi mumkin): u ixtiyoriy diqqatni tasvir tomonidan sezgilarni o'zlashtirishdan boshqa narsa emasligini aytadi. xotiradan. Bu atama ortida turgan fikrni qanday tushunish mumkin? Masalan, sezgilar assimilyatsiya qilinadi, tasvirlar tomonidan singdiriladi, ya'ni sub'ektiv, hatto idealistik ma'noda tushunilishi mumkin. Bu Sechenovning bevosita ta’sirida olim bo‘lib yetishgan materialist Lange! (Aytgancha, shart qo‘yishim kerak, siz Lange asarlarida Sechenov ismini kamdan-kam uchratasiz. Lekin bu Lange sechenovchi bo‘lmagani uchun emas, balki o‘sha davrdagi universitet-tsenzura shartlariga ko‘ra, sechenovchi bo‘lgani uchundir. , universitetda bo'limni egallash noo'rin edi.)

Lange Sechenovning asosiy g'oyalaridan qanchalik aniq o'sib chiqqanini ko'rasiz. Va buni xuddi shu diqqat nazariyasida, ixtiyoriy e'tibor Langeda ko'rish mumkin. Bu nazariyani batafsil ko'rib chiqsak, buni ko'ramiz.

Oxirgi ma'ruzani umumlashtirib, yana bir nechta so'zlarni aytish men uchun qoladi - ko'rdingizmi, men rezyumeimda eng muhim narsani takrorlayman, chunki bu haqiqatan ham juda muhim. Buni juda yaxshi tushunish kerak. Eslash uchun emas, tushunish uchun. Langeni to'g'ri o'qishni va uning psixologiya tarixidagi o'rnini to'g'ri ko'rishni o'rganing, Lange rus psixologik fikri, rus psixologiyasining patriarxi ekanligini tushunish. Bu eng yirik rus olimi-psixologi.

Oxirgi savol (davom etishdan oldin) bu: men Lange haqida "esdalik tasviri" atamasidan foydalangan holda gapirdim. Qarang, nega "xotiralar"? Nima uchun bu atama tanlangan? Va bu g'oyalar, bu maqsadlar, go'yo o'zlashtirgan narsa, hislarda berilgan narsalarni o'ziga singdiradi, empirik kelib chiqishini ko'rsatish uchun. Shu nuqtai nazardan, u Helmgolts klassik g'oyalarining progressiv mazmunini davom ettiradi, bu borada, xususan, Helmgoltsda qolgan barcha noaniqliklardan tozalanadi (siz bilganingizdek, u sub'ektiv idealizmga yon bosgan juda nomuvofiq materialist edi, ya'ni " imtiyozlar bilan", ierogliflik haqida o'rgatish). Lange o'sha davrning ikkita umumiy g'oyasiga qarshi kurashda davom etmoqda. Aytgancha, o'sha davr, ya'ni o'tgan asrning ikkinchi yarmining o'rtalaridagi psixolog-tadqiqotchilarning deyarli ko'p qismini tashkil etuvchi Kant psixologlariga tegishli bo'lgan apriori g'oyalar va nativistlarning g'oyalari. , ayniqsa, sezgi organlarining fiziologlari va psixofiziklar tomonidan keskin tarzda taqdim etilgan bo'lib, ular tug'ma morfofiziologik xususiyatlardan, sezgi organlari va asab tizimining xususiyatlaridan sezgilarni tasvirlarga guruhlash imkoniyatlarini chiqaradilar. Kant toifalari emas, sezgi olamining, sezgilar olamining tug'ma oldindan tashkil etilgan tashkilotlari emas, balki tajriba - "xotira tasvirlari" deb ataladigan narsaning orqasida nima bor.i

Xo'sh, Lange bu xotiralar tasvirlarini, xotira tasvirlarini qanday tasavvur qildi? Men aytdim: siz xotirjamlik bilan "vakilliklarni" aytishingiz mumkin, o'zingiz uchun "xotira tasvirlarini" o'qing yoki "xotira tasvirlari" ni ko'ring - "vakillik" deb o'ylang. Bunga ba'zi tushuntirishlar kiritishim kerak. Bir oz kengaytirish va “vakillik” tushunchasini, aniqrog‘i, to‘liqroq mazmunda qabul qilish kerak. Buni Lange ham o'z asarlarida ta'kidlaydi. Ba'zan Lange xotiraning bu tasviri ortida xotiraning ushbu tasviri paydo bo'ladigan fikr, shakl bo'lishi mumkinligini aytadi. Demak, to'g'ridan-to'g'ri hissiy ta'lim shart emas. Bu assotsiatsiyachilarning Galtoncha fotosurati emas - bir tuyg'uni ikkinchisining ustiga qo'yish effekti. Bu, albatta, umumlashtirish emas. Bunday vulgarlashtirilgan rasmiy-mantiqiy ma'noda umumlashtirish emas - deyish mumkin. Umuman olganda, bu Galtonning fotosurati - o'ziga xos to'shak, o'rtacha ko'rinish. Yo'q, bu chinakam umumlashma, g'oya, ya'ni tushuncha, ma'no bo'lishi mumkin. Lange esa bu yerda maʼno tushunchasidan foydalanmay, “bu xotira obrazi”ni koʻrsatish bilan cheklanib, uni subyektiv, yaʼni subʼyektdan kelib chiqqan deb ataydi. Subyektiv emas, balki sub'ektiv (men terminologiyani Langening kapital g'oyalariga, uning kontseptsiyasining haqiqiy mazmuniga mos ravishda tuzataman).

Bu to'g'ridan-to'g'ri ma'no, so'z, belgining haqiqiy ma'nosini ko'rsatadigan ma'nodir, chunki "ma'no" atamasi "nimaning ma'nosi" deganda va bu ma'noning tashuvchisini ko'rsatganimizdagina ma'noga ega bo'ladi, shunday emasmi? Bunda to'g'ridan-to'g'ri "ichki nutq" tushuniladi, ya'ni aytilmagan so'z baland emas va sokin emas, shunday emasmi? "Ichki nutq" - og'zaki harakat, og'zaki umumlashmalar, ma'nolar harakati.

Men sizga aytdimki, bu haqiqat va bu haqiqat. Men ko'ryapman, axir, kulrang va dumaloq narsa emas, lekin men oldimdagi ob'ektni, mikrofonni, ta'bir joiz bo'lsa, ma'nosi bor narsani ko'raman. Lange shuni ta'kidlaydi.

Shuning uchun u, ha, bu xotiralar tasviri u yerdan emas, organizmning sirli "ichidan" emas, balki eksperimental kelib chiqadigan narsa ekanligini ta'kidlaydi. Bu kategoriya emas va biologik tashkilotlar tomonidan tushunilmagan, balki tajriba.

Bu erda faqat butunlay boshqacha tarzda, turli shakllarda harakat qiladigan tajriba. Men “turlicha ishlangan”, “turlicha ifodalangan”, “turli shaklda mavjud bo‘lgan” deb bir oz qo‘pollashtiraman: sub’ektga tegishli bo‘lgan narsa sub’ekt tomonidan sezgi orqali manba kabi yig‘iladi, yig‘indisi orqali emas. ba'zi hissiy taassurotlarning bir-birining ustiga superpozitsiyasi tufayli o'z-o'zidan paydo bo'ladi.

Bu erda men tarixiy haqiqatdan chetga chiqib, o'z ma'nosida anaxronistik bo'lgan ba'zi bir taqqoslashni kiritmoqchiman. Men Lange bilan uzoq vaqt davomida gaplashgan fikrimni odatdagi tilda, idrok etishda sezgi to'qimasini, idrokning bir qismi bo'lgan his-tuyg'ularni va bu tarkibida nima borligini farqlash kerak degan fikrni shakllantirgan bo'lardim. hissiy u o'zini dunyoning aksi sifatida anglaydi, har doim tashqaridan mening retseptorlarimga tushayotgan impulslarni qatlamlash tajribasidan ko'ra kengroq tajriba bilan boyitiladi, chunki u mening harakatlarim tajribasini, ob'ektlar bilan amaliy aloqani o'z ichiga oladi. Agar xohlasangiz, amaliyot, amaliy tajriba. Hayotiy tajriba amaliy tajribadir. Bundan tashqari - nafaqat mening tajribam, balki individual emas, balki, paradoksal ravishda, insoniy tajriba! Ya’ni, falsafiy til bilan aytganda, “ijtimoiy amaliyot tajribasi” degan bo‘lardik, to‘g‘rimi? Siz bilan bo'lgan shaxsiy tajribamizdan ancha kengroq. Qanchalik buyuk bo'lmasin, u okean bilan solishtirganda - bir paytlar Gertsen aytganidek - biz o'zlashtirgan, insoniyat tomonidan ishlab chiqilgan tushunchalarni, insoniyat madaniyatini o'zlashtirganimizda bizga o'tadigan inson tajribasining bir tomchisi. fan, - tizim normalari, tushunchalar doirasi.Mana shu tushuntirishlardan so'ng biz Lange nazariyasining ikkinchi qismiga o'tamiz. Biz unga yaqinlashdik. Lange o'zining nafaqat fikrlari, balki tadqiqotining ikkinchi doirasiga o'tishga undaydi va shunday deydi: hozirgacha aytilganlar faqat birinchi qism, bu faqat birinchi tezis, muammoni faqat yarmini hal qiladigan birinchi taklif. Biz Lange nuqtai nazaridan e'tibor muammosini hal qilishning faqat yarmi bo'lgan holatdamiz. Aynan shu erda, yechimning ikkinchi yarmida, ixtiyoriy diqqat deb ataladigan muammoning haqiqiy echimi, ya'ni adolatli bilish muammosi (agar refleksli diqqat, yo'naltiruvchi reflekslarni istisno qilsak, hamma narsa) mavjud. Siz tushunganingizdek, men diqqatga bag'ishlangan birinchi ma'ruzada gapirgan muammoning asosini tashkil etuvchi ixtiyoriy diqqat hodisalarini biz ilgari ataganmiz).

Muammoning yechimi sezgilarning ushbu assimilyatsiyasining mohiyatini, bu jarayonning mohiyatini tushuntirish imkoniyatini topganda keladi. Bu tushuntirish Lange tomonidan taklif qilingan. U psixologiya tarixiga diqqatning motor nazariyasi nomi bilan kirdi.

Langening o'zi o'zidan oldingi psixologlarning ismlarining uzun ro'yxatini beradi. Eslatib o'taman, Langening asosiy nashri 1888 yilda chiqqan va bu juda katta nemis maqolasi edi; 1889-yilda “Psixologik tadqiqotlar” nomli kitob nashr etildi, u oʻzi yashab turgan oddiy muhitda, oʻsha paytdagi kamtarona imkoniyatlar bilan oʻtkazgan tajribalari, kuzatishlari, eksperimental tadqiqotlarining kengaytirilgan ifodasi edi. laboratoriyada Sechenov, Novorossiysk universiteti falsafa kafedrasi mudiri Nikolay Nikolaevich Lange.

Bu "motor" so'zi haqida emasligini anglatadi. Diqqatning motor nazariyalari tayyorlanar edi, ular qandaydir taxminiy ma'lum edi va Lange juda toza odam, ba'zida zamonaviyning fikriga ko'ra, shu munosabat bilan bo'lmasligi kerak bo'lgan mualliflarni iqtibos keltiradi va eslatib turadi. Langega yaqin ba'zi fikrlarni kim aytganini eslatdi. U o'z mohiyatiga ko'ra, motorli diqqat, vosita, diqqatning motor nazariyasi haqida mutlaqo boshqacha tushunchani ilgari suradi.

Bu Sechenovning asosiy g'oyalaridan kelib chiqadi. Bu sensorli yoki sensorimotordan farqli o'laroq, Refleks bosh harfi bilan yozilgan nazariya. Bu, albatta, old shartlardan xoli emas va ularning birinchisi, asosiysi, bir vaqtning o'zida Helmgolts g'oyalarining nomuvofiqligini engib o'tishga, yondashuvlarda yutuq yaratishga imkon yaratgan printsipial jihatdan muhim bo'lgan bitta g'oyada yotadi. Sechenov bevosita va maxsus shug'ullangan idrok. Va bu sakrashni Sechenov amalga oshirdi.

Bosh harf bilan yozilgan bu refleks nazariyasi nima? Va tahlil birliklari hissiy jarayonlar emas, vosita jarayonlari emas, markaziy emas (biz ularni qanday belgilashimizdan qat'iy nazar) va umuman elementlarga bo'linmagan, umuman atomistik jihatdan parchalanadigan shakllanishlar emas. Va bitta birlik ajralib turdi va bu birlik refleksdir.

Bu birlik nima? Sensormi yoki motormi? Ehtimol, hissiy emas va vosita emas, chunki tuyg'u bor (men Sechenovning atamalarini ishlataman), vosita oqibatlari bor. Ular bir-biridan ajralmas. Ulardan biri butun refleksdir.

Refleksni sindirish, uni bo'lish orqali markaziy aloqani, afferent yo'llarni va shunga mos ravishda vosita jarayonlarini, vosita uchlarini tanlashingiz mumkin. “Motor” deganda u sekretor, effektor, aniqrog‘i ma’nosini anglatishi mumkin. Siz uchun hammasi bir xil - chiziqli mushak, silliq, bez, shunday emasmi? Axir, bu effektorlar, keyin esa, boshqasi va uchinchisi. Demak, retseptor effektor hisoblanadi. Siz baham ko'rishingiz mumkin. Ammo bu zerikarli bo'ladi.

Aytgancha, Lange boshqa, ammo u ishlatgan kontekstda deyarli aforizmga tegishli. Uning ma'nosi shundan iboratki - har qanday parchalanish parchalanganlarning yo'q qilinishiga va uning qismlarining tug'ilishiga olib keladi. Ezish mumkin, lekin keyin maydalash natijasida hosil bo'lgan voqelikka o'tasiz, tekshirilayotgan, tahlil qilinayotgan voqelikni yo'qotasiz. Fikr oddiy. U psixologiyada juda tez-tez joy oldi. Bizning sovet psixologiyasida u bir vaqtning o'zida L.S.Vigotskiy tomonidan juda keskin ifodalangan bo'lib, u molyar birliklarda tahlil qilishni talab qilgan, ya'ni bizni o'rganilayotgan mavzudan boshqa mavzuga tashlamagan keyingi parchalanmaydigan birliklarni o'z ichiga olgan.

Shunday qilib, men aytganlarimni umumlashtiraman: Lange o'zining vosita nazariyasi deb ataladigan ikkinchi qismida ixtiyoriy diqqatni tushuntirishda ishlaydigan tahlilning asosiy birligi refleksdir.

Shuning uchun, Lange o'z fikrini tushuntiruvchi shartli diagrammani yozganda (hatto o'z fikrini tushuntirmaydi, balki tasvirlaydi), u "yuqori asab markazida" yozadi. Shubhasiz, men yarim sharlarni, miya yarim sharlarining korteksini nazarda tutyapman. Bu hissiy shakllanish va bu vosita markazi, lekin u ajralishning mumkin emasligini ta'kidlab, barchasini shunday chizadi. Agar biz paydo bo'lgan hissiy ta'sirga befarq munosabatda bo'lsak, unda bizda motor bo'linmalarida hayajon paydo bo'lishi kerak. Va bu motor bo'limlari doimo tegishli harakatlarni, tegishli effektlarni keltirib chiqaradi. Ya'ni, hayajon effektorlarga va birinchi navbatda, mushaklarga tarqaladi, albatta.Bu ta'sirlar shunday tarqaladiki, ular asosiy markazlarga o'tadi. Lange hech narsani aniqlamaydi, morfologiya hali ham noaniq. Bu o'tgan asrning 80-yillari. Morfologik ma'lumotlarning kamligini tushunishingiz kerak. U juda ehtiyotkor. Va nihoyat, u mushak tizimiga oqadi. Aytgancha, bu erda u o'z funktsiyalarida va tuzilishida farqlanmagan talamik ta'limni ham ta'minlaydi; Talamik ta'lim, siz bilganingizdek, juda murakkab ta'limdir. Markaziy asab tizimining morfologiyasini o'rganganingizda, siz uning qanchalik murakkab ekanligini bilib oldingiz.

Endi bu jarayon kabi ketmoqda. Qarang: pastadir hosil bo'ladi va hatto ikkita ko'chadan. Bu shunday bo'ladi, o'rtoqlar (soddalik uchun biz bitta halqani ko'rib chiqamiz). Bu qandaydir retseptor yuzasi. Bu boshq diagrammasi. Agar ushbu sxemani davom ettirsam nima bo'ladi? Qanday sxema bo'ladi? Yoylar yoki halqalar, to'g'rimi? Va hali ham refleks sxemasi. Va men nima uchun Lange tomonidan taklif qilingan uzuk naqshini tasvirlab, bu refleks naqsh ekanligini ta'kidlamoqchiman va bundan tashqari, men katta harf bilan aytdim. Hammasi juda oddiy. Birlikning ajralmasligini, mo'rtligini tushunish muhimdir. Va bu birliklardan siz xohlagan narsani qilishingiz mumkin. Siz ularni halqalarga birlashtira olasiz, ulardan spiral yasashingiz, ularni doimiy harakat sifatida ko'rishingiz mumkin. Ammo faqat bir nechtasi qoldi.

Shuning uchun men halqa tuzilishining ochilishini, refleks yoyidan farqli o'laroq, refleksli halqani juda qadrlayman va halqa printsipini joriy etishning to'liq oqibatlarini tushunaman. Inson faoliyatini va, xususan, idrok etish faoliyatini, idrok etish faoliyatini amalga oshiruvchi nerv jarayonlarining doiraviy tuzilishini ochishning barcha ahamiyatini tushunaman. Biroq, men "refleks" tushunchasini "halqa" tushunchasiga qarshi qo'yish uchun hech qanday sabab ko'rmayapman. Ajratish kerak, lekin qarshilik ko'rsatish qiyin. Bu yerda biz qarama-qarshilikni talab qilsak, ma'lum bir ziddiyatga, ichki qarama-qarshilikka kirishimiz mumkin. Jarayonni hech qanday tarzda buzmasdan, jarayonni halqa sifatida juda oson tasvirlashim mumkin. Men qisqartirilgan harakatdan uning oqibatlari bo'lgan harakatga o'taman, tamom.

Aytgancha, men Sechenov taklif qilgan sxema haqida aytib o'tganlarimdan tarixiy axloqni ajratib olish uchun birgina tarixiy mulohazalarni ayta olmayman. Ilm-fanda o‘z o‘rnini egallab, butun ahamiyatini ochib berayotgan qandaydir g‘oya qaytadan kashf etilgan, qayta tiklangan g‘oya deb e’lon qilinishi bizda juda oson bo‘ladi. Bu fikr-mulohaza va afferentatsiya g'oyasi bilan, bir so'z bilan aytganda, ushbu kashfiyot bilan sodir bo'ldi. Nikolay Aleksandrovich Bernshteynning asarlarida, biroz keyinroq va deyarli bir vaqtning o'zida P.K. Anoxinning asarlarida bu uzuk juda aniq tasvirlangan. Bu o'ziga xos "qayta kashfiyot" edi, lekin biz Langeda mutlaqo batafsil mulohaza topamiz va tasodifiy emas. Ushbu diagrammani Langening Psixologik tadqiqotlarida topasiz.

Bu erda aylanish diagrammasi. U o'tgan asrning 80-yillarida Lange chizmasida19 shunday shaklga ega - yarim halqa va yarim halqa - va bu model uning keyingi, so'nggi ishida, hatto to'g'ri bajarilmagan, uning "Psixologiya" deb nomlangan asarida takrorlangan. ". Ushbu nashr hali ham inqilobdan oldingi davr bo'lib, u Birinchi jahon urushidan oldin nashr etila boshlandi. Bu, nazarimda, 1920-yillarning boshlarida butunlay boshqa qog‘ozga ikki-uch varaq qo‘shib, bir so‘z bilan aytganda, kech chiqdi. Ammo bu Langening inqilobdan oldingi, oktyabrgacha bo'lgan davrda tayyorlagan so'nggi, hattoki, mening fikrimcha, oxirgi asarlaridan biri edi. Tez orada vafot etdi.Ko'ryapsizmi, ko'pincha yangi fikrni ajratib olish uchun siz eski kitoblarga murojaat qilishingiz kerak bo'ladi. Langening kitobi ana shunday kitoblardan biridirki, oradan qariyb 90 yil o‘tgan bo‘lsa-da, bu kitobning nashr etilgan asri ham uzoq bo‘lmasa-da, barhayot, klassik bo‘lib qolmoqda. Aytgancha, u hozir ham, bizning kunlarda ham klassikaga aylangan. Bu Langening yuqori ilmiy faoliyati deb ataladigan retrospektiv hurmatga o'xshamaydi. U mavjud bo'lgan birinchi yillardan boshlab klassikaga o'xshay boshladi. Men rus tadqiqotchisi va psixologining 1888 yilda nashr etilgan Langening kamtarona maqolasi taqdiri bilan taqqoslanadigan biron bir ishini bilmayman.

Bu taqdir juda o'ziga xos edi. Bu ish darhol javob oldi. Bir yil o'tgach, 1889 yilda T. Ribot20 tomonidan kichik bir asar nashr etildi, u o'z tadqiqotini bu kitob Nikolay Lange tomonidan ilgari surilgan g'oyalarning rivojlanishi ekanligini ko'rsatish bilan boshlaydi. Ribot, go'yo o'zining, o'sha paytda juda ko'zga ko'ringan frantsuz psixologi Ribotning va Lange pozitsiyalarining umumiyligini e'lon qildi. Bu do'stona munosabat, ya'ni o'ziga xos rivojlanish edi.To'g'ri, Ribotning rivojlanishida bir oz boshqa yo'nalishda ketdi: Lange g'oyalari Ribot tomonidan qabul qilinishi mumkin bo'lmagan og'ishlar bor edi. Men Ribotning diqqat nazariyasini Lange nazariyasidan farqlash uchun vosita nazariyasi sifatida emas, balki birinchi atamaga urg'u berilgan sensorimotor nazariya sifatida belgilayman. Lange nazariyasini effektor deb atash kerak bo'lsa-da, bu ma'noda motor. Ammo u reaktsiyaga sabab bo'ldi. Ribot kabi tez emas - bu erda tom ma'noda darhol reaktsiya bo'ldi - lekin o'sha davrning nurli psixologlarining biroz kechiktirilgan, ammo baribir o'z vaqtidagi reaktsiyasi. Va ularning barchasi Lange nazariyasiga ochiq qarshilik ko'rsatdilar.

Men ushbu nazariyaga javobni nazarda tutyapman, uni Vilgelm Vundtning "Fiziologik psixologiya" nashrlaridan birida topishingiz mumkin, uning nomi, albatta, ma'lum. Jeyms diqqatning motor nazariyasiga o'z pozitsiyalaridan javob berdi (iroda muammosida pragmatik va idealistik, albatta, ixtiyoriy diqqat muammosida). Boshqa, xorijda ham juda mashhur bo'lgan shaxs bor edi. Bu nozik psixologik muammolarga, xususan, diqqat, ong, o'z-o'zini kuzatish muammosiga ko'p vaqt, ko'p e'tibor va kuch bag'ishlagan psixolog. Bu E.Titchener edi. Men ro'yxatni davom ettirmayman, chunki men ko'rsatgan ro'yxatga o'sha davrdagi, ya'ni 19-asr oxiridagi psixologik fikrlar hukmdorlari kiritilgan.

Xo'sh, bu havolada nima sodir bo'ladi (men Lange nazariyasiga qaytaman), bu erda u vosita aloqasi vazifasini bajaradi? Ushbu xotira tasvirlari bilan nima sodir bo'ladi? Gap shundaki, miyada saqlanadigan tasvir, bu murakkab qayta ishlangan tasvir, uning tabiiy ravishda hissiy shakllanish sifatida mavjudligi bilan bog'liq. Men aytib o'tgan birlikning ajralmasligiga ko'ra, u hissiy shakllanish sifatida mavjud, lekin ayni paytda, albatta, effektor kabi. Effektorlar ishtirok etadi. Ushbu motivli aloqalar ajralmasdir. Ular doimo bog'lanadi, ular doimo doimiy aloqada. Ular jarayonlar bilan bog'langan. Bundan tashqari, ularni yo'q qilish mumkin emas, bu jarayonlar, bu aloqalar, ular doimo mavjud. Hamma savol - ular nima? Bu yagona savol.

Bu erda ular menga harakatni etkazishadi, hissiy harakatni kuchaytiradilar. Shuning uchun Revo d'Allon tajribasida (u, albatta, Lange uchun noma'lum, bu XX asrning 20-30-yillari, ya'ni 40 yildan keyin) shaxmat taxtasi hujayralari yorqinroq ko'rinadi. Bu to'lov qayerdan keladi? Bu teskari afferentatsiya zaryadidir. Va endi hamma narsa shundan iboratki, jarayonning ushbu efferent aloqalari tabiatida maqsadli e'tibor, maqsadga e'tibor va harakatni ifodalashda nima ajratilganligini tushuntirish yotadi. To'liq yoki to'liq amalga oshirilmagan harakat. Ehtimol, qisqartirilgan, balki ochiq va ko'rinadigan vosita yo'llariga umuman kirmasligi mumkin. Ochiq, ko'rinadigan, to'g'ri motorli mushak namoyonlarisiz. Ular qanday qilib birga yashaydilar?

Bu erda biz qadriyatlar haqida aytganlarimni eslashimiz kerak. Bu erda men tilni biroz modernizatsiya qilyapman va hatto Langening fikri ham. (Men har safar modernizatsiyani tan olganimda shart qo'yaman.) Va gap shundaki, biror narsaning har qanday g'oyasi, eng muhimi, har qanday ma'no ifodasi, ma'lum harakatlar va operatsiyalarni qisqartirishning super mahsulotidir. Bu operativ tuzilmalar. Ma'nosini bilish - tegishli operatsiyalarni o'zlashtirish. Zamonaviy ilm-fan uchun bu muammo emas. Bu mutlaqo aniq. Operatsiyalar qiymat orqasida yashiringan. Ixtiyoriy, ya'ni maqsadli diqqatni o'rganishning boshida bevosita fikrni shakllantiradigan Lange shuni ta'kidlaydi: ixtiyoriy diqqat - maqsadga yo'naltirilgan harakat va bu hech qanday harakatdan farq qilmaydi. Har kim! Demak, ma'lum bir holatda ham tashqi, ham samarali, shunday emasmi? Har qanday, boshqa, boshqacha aytganda, harakat.

Bu shuni anglatadiki, biz bu mo''jiza qanday sodir bo'lishini endi tushunamiz: aniqlik, xabardorlik har doim qandaydir tor soha bilan chegaralanadi. U davom etayotgan harakat, idrok vazifasini yechishda, ya'ni sezgi harakatini amalga oshirishda, kengaytirilgan tashqi harakat operatsiyalari ko'rinishida bajarilishi shart bo'lmagan ketma-ket harakatlar natijasida ham yuzaga keladi. Lange haqiqatan ham buni ta'kidlashni xohlaydi va shuning uchun motor, ya'ni motor, sezgilar haqida gapirmaydi, lekin juda ehtiyotkorlik bilan va unchalik tez emas (men bu muammo bo'yicha oldingi va zamonaviy Lange munozaralarini nazarda tutyapman, men hozir tegolmayman, muammo juda murakkab ) "innervatsion hislar" atamasini ishlatadi. To'g'ridan-to'g'ri "motor", "motor" demoqchi emas. Innervatsiya muhim, vosita, impulsiv.

Va bu uning fikri - nega "innervatsion"? Va qanday qilib u juda mashhur bahsni aylanib o'tishi mumkin edi: harakatning innervatsion yoki mushak tabiati - ko'z harakatlariga, boshqa organlarning, boshqa hislarning ishiga nisbatan? Va men sizga aytaman: chunki u atama topa olmagan narsani kiritishni xohlaydi, keyin bunday atama yo'q edi. Shuning uchun u yana shunday qo'pol atamani ishlatadi; u buni o'zining motor nazariyasiga kiritmoqchi. (Xo'sh, bu motor yoki sensorimotor emas.) U ramziy harakat tushunchasini o'z ichiga olmoqchi (268-bet - birinchi marta sahifani nomladim, chunki u eng muhimi; o'ylab ko'ring, o'sha paytda - ramziy harakat tushunchasi!). . Ya'ni, bu xuddi harakat ham emas. U qulab tushgan. Bu ma'noli harakat, harakatni anglatadi. To‘g‘rirog‘i, imo-ishora, lingvistik imo-ishoraning harakati kabi ko‘rinadi. Bu shunday, mening harakatim hozir shunday. Bu qanday xarakter? Ijrochi emas, balki ramziy. U o'z-o'zidan to'g'ridan-to'g'ri ishlaydigan emas, balki kommunikativ emas, balki ish ko'rsatuvchi, ahamiyatli funktsiyani bajaradi. Aynan shuning uchun ham u Sechenov tili bilan aytganda, ramziy ma'noga ega bo'ladi. Bu Sechenov signalli harakatlardan juda aniq ajratilgan harakatdir (shuning uchun harakat ramziy). Harakatga ishora qilib, u "ikonik" atamasi bilan nimani nazarda tutayotganini tushunadi. Bu tasvirni yaratish bilan hech qanday aloqasi bo'lmagan harakatlar.

Retinaga yorug'lik tushdi - ko'z nima qildi? Men nur tomon siltandim, shunday sakrash qildim. Konvergentsiya ishladi, turar joy moslamasi ishladi. Bu signalga javoban tayyorgarlik harakati. Bu erda jiddiy harakat yo'q. Siz ham, men ham bu harakatlar haqida bilmaymiz. Ular faqat bir jihatdan ibratlidir. Mana o'sha mashhur pozitsiya - "ko'rish uchun, ko'rish kerak". Agar birinchi bo'lib joylashtirmasam, biror narsani ko'ra olmayman, berilgan ob'ektga yaqinlashmayman. Ammo birlashish va moslashish uchun bu ob'ektni allaqachon ko'rish kerak.

Shuning uchun ham juda aniq tushunchalar ko'pincha ta'kidlanadi, atamalar muomalaga kiritiladi. Biz ularni - "afferent ko'rish maydoni" va "operativ vizual maydon" ni taqdim etganimizdan juda xursandman. Juda aniq bo'linish, chunki, aslida, nisbatan oddiy eksperimental usullardan foydalangan holda, dalalarni qismlarga ajratish mumkin. Bular nafaqat fazoviy, balki funksional jarayonlar, toʻgʻrirogʻi, jarayon-funksional koʻrinishlardir. Bu Yuliya Borisovna Gippenreiter bir vaqtning o'zida operatsion va aksincha, kengroq afferentatsiya nuqtai nazarini chaqirishni taklif qilgan.

"Afferentatsion" nimani anglatadi? Qandaydir afferent jarayon, lekin to'g'ri ma'noda operatsiyalar, jarayonlar, idrok harakatlarini hosil qilmaydi, balki ularni faqat tayyorlaydi, moslashtiradi.

Sizga shuni aytishim kerakki, ixtiyoriy pertseptiv harakatga (ya'ni ixtiyoriy, Langega ko'ra, ixtiyoriy diqqat) effektor tomonini kiritish g'oyasini ilmiy foydalanishga kiritish Lange motor nazariyasining asosiy yutug'idir.

Aynan shu erda tasodiflar mavjud, 19-asr Lange g'oyalari zamonaviy, bizning davrimizda ilgari surilgan, yaxshi eksperimental asoslangan tezislar bilan uchrashadi. Xo'sh, endi kim idrokni tashqi ob'ektlardan passiv idrok etish tizimlariga o'tadigan zarbalar mahsuloti sifatida qaraydi? Idrok ma'nosida faoliyat, idrok harakat sifatida - bu umumiy fikrga aylandi, eng keng tarqalgan, eng aniq. Bu erda, ta'sir ostida, ba'zan, albatta, turli xil narsalar.

Harakat, vosita komponentlari rolini ixtiyoriy diqqatda hal qilishda "operatsiya" (harakatdan qurilgan harakat usuli) kabi tushunchaning roli juda katta. Shuning uchun post-spontan e'tibor paydo bo'ladi, uni Titchener birinchi marta atagan va bu haqda (rus tilida - post-spontan e'tibor haqida) hozir yashayotgan Nikolay Fedorovich Dobrinin o'zining "Diqqat tebranishi" kitobida ko'p yozgan.