|
пятый абзац статьи
10
законопроекта может
применяться только с учетом требований пункта 3 статьи 18, пункта 2 статьи 19 и
пункта 2 статьи 20 МПГПП, а также с гарантией того, что религиозные или
отражающие убеждения высказывания или дискурсы, в том числе те, которые
мирно выражают инакомыслие или мнения, считающиеся «крайними», не будут
необоснованно ограничиваться.
56.
Четвертый абзац статьи 6 законопроекта гласит, что
«любое… оскорбление
чувств граждан в связи с их религиозным или атеистическим убеждением […] влечет
ответственность, установленную законом».
Далее в статье 9 говорится, что
государство «
не допускает деятельность, оскорбляющую религиозные чувства
верующих
»
.
Это проблематичная формулировка, поскольку она может привести к
необоснованному ограничению свободы выражения мнения и потенциальному
произвольному применению этого положения со стороны государственных органов.
Также неясно, какая ответственность наступает в случае нарушения этого положения.
Важно отметить, что подобная формулировка не должна использоваться для
предотвращения или наказания за критику идей, убеждений или идеологий, религий,
религиозных институтов или религиозных лидеров, либо за комментарии по поводу
религиозных доктрин и догматов веры.
81
Комитет ООН по правам человека прямо
признал, что «[з]апреты на разные формы неуважения к какой-либо религии или другим
системам убеждений, в том числе законы о богохульстве, являются несовместимыми с
Пактом за исключением отдельных случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 20
Пакта», то есть если они представляют собой подстрекательство к дискриминации,
вражде или насилию.
82
Следует отметить, что пункт 2 статьи 156 Уголовного кодекса
предусматривает наказание за «умышленные действия», оскорбляющие «религиозные
или атеистические убеждения, совершенные с целью разжигания вражды,
нетерпимости или ненависти к группам населения на национальной, расовой,
80
См. п. 46 доклада Венецианской комиссии
«Report on the relationship between Freedom of Expression and Freedom of
Religion: the issue of regulation and prosecution of Blasphemy, Religious Insult and Incitement to Religious Hatred»,
CDL-
AD(2008)026-e
(«Соотношение между свободой выражения мнения и свободой религии: проблема регулирования и
уголовного преследования за богохульство, оскорбление религиозных чувств и разжигание религиозной ненависти»). Также
см., напр., п. 38
Тематического доклада за 2015 г.
Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите прав
человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом, A/HRC/31/65, 22 февраля 2016 г.
81
См. п. 48 документа, цитируемого в сноске 12 (Замечание общего порядка №34 Комитета ООН по правам человека, 2011
г.). См. также п. п. 72 и 74 доклада Венецианской комиссии
«Report on the relationship between Freedom of Expression and
Freedom of Religion: the issue of regulation and prosecution of Blasphemy, Religious Insult and Incitement to Religious Hatred»
,
CDL-AD(2008)026-e
(«Соотношение между свободой выражения мнения и свободой религии: проблема регулирования и
уголовного преследования за богохульство, оскорбление религиозных чувств и разжигание религиозной ненависти», где
подчеркивается, что
«в демократическом обществе религиозные группы, также как и другие группы, обязаны терпимо
относиться к публичным критическим заявлениям и обсуждению их деятельности, учений и убеждений при условии,
что такая критика не направлена на разжигание ненависти и подстрекательство к нарушению общественного
спокойствия или на дискриминацию приверженцев определенной религии. […] При этом Венецианская комиссия не
поддерживает абсолютный либерализм. […] если идеи, которые, пользуясь формулировкой Страсбургского суда, «не
помогают какой-либо форме публичных дебатов, способных содействовать прогрессу в делах человека», а наносят
вред, должна существовать возможность для привлечения авторов подобных идей к ответственности. Вместо
уголовных санкций, которые, по мнению Венецианской комиссии, уместны лишь для предотвращения разжигания
ненависти, следует использовать существующие основания для возбуждения иска, включая возможность требовать
возмещения ущерба от авторов таких заявлений. Этот вывод не исключает, в случае необходимости, обращение к
уголовным санкциям за иные правонарушения, особенно за нарушение общественного порядка»
.
82
См. там же, п. 48 (Замечание общего порядка №34 Комитета ООН по правам человека, 2011 г.); и п. 89 (доклада
Венецианской комиссии о соотношении между свободой выражения мнения и свободой религии 2008 года). См. также
второй раздел «Уголовное преследование за клевету» совместной декларации Специального докладчика Организации
Объединенных Наций (ООН) по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя ОБСЕ по вопросам свободы
СМИ, Специального докладчика Организации американских государств (ОАГ) по вопросам свободы выражения мнения и
Специального докладчика Африканской комиссии по правам человека и народов (АКПЧН) по вопросам свободы выражения
мнения и доступа к информации
«Десять основных вызовов свободе выражения мнения в следующем десятилетии»
,
3
февраля 2010 г.
CDL-AD(2020)002
- 26 -
этнической или религиозной почве»
.
Аналогичную оговорку следует сделать в
четвертом абзаце статьи 6 и в статье 9 законопроекта, дополнительно указав, что
подстрекательство толкуется строго в соответствии с вышеупомянутой формулировкой
(
см. п. 55 выше55).
Do'stlaringiz bilan baham: |
