Москва "финансы и статистика"

часть науки о бухгалтерском учете — ее специальный раздел о ба-
лансе, но подчеркивал отличие балансоведения от науки об ана-
лизе хозяйственной деятельности. Наибольшее распространение
получил взгляд ленинградской школы (Блатов, Николаев, По-
мазков). Балансоведение согласно их взглядам включает теорети-
ческие принципы построения баланса, оценку его статей и вмес-
те с тем является наукой об анализе хозяйственной деятельности.
Подобный взгляд разделял и Кипарисов: «система балансоведе-
ния как отрасли счетоведения, — писал он, — включает в себя две
основные части:
 учение о построении баланса
и 2)
 учение о мето-
дах исследования
хозяйственной деятельности единичных хо-
зяйств на основе их баланса» [Кипарисов, 1928, с. 9]. Однако ес-
ли ленинградцы рассматривали балансоведение как самостоя-
тельную по отношению к счетоведению дисциплину, то Кипари-
сов трактовал балансоведение как часть счетоведения.
К середине 30-х годов балансоведение слилось с анализом хо-
зяйственной деятельности и термин почти исчез из учетной ли-
тературы, но связь между анализом и учетом, впервые четко уста-
новленная в балансоведении, осталась.
Псевдотеория. В условиях гонений, которым подверглись в
30-е годы теория учета и занимавшиеся ею ученые, широкое
распространение и повсеместное признание получила псевдотео-
рия, у истоков которой стояли очень известные авторы: И.А.
Кошкин (1895-1980),
 ЯМ.
Гальперин (1894 - 1952), Н.А. Кипа-
рисов (1873 - 1956), Н.А. Леонтьев (1893 - 1958). Они свели тео-
рию к трем совершенно надуманным проблемам: предмет, метод
Сын Р.Я.
208

---

и классификация счетов. Все (или почти все), что они написали
по этой проблематике, не заслуживает внимания. Достаточно за-
метить, что их попытки как-то интерпретировать определение
предмета и метода бухгалтерского учета в терминах политической
экономии в лучшем случае вызывают улыбку.
Некоторое исключение представляла проблема классифика-
ции счетов. Все бухгалтеры разделились на две группы: сторон-
ников классификации счетов по одному признаку —
 экономичес-
кому содержанию,
и сторонников классификации по двум приз-
накам — 1)
 по экономическому содержанию
и 2)
 по структуре и наз-
начению.
Представители первого направления (НА. Кипарисов,
Татур, М.Х. Жебрак и др.) исходили из того, что никакой класси-
фикации, кроме классификации по экономическому признаку,
не может быть. Сторонники второго, преобладающего направле-
ния (Я.М. Гальперин,
Леонтьев, Е.И. Глейх, А.И. Лозинс-
кий), утверждали иное: кроме классификации по экономическо-
му признаку, показывающей,
 что
учитывается на счете, нужна и
вторая классификация - по структуре и назначению счетов, по-
казывающая, как факты хозяйственной жизни регистрируются
на счетах.