Wole soyinka: Politics, Poetics and Postcolonialism

their
world and
their
history,
their
social neuroses and
their
value
systems. It is time, clearly, to respond to this new threat, each in his own field
(
MLAW
, ix–x)
In order to apprehend fully the terms which frame this shift in racial
discourse in Soyinka’s critical prose, it is important to note another point
of radical departure from the concerns and attitudes of the early essays
that the “middle period” essays manifest. This pertains to the general
question of the literary phenomenon in Africa and in the world at large
at the present time. For where Soyinka in the early essays had focused al-
most exclusively on writers and writing, the “middle period” essays focus
sharply on critics and criticism, on what the Nigerian author repeatedly
designates the “sociology of the critic.” In other words, where the ear-
lier essays had projected literature and literary criticism as more or less
an autonomous discourse, there is in the essays of the

s and early

s a strong sense of literary criticism and literature as
one
composite
discourse in a vast force field of other discourses: professional and ideo-
logical discourses; discourses of the colonizers and those of the colonized;
discourses based on class, on nationality and ethnicity, and on race. This
new emphasis on the discursive contexts of the production and reception
of literature involves diverse but related themes: the teaching of literature
in the institutional context of colleges and universities and the attendant
politics of pedagogy; the politics of language choice and the formation of
reading publics in Africa; the emergence of the writings of professional

---

Tragic mythopoesis as postcolonial discourse: critical writings

critics of African literary texts as a rather privileged and overextended
discourse in the debates on the strategies necessary for building demo-
cratic polities in Africa. On all of these issues and discourses, Soyinka’s
critical prose, beginning in the mid-

s, has made characteristically
idiosyncratic interventions. The following caustic remarks on the subject
of critics and writers, from the essay “The Critic and Society,” is typical:
We are familiar, probably even excruciatingly bored with the question, “For
whom does the writer write?” Very rarely is the same degree of social angst
encountered in the case of the critic. Indeed the question is very rarely posed:
For whom does the critic write? For Mr. Dele Bus-Stop of Idi-Oro? Or for the
Appointments and Promotions Committee and the Learned Journals Interna-
tional Syndicate of Berne, Harvard, Nairobi, Oxford or Prague? Unquestion-
ably there is an intellectual cop-out in the career of any critic who covers reams
of paper with unceasing lament on the failure of this or that writer to write for
the masses of the people, when he himself assiduously engages, with a remorse-
less exclusivity, only the incestuous productivity of his own academic – that is
bourgeois-situated literature. (
ADO

,

)
Within this new emphasis on the institutions, contexts and class basis
of critical discourse, it is easy to see that Soyinka’s
racial
discourse in
these essays is not in a “protest mode”; the intention is far less to blame
the Western “Other” than to point out the discursive, representational
traps which awaits any African response to a Eurocentrism that bases
itself on the terms initially proposed by Western discourses of, and on
Africans. Thus, because unlike “classical” N´egritude it is constructed
not as a counterdiscourse to Eurocentrism, it is necessary to carefully
apprehend the cultural politics of this neo-N´egritudist turn in Soyinka’s
critical prose.
Notions of an “African world” of spirit, imagination and creativity are
not exclusively to be encountered in Soyinka’s “middle period” essays.
Even in the earliest critical writings, he had expressed the view that much
of the imaginative and expressive resources available to modern African
art and literature derive from precolonial traditions of creativity and re-
flection which preceded and survived colonialism and are therefore not
to be comprehended
only
as reactions to, or the products of colonization.
What is different in the articulation of this view in Soyinka’s critical and
theoretical writings both in