Wole soyinka: Politics, Poetics and Postcolonialism

The Man Died
itself, but also nearly all the writings
which later collectively became Soyinka’s civil war tetralogy, this passage
provides vital interpretive clues to the special place of his civil war writ-
ings in Soyinka’s literary corpus, and quite possibly in the trajectory of
his entire post-incarceration output. For in a way far more portentous
than its literal connotation in this passage, Soyinka’s civil war writing
constitutes writing “between the lines” of his previous and future works.
Bearing in mind what this phrase literally and metaphorically connotes,
it is not fanciful to suggest that it is precisely with these texts on, and
generated by, the civil war that Soyinka as author begins a mediated but
extensive intrusion into his own works. In other words, it is with these
texts written “between the lines” of his pre-incarceration writings and
the works which come after his civil war tetralogy that the literary and
ideological construction of a persona, in all its guises and articulations,
begins to occur in nearly all of our author’s post-war writings, some sub-
liminally, others quite obtrusively.
The Man Died
and
Season of Anomy
are
the first harvests of this development in Soyinka’s writing and between
them they show the extremes of the artistic and ideological effects and
consequences of this pattern.
The particular dimension which the first person narrative voice and
point of view takes in
The Man Died
is probably without any comparison
in modern African literature in its completely unselfconscious and unem-
barrassed assertion of the indissociable identity of the author/narrator

---


Wole Soyinka
with the cause of Truth, Justice and Humanity. Where else in modern
African literature would one find both the tenor and the substance of the
following assertions in the section of
The Man Died
appropriately titled
“A letter to Compatriots”:
I recognized . . . that I moved long ago beyond compromise, that this book is
now
, and that only such things should be left out which might imperil those on
whom true revolution within the country depends. My judgment alone must
serve in such matters,
and my experience which, it strikes me more and more, is unique
among the fifty million people of my country
(

) (My emphasis)
The stance articulated in this passage may be read as the expression
of an extreme self-absorption caused by Soyinka’s long incarceration in
solitary confinement. Or it can be read as a radical insistence that individ-
ual moral autonomy expressed by privileging personal perceptions and
intuitions in a period of war-induced dictatorship matters profoundly
and should unapologetically be asserted and defended. A third possible
reading of course is that these two interpretations intersect. But what-
ever one makes of it, the vital fact remains that Soyinka did not adopt
this stance on the uniqueness of his experience and intuitions in a fit
of absent-mindedness, and that in adopting it he was placing himself,
and the writings born of that stance, at great risk. Definitely, from the
number of highly placed political and military figures named and fe-
rociously savaged in the book, we know what personal risks the book
entailed for its author. The ban which was for a time placed on the sale
of the book in Nigeria, and the long period of estrangement between
Soyinka and erstwhile friends and confreres in the community of the
country’s literary intelligentsia are also a dimension of the personal risks
provoked by the uncompromising moral and spiritual authority claimed
by the author-protagonist as the ambiguous and bitter harvest of his
unique experiences among his countrymen and women.

The artistic,
ideological and ethical risks in the particular tenor of the radical stance
of the author-narrator in this work calls for careful analysis.
The very title of the prison memoir,