Таблица 1.2
Виды отношений
Наблюдаемость
|
Детерминация
|
1
|
0
|
1
|
А
|
В
|
0
|
С
|
D
|
К ненаблюдаемым, конструируемым, следует отнести качественно различные отношения:
1) 4)
2) 5)
3) 6)
Выделенные отношения можно разбить на классы и по другому существенному для нас основанию, точнее по двум основаниям.
Все перечисленные отношения могут принадлежать к отношениям «детерминации» и «недетерминационным» отношениям. Примером отношений первого вида является отношение . действие человека изменяет среду — он прибил картину на стене. Отношением второго вида является , или отношение .
При этом отнюдь не отрицается детерминированность предшествующим состоянием системы его последующего состояния: существует саморазвитие системы. Но в контексте этих рассуждений процесс саморазвития является фоном, условием, на котором разворачиваются видоизменения: автономные изменения системы под влиянием психических детерминант. Только в этом смысле и выделяются детерминаци-онные отношения.
Кроме того, можно выделить внешне наблюдаемые и ненаблюдаемые отношения (табл. 1.2).
Нетрудно определить, что отношения компонент, лежащих в плоскости основания, являются отношениями наблюдаемыми, а отношения, соединяющие верхнюю и нижнюю плоскости, являются ненаблюдаемыми. Об отношении у- - - \jf было сказано особо.
К числу отношений детерминации относятся отношения:
1)
2)
3)
Два из них являются ненаблюдаемыми (1, 2), и только одно (3) — наблюдаемым. Приведенный пространственный граф можно «читать» с любой вершины: т. е. развертывать детерминированные психикой процессы взаимодействия системы и среды с любой начальной точки.
Таблица 1.3
№ отношения
|
Детерминация
|
Наблюдаемость
|
Интерпретация
|
1.
|
Каузальная
|
–
|
Отражение среды (внешней)
|
2. или
|
Каузальная
Каузальная
|
–
–
|
Обратная связь
Отражение внутренней среды
|
3.
|
–
|
В интроспекции
|
Изменение состояния психики под влиянием воздействия среды
|
4.
|
–
|
В интроспекции
|
Изменение состояния психики в результате самодвижения
|
5. или
|
Каузальная
Каузальная
|
–
–
|
Психическая регуляция поведения или состояния
|
6.
|
Телеологическая
|
–
|
«Опережающее отражение»
|
7.
|
Каузальная
|
Наблюдаемое
|
Воздействие среды
|
8.
|
–
|
Наблюдаемое
|
Результат воздействия среды в сочетании с самоизменением
|
9.
|
Каузальная
|
Наблюдаемое
|
Действие(поведение)системы
|
10.
|
–
|
Наблюдаемое
|
Самоизменение среды
|
11.
|
–
|
Наблюдаемое
|
Результат действия (поведения) системы в сочетании с самоизменением среды
|
12.
|
–
|
Наблюдаемое
|
Самоизменение среды
|
Но наиболее важными, а точнее наиболее естественно интерпретированными, являются 2 варианта репрезентации процесса взаимодействия системы и среды, которые обсуждались ранее. Речь идет о том, чему приписывать начальную активность: среде, как это делают бихевиористы, или системе, как это сделали Н. А. Бернштейн и П. К. Анохин. В первом случае точкой отсчета мы должны считать состояние и в качестве объяснительной модели детерминации поведения взять каузальную модель вида : среда отражается психикой, а психика изменяет состояние организма, выражающееся во внешнем поведении. Во втором случае мы должны в качестве точки отсчета взять состояние психической реальности \у и предположить, что цель и мотив детерминируют поведение, которое приводит к изменению среды, т. е. мы используем телеологическую модель вида .
Из этих рассуждений следует, что, с точки зрения психолога, ни Н. А. Бернштейн в своей «физиологии активности» [Бернштейн Н. А., 1966], ни П. К. Анохин [Анохин П. К., 1975] никогда не отходили от каузальной картезианской модели объяснения поведения. Источником активности системы у них являлась тоже среда, а именно внутренняя среда организма (в наших обозначениях — е), которая определяет мотивацию, формирует цель («акцептор результата действия»), на основании которой и осуществляется программа действия.
С точки зрения методологии две наши приведенные выше модели являются причинными: причина (в первом случае — состояние среды, во втором случае — состояние психики) предшествует поведению.
Однако описания реальности получаются различными, поскольку значение различных компонент процесса детерминации поведения, попадающих в поле анализа исследователя, изменяется. И с этой точки зрения каузальный и телеологический подходы следует считать взаимодополняющими.
Более того, модели объяснения поведения первого вида следовало бы назвать эмпирическими, так как они отталкиваются от того, что в эксперименте первоначально следует задать(сконструировать)некоторую среду.
Модели второго вида удобно определить как априорные модели порождения поведения. Они требуют знания исходного состояния психической реальности человека перед его включением в эксперимент. Более того, само включение человека в эксперимент в качестве испытуемого является следствием его психического состояния, а отнюдь не результатом деятельности экспериментатора (одного из элементов среды).
Отсюда вытекает то, что априорные модели психической реальности базируются на исследовательских моделях второго вида, а так называемые описательные, эмпирические модели — на исследовательских моделях первого вида. Ниже мы подробнее разберем особенности моделей обоих классов.
Вернемся к классификации основных выделенных нами отношений на множестве элементов и приведем итоговую таблицу (см. табл. 1.3).
Нетрудно заметить, что можно выделить 3 относительно независимых процесса:
— изменение состояний среды (внутренней и внешней);
— изменение состояний системы;
— изменение состояний психики.
Выделяя в целостности процесса психической детерминации организма и среды отдельные его стороны, мы получим материал различных методов эмпирического психологического исследования, а именно — наблюдения:
1) исследование психологически обусловленных изменений состояния среды. Пример: изучение продуктов деятельности;
2) исследование психически обусловленных состояний системы. Примеры: изучение движений (психомоторика), изучение мимики, пантомимики;
3) исследование изменения состояний психики. Пример: интроспекция;
4) исследование изменений внутренних состояний (внутренней среды) системы. Пример: электрофизиологическое исследование сердечной активности, определение содержания глюкозы в крови и т. д.
Последнее на первый взгляд не относится к предмету психологии. Однако если мы постулируем влияние внутренней среды организма на психику, то учет, хотя бы в самом общем виде, его состояния при проведении психологического исследования (а этим почти всегда психологи пренебрегают) безусловно необходим. Сыт или голоден человек, здоров ли он, утомлен или бодр — от этого напрямую зависят результаты любого психологического эксперимента.
При этом все 4 вида наблюдений или исходят из «презумпции константности»:
если бы не психическая детерминация, изменений бы не происходило; или же происходит сравнение изменения состояния в отсутствии и при наличии воздействия. Отсюда возникает проблема контроля результатов наблюдения (и эксперимента): а) необходимо выявить в объекте изменения и б) отделить результаты воздействия от изменений, возникших при самодвижении объекта [Кэмпбелл Д., 1980].
Дальнейшее расширение предлагаемой модели связано с выделением элементов в среде, системе, их состояниях и т. д. В частности, среду разделяют на социальную (люди), природную и «третий мир» — предметы культуры [Поппер К., 1983]. Поведение человека делится на вербальное и невербальное.
Do'stlaringiz bilan baham: |