В. М. Безуглая, О. В. Кириллина, М. К. Чарыкова управление экономическим

2. СТРУКТУРА КАТЕГОРИИ «ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ»

Поскольку до сих пор вопрос об утверждении единственного (фундаментального) определения понятия «экономический потенциал» остаётся открытым, имеют место разногласия и по поводу структурных элементов данной категории.
Согласно одной из версий исследователей экономический потенциал имеет структуру, приведённую на рис. 3.
Данная структура приводит к некоторому противоречию в понимании сути экономического потенциала. В схеме в качестве элементов экономического потенциала предприятия представлены «внутренние»¹ (авт.) виды потенциалов (технологический потенциал, финансовый потенциал, трудовой потенциал, рыночный потенциал (имеется в виду внутренний рынок, на котором действует предприятие) и «внешние»² виды потен- циалов: внешнеэкономический потенциал. Даже если рассматривать внешнеэкономический потенциал на уровне предприятия, то он будет


Рис. 3. Структура экономического потенциала
представлять собой совокупность производственных факторов, обеспечивающих возможность эффективного выхода предприятия на внешний (зарубежный) рынок. Также остаётся непонятным, что авторы подразумевают под такими элементами экономического потенциала, как потенциал сферы производства и сферы услуг. Можно сказать, что экономический потенциал подразделяется по сферам применения на два вида: в сфере производства и в сфере услуг.
Этот вариант структуры представляет экономический потенциал в упрощённом виде и показывает, за что именно отвечает тот или иной элемент, выделенный в данной схеме: трудовой потенциал + инновационный способствуют развитию, ресурсный потенциал отвечает за экономичность и т.д.
Кудрявцев В.Е., Ланцов Н.А., Песоцкая Е.В. предлагают похожий вариант структуры экономического потенциала (рис. 4).


Рис. 4. Элементы экономического потенциала
Представление этих двух элементов в структуре экономического потенциала предприятия выглядит весьма странно, так как, во-первых, предприятие не может относиться к двум сферам одновременно, а соответственно не может обладать обоими видами экономических потенциалов, а во-вторых, виды экономических потенциалов ни при каких обстоятельствах не могут стать его элементами.
Сделаем общие выводы по этим двум структурам:

1. 
   действительно, можно с уверенностью утверждать, что экономический потенциал представляет собой совокупность других видов подпотенциалов. Однако до сих пор учёные не могут прийти к единому мнению по поводу того, какие именно подпотенциалы нужно включать в структуру экономического потенциала;
   
2. 
   на наш взгляд, в обеих структурах есть нечто рациональное, однако первую структуру необходимо дополнить, а вторую – пересмотреть. Возможно, наиболее рациональным в данном случае будет объединение обоих вариантов.
   

Согласно другой версии экономический потенциал представлен в виде элементов, показанных на рис. 5.
Данный рисунок подтверждает, что исследователи являются приверженцами ресурсного подхода, так как все элементы экономического потенциала отражают именно ресурсную составляющую. Нельзя сказать, что эта структура является бесполезной, она позволяет, опять-таки в упрощённой форме, прояснить суть данного понятия. Однако всё же придётся внести в неё некоторые изменения. Авторы данного учебного пособия считают, что выделение основных производственных фондов (ОПФ) в отдельный элемент является совершенно лишним, так как основные средства уже включают в себя производственные и непроизводственные фонды. Кроме того, взглянув в целом на представленную схему и учитывая, что здесь используется ресурсный подход, можно провести аналогию с существующей классификацией экономических ресурсов (земля, труд, капитал, предпринимательская активность).
Доказана теоретическая и практическая необоснованность традиционной схемы классификации экономических ресурсов (труд, земля, капитал, предпринимательские способности) [45 – 47].