Understanding language teaching: From Method to Postmethod

Part Two, which contains chapters 4 through 7, offers a brief history, de-
scription, and assessment of language teaching methods from the vantage
point of the concepts and precepts identified in Part One. It presents lan-
guage teaching methods within a coherent framework of theoretical princi-
ples and classroom procedures. Specifically, chapter 4 aims at guiding the
reader through a maze of constituents and categories of methods, and at
explaining the rationale behind grouping the major language teaching
methods into three broad categories: language-centered, learner-centered,
and learning-centered methods. Each of the next three chapters takes up a
category, and explains with illustrative examples, its essential characteris-
tics. The major objective of Part Two is to help the readers see, with a criti-
cal eye, the strengths and weaknesses of established methods, and more im-
portantly, perceive the larger pattern which connects the elements within
and between methods.
xvi
PREFACE

---

It is important to stress that what Part Two offers is a method analysis and
not a teaching analysis. As Mackey (1965) explained, “method analysis shows
how teaching is done by the book; teaching analysis shows how much is done
by the teacher” (p. 139). That is, method analysis is text based, teaching anal-
ysis is classroom based. Therefore, a method analysis can be done, as I have
done in this book, by analyzing and interpreting what has been written about
methods, but a teaching analysis can be done only by entering the classroom
arena where a method or a combination of methods is used, and by observ-
ing, analyzing, and interpreting classroom input and interaction.
There is yet another point to be made. We may be tempted to say that, be-
cause the profession is making a transition from method to postmethod
(and, this is by no means a universally accepted view), prospective and prac-
ticing teachers do not need to study the historical development of methods
anymore. I believe such a view is counterintuitive and counterproductive.
First of all, on a broader level of human experience, as Karl Marx (or George
Santayana, depending on one’s political affiliation) is reported to have said,
those who do not study history are condemned to repeat it. Secondly, as in
many other areas of knowledge, nothing can be so revolutionary in language
teaching as to make a complete break with the past. In fact, as the chapters in