97
2. Что понимает Л.В.Щерба под «внешними выразителями категорий», или «формальны-
ми признаками»?
3. Чем обусловлено «существование всякой грамматической категории» и от чего зависит
степень ее яркости?
4. В чем различия между категориями знаменательных и служебных слов?
5. Перечислите основные формальные
признаки существительных, прилагательных, на-
речий и глаголов.
6. Почему, по мнению Л.В.Щербы, «целый ряд так называемых «местоимений», порядковые
числительные и причастия относятся к существительным и прилагательным?
7. В чем специфика количественных слов и слов категории состояния?
8. Перечислите основные формальные признаки служебных слов (связок, предлогов,
союзов, частиц), междометий.
9. Почему Л.В.Щерба выступает против всякого упрощения и
схематизации учения о
частях речи?
М.Ф. Лукин
О НОМИНАТИВНО-ГРАММАТИЧЕСКОМ ПРИНЦИПЕ
КЛАССИФИКАЦИИ ЧАСТЕЙ РЕЧИ
В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
Язык является важнейшим средством общения членов коллектива, а также способом пе-
редачи опыта и знаний одного поколения другому.
Строительным же материалом языка является слово. Оно многоаспектно: может быть
рассмотрено и в фонетическом, и в лексическом, и в словообразовательном, и в морфологиче-
ском, и в синтаксическом, и в стилистическом аспектах.
Цель настоящей статьи – рассмотреть (весьма кратко!) слово и группы однородных слов в
частеречном аспекте как объект морфологии.
В современных вузовских учебниках противоречиво трактуется само понятие объекта мор-
фологии. Например, И.Г.Милославский вслед за А.А.Зализняком считает, что морфология – только
«одно словоизменение»
1
. Это неточно: ведь словоизменение неразрывно связано с понятием флек-
сии. Получается, что морфология – учение только о флексиях. Далее И.Г.Милославский утвержда-
ет, что «центральным объектом морфологии является морфологическая категория»
2
. По
нашему
мнению, морфологические категории не могут быть центральным объектом морфологии хотя бы
потому, что они вне частей речи не существуют. В морфологии содержание слов неотделимо от их
формы, а их морфологические категории – от словоизменения. Поэтому подменять морфологию
словоизменением или морфологическими категориями все же не следует: ведь понятие морфоло-
гии шире понятий словоизменения и морфологических категорий.
Думается, что наиболее четкое и ясное понимание предмета морфологии дано в вузов-
ском учебнике Н.М.Шанского и А.Н.Тихонова: «В морфологию входит учение о частях речи.
Она рассматривает семантические и формальные особенности слов различных разрядов, разра-
батывает критерии и правила классификации слов по частям речи,
определяет круг слов каждой
части речи... выявляет закономерности взаимодействия частей речи»
3
.
В процессе развития науки о русском языке за последние два с лишним столетия (от
М.В.Ломоносова и до наших дней) при описании частей речи ученые исходили из разных класси-
фикаций. Важнейшие из них: семантическая, формально-грамматическая, лексико-грамматическая,
структурно-семантическая. Представители семантического направления (М.В.Ломоносов,
А.Х.Востоков, А.А.Потебня, Д.Н.Овсянико-Куликовский) при классификации частей речи шли от
содержания, от значения слов к их грамматической форме; представители формально-граммати-
ческого направления (Ф.Ф.Фортунатов, А.А.Шахматов, М.Н.Петерсон, А.М.Пешковский, Д.Н.Уша-
ков) – от грамматической формы слов к их значению, что в итоге дало не частеречную классифика-
цию слов, а их деление на изменяемые и неизменяемые. Третья группа языковедов
(В.В.Виноградов, Е.М.Галкина-Федорук, А.Н.Гвоздев, Н.С.Поспелов)
исходила из внутреннего
единства содержания (значения) и формы слова. Их классификация, именуемая лексико-
грамматической и ставшая теперь традиционной, в научном мире получила широкое признание.
Однако она имеет весьма существенный недостаток: не за всеми словами (в частности, за место-
имениями, междометиями, модальными и служебными словами) признается номинативность.
98
Структурно-семантическое направление, отраженное в «Русской грамматике» (М., 1980),
основывается на взаимообусловленности формы и содержания, структуры и семантики класси-
фицируемых слов.
Такое понимание, несомненно, заслуживает положительной оценки. Но из-
лишней здесь, на наш взгляд, является сугубая морфологизация частей речи, то есть «объедине-
ние морфологических форм слов на основе общности их словоизменительных морфологиче-
ских значений, а также тех формальных средств, с помощью которых эти значения выражают-
ся»
4
. Сугубая морфологизация – это чрезвычайно узкое понимание частей речи, приводящее к то-
му, что значительно обедняются числительные (выпадают из их
системы, например, дробные и
порядковые числительные, а слова
тысяча, миллион, миллиард
неправомерно рассматриваются
только как существительные), большая часть местоимений дробится и включается в другие части
речи (существительные и прилагательные), неоправданно расширяется система прилагательных и
т. д.
При классификации частей речи, как видим, наблюдалось настойчивое стремление группиро-
вать части речи по одному какому-либо одноаспектному принципу, в результате чего содержание
отрывалось от формы или форма от содержания, что неизбежно приводило ученых к неудаче.
Поэтому искать один какой-либо принцип частеречной классификации – дело безнадежное.
Еще одна интересная особенность названных частеречных классификаций состоит в том,
что все они исходят, прежде всего, из специфики самих слов языковой системы: или из их со-
держания, или из их формы, или из единства содержания и формы, как будто языковая система
является имманентной, то есть заключенной в самой себе и для себя, как будто ее объектом яв-
ляются только слова и их отношения между собой. Номинация же в них игнорируется или же, в
лучшем случае, отходит на задний план.
Для классификации частей речи необходим многоаспектный принцип. Таким принципом,
думаю, может
быть предлагаемый мною
Do'stlaringiz bilan baham: 
