The Translator as Communicator

2
FOUNDATIONS FOR A MODEL OF ANALYSING TEXTS
1 The foundation terms of reference in this are in the main provided by Beaugrande
and Dressler (1981). Additional notions are drawn from a variety of approaches
including Brown and Yule (1983), Fairclough (1989), Hatim and Mason (1990).
2 On ‘sense constancy’, see Hans Hörmann (1975), cited in Schmidt (1977). 

---

3 The kind of intertextuality which involves the ‘socio-cultural’ may be likened to
‘horizontal intertextuality’ (Bakhtin 1986) or to ‘manifest intertextuality’
(Fairclough 1992). Similarly, the kind of intertextuality which involves the ‘socio-
textual’ is akin to Bakhtin’s ‘vertical intertextuality’ and Fairclough’s ‘constitutive
intertextuality’.
4 The notion of register has seen a number of interesting modifications over the
years. These attempts at extending register analysis include most of Halliday’s later
works (see bibliography), Martin (1990) and the work of others writing within the
framework of systemic linguistics.
5 It is perhaps helpful to summarize with the help of a diagram how the Hallidayan
system of ‘semiotic macro-functions’ fits within the original register categories:
Field (social institutions and processes): observer ideational function:
transitivity, etc.
Tenor (social distance): intruder interpersonal function: mood, modality,
etc.
Mode (proxemic distance): the enabling textual function: theme-rheme
progression, etc.
6 These examples are taken from Daniel Kies’s (1992) detailed study of the uses of
passivity and the suppression of agency in Orwell’s 1984.
7 In this book, we adopt the convention of producing what we will call ‘formal’
translations of texts originally not in English, and enclose these in square brackets.
In this, we intend to translate literally only those features which are relevant to the