The Rules of Sociological

participants? Why do they enjoy this singular privileged position? 
SEIGNOBOS: 
But that's very simple: because the participants and the 
witnesses afford us an explanation of the conscious acts. Un­
doubtedly they can be mistaken, and we must criticise their 
explanations. But despite everything they had the means of 
knowing something- one which we did not. 
DURKHEIM: 
If we have no other means of knowing, we must give up 
history. If we look upon history as you do, those who do not . 
engage in it can comfort themselves and even r�joice that they do 
not do so. 
SEIGNOBOS: 
There is indeed no security or certainty in history if we 
claim to fathom causes. This is proved by the fact that explanations 
of phenomena are always different and never agree. 
DURKHEIM: 
Your method leads to the ultimate degree of nihilism. 
So why then give such a large place to the teaching of history? It 
would mean a lot of time wasted to achieve such singularly poor 
results. 
SEIGNOBOS: 
Excuse me: the function of history is to remind those 
who forget it of the interdependence and continual reaction 
occurring between various successions .of facts which we tend 
naturally to separate into watertight compartments. And, in this 
way it can have a strong influence on the orientation of the mind. 
It demonstrates that isolated or discrete phenomena cannot ever 
exist. 

---

Debate on Explanation in History and Sociology (1908) 
2 1 5
DURKHEIM : 
Yet all those who, engage in the study of the past know 
full well that the immediately perceptible motives and apparent 
causes are by far the least important. We must penetrate much 
more deeply into reality in order to understand it. Or otherwise, if 
there is no possibility of arriving at other causes, we must state 
frankly that we cannot arrive at any real cause. It is true that you 
distinguish between, and seem to oppose the 
cause 
and the. 
law. 
But what is a cause which is not a law? Every causal relationship is 
a law. 
SEIGNOBOS: 
Not at all. There are events which have occurred only 
once and yet whose cause can be determined. 
DURKHEIM : 
As soon as I have established a relationship between 
two terms, A and B, I have a law. We do not define a law by the 
generality of the cases in which it is manifest. In fact it is not 
necessary for the relationship to recur more or less frequently; it is 
sufficient for it to be of a kind capable of recurring. Logicians 
recognise that a law can be established on the basis of one. well­
conducted experiment. Once the law is established, the facts may 
or may not recur, but that has no theoretical importance. Certain 
phenomena, such as those relating to human biological monstrosi­
ties, are instructive precisely because they are unique or excep­
tional. So I do not see how a causal relationship cannot be 
established which is not a law. If I know that A is the cause of B, I 
know that A will always be the cause of B. The bond that joins 
them is confirmed as a real one regardless of time and place. 
SEIGNOBOS: 
Yet there is nobody who doubts that Marat was 
stabbed. A blow from a knife can bring about someone's death. 
That is a cause, and I don't see any laws behind that happening. 
DURKHEIM : 
Everybody will say that Marat died from a knife 
wound, unless the over-heated bath before the dagger-stabbing is 
found to have effected his death. In any case, it is not because the 
stabbing came before his death that it is seen as the cause of death. 
It is by virtue of the general law that a stab by a knife determines 
death if it reaches an essential organ. The stab is only a cause if it 
has 
produced 
this result. If another cause had produced death, the 
stabbing would not be held to be the cause. On this point the 
scientist and popular opinion are absolutely in agreement. 
But I go back to the techniques for searching out causes. Is there 

---

2 1 6
Writings of Durkheim on Sociology and its Method 
really no other method of discovering causes save by recourse to 
the clues provided by witnesses or participants? Why when we are 
faced with human and social phenomena should we be placed in 
conditions more unfavourable that when faced with phenomena of 
nature? Why should we not, there too, seek out the causes and the 
l�ws from the outside? I exclude sociology, which is still too young 
a science to serve as an example. But there is psychology which has 
existed for a long time. In psychology one seeks to study the 
unconscious, and is successful without in so doing building con­
structs in the sky. 
SEIGNOBOS: 
The methods of observation are very much better. 
DURKHEIM: 
If in any field the introspective method ever seemed 
indispensable, it is for the very study of the individual conscious­
ness. For, by definition, here what is studied is internal phe­
nomena. And yet, in spite of the .difficulties, the psychological 
study of the unconscious and the objective study of the conscious 
are possible and do come off. Why should either be impossible for 
social and historical phenomena? 
SEIGNOBOS : 
Is it really possible to study the unconscious in 
psychology? I am completely unaware that it is, and I think that no 
certain conclusion on the matter has been reached. But in any case 
the psychologist has at his command research proceQures which 
are not available to us. Firstly, he is working on human subjects, 
by which is meant complete facts and not fragments randomly 
preserved. He can observe cataleptics - and particularly the 
insane. The psychologist sees events unfold before him. In history, 
on the contrary, the very elements are missing, and we have only 
the reflection of events perceived and related by others. We are 
obliged to work on second-hand materials, since by definition we 
only know about things what others who have seen them tell us 
about them. 
DURKHEIM: 
The work will be more difficult and complex, that's all; 
the procedures remain the same. 
SEIGNOBOS: 
Not if the very elements are not available to us. 
DURKHEIM: 
Then we must give up trying to study history. If the 
historical data are in any way accessible, they are comparable, and 
the objective method must be applied. Otherwise, history no 
longer exists. 

---

Debate on Explanation in History and Sociology (1908) 
2 1 7
SEIGNOBOS: 
I beg your pardoQ: we have available some data which 
are s'ufficient to allow us to establish relationships of cause and 
effect, but which do not allow. us to determine and explain the 
unconscious. 
DURKHEIM: 
But here we are not talking about the unconscious. 
That's not the difficulty. What we are dealing with is knowledge of 
causes, and I maintain that we cannot, in order to know the cause 
of an event or an institution, limit ourselves in any way . to 
questioning solely the actors in that event and to asking for their 
view. 
SEIGNOBOS : 
That's an exaggeration. There are cases in which the 
witnesses are not mistaken. Thus they saw clearly that William of 
Orange left for England because he no longer feared the armies of 
Louis XIV. 
DURKHEIM: 
I am not saying that these interpretations are bereft of 
any interest. When a sick person believes he has a temp'erature, his 
view, whether it is right or wrong, is an interesting fact that the 
doctor must take into consideration. Likewise here. But your 
example proves already that there is another method which is 
possible. For how would you choose between those cases where 
the witnesses are telling the truth and those . where they are 
mistaken, if you have no other criterion than having recourse to 
witnesses? The doctor consults the sick person, he must begin 
there, b\lt the person's answer must only be one fact among other 
facts, and all these facts require methodically to be elaborated, 
without any one of them being able to provide us directly and 
immediately with the real cause. Whatever ' the value of the 
information contained in the documents, they must be criticised 
and organised methodically and not merely recorded. But you see 
how much the question you have put is an ambiguous one. For the 
moment we are not discussing the conscious or the unconscious 
but come back to the problem which occupied us last year: the 
knowledge of causes in history. You have mixed up in that 
question some reflections upon the unconscious which are com­
pletely unrelated to it. It may be a truism, but that does not 
concern the problem of the unconscious in any way. 
SEIGNOBOS: 
What I asked myself was precisely what is the irreduci­
ble part of the unconscious in what is historically unknown. 

---

�18 
Writings of Durkheim on Sociology and its Method 
DURKHEIM : 
But the two questions arci completely unrelated. On 
this point I will go even further than 
y
ou. You seem to ident
ify 
the 
conscious and the known, as if what . is made 'clear by the . 
cons�iousness of the individual participant were more readily 
knowable than the rest. In rea
�
ity, what is conscious is also very 
obscure. So I will say that the conscious and the unconscious are 
equally obscure and that, in both cases, the question of the method 
to be followed in order to arrive at a knowledge of causes is posed 
in iden�ical terms. 
SEIGNOBOS: 
And yet there are conscious phenomena which are not 
unknown. Take the case of languages. 
. 
DURKHEIM: 
Clearly words are known, but what meaning is placed 
behind. the words? There is nothing more difficult to discover. 
What we must look for is a means of comparing historical data, 
and establish series of phenomena which vary on parallel lines; it is 
by these methodical comparisons that it is possible to discover 
causes. And I think we can succeed in doing so. You are really 
forgetting that over the last fifty years we have made a lot of 
progress in comparative history: that is a whole positive achieve­
ment that you seem totally to fail to recognise. 
SEIGNOBOS : 
But also systems fall apart every twenty years. 
DURKHEIM : 
If you want to show that science is always in a perpetual 
state of evolution. I think that we are in agreement on that point. 
Everybody admits that science progrel'ses slowly and never estao­
lishes more than probabilities. But as soon as there are in history a . 
certain number of positive data, as soon as you deem those data 
sufficient to provide the threads of an historical account, why · 
should they be insufficient when one needs to institute a methodic­
al comparison? Nowhere are ready-made causes to be found; it 
musf always be the mind that uncovers them, and to do so one 
must proceed methodically. Why, because historical documents 
must be minutely criticised, because they are brief, ·incomplete, 
fragmentary, should one conclude that a science of history is 
impossible? ·But, if we look closely, the gap between the phe­
nomena of life and what occurs in biology is no less great than the 
gap between social life and what occurs in the practice of history. 
This is the position in every science. 

---

Debate on Explanation in History and Sociology (1908) 
219 
SEIGNOBOS: 
On the contrary, wh;it is retained in the documents is 
infinitesimal if we think about the host of past events. In biology 
we are dealing with concrete entities; in hist,ory we have only 
fragments of events. 
DURKHEIM: 
What is to prevent you from comparing the fragments? 
You yourself acknowledge their solid links, since you group them 
according to ages and build up from them a picture of the past . 
. SEIGNOBOS: 
We have the vague impression that several series of 
phenomena change at the same time, but . . .
DURKHEIM: 
When I find that, in a number of well observed and 
well studieq cases, a particular kind of family organisation is linked 
to a particular kind of social organisation, why should you prevent 
my establishing a relationship between these two series of phe­
nomena? 
SEIGNOBOS: 
Because we are almost never dealing with sufficiently 
analogous phenomena to allow of a comparison . 
. DURKHEIM : 
But after all they are facts; I find them so, and you 
know how often one finds striking similarities between institutions 
of different peoples. 
SEIGNOBOS : 
Such peoples are always very profoundly different. 
DURKHEIM: 
But when, in studying marriage, I find, at very 
different points on the globe, Identical formalities and ceremonies 
comparable in every respect, when I find that men and women live 
together in the same way, do you think that there is nothing 
worthwhile to compare? What do you therefore conclude from all 
that? 
SEIGNOBOS: 
Nothing. I do not know the cause of these similarities. 
LACOMBE: 
Seignobos seems to forget that the documents, consulted 
in themselves and in isolation, would never succeed in authenticat­
ing the facts. On the contrary, it is the generality and the 
resemblances between the facts which authenticate the docu­
ments. Without a comparison, there 'can be no certainty. Let us 
suppose that you have one single document, apparently authentic, 
but which tells of a fact of which there is no other example in 
history. You will probably doubt the fact, and rightly so. 

---

220 Writings of Durkheim on Sociology and its Method 
SEIGNOBOS: 
But comparison in history in the end is reduced to 
analogy; 
there are never complete similarities. 
LACOMBE: 
What does that matter? Without comparison, there is no 
certainty. And on the other hand, it is comparison which forms the 
.basis of our criticism and which makes it certain. When I am 
confronted with certain motives that historians attribute to the 
Ancients, I am inclined to be doubtful, because, in the men that 
are described to me, I do not recognise the humanity that I know. 
You see that comparison is always valuable. 
SEIGNOBOS: 
Quite so! It is in fact according to vague analogies with 
the present that one judges and criticises most often past phe­
nomena, because to find really exact analogies between two series 
of the past and to compare them happens only rarely. For the 
historian, to compare means above all to juxtapose what he finds 
with the present time in which he is living. 
LALANDE: 
Up to this point we have only tackled the first question, 
that of the knowledge of causes and the unknown in history. There 
remains to be examined the second question, that of knowing 
under what forms we must represent what, in historical calises, 
escapes the consciousness of the individual. This is what Seignobos 
was intending in the last part of his note when he asked: 'Must we 
bring into play a cause 
sui generis 
. . . , the pressure exerted by the 
body social in the form of tradition and collective organisation. 
This would lead one to admit the existence of a species of