The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion

A YIN AND TWO YANGS

In Chinese philosophy, yin and yang refer to any pair of contrasting

or  seemingly  opposed  forces  that  are  in  fact  complementary  and

interdependent.  Night  and  day  are  not  enemies,  nor  are  hot  and

cold, summer and winter, male and female. We need both, often in a

shifting  or  alternating  balance.  John  Stuart  Mill  said  that  liberals

and conservatives are like this: “A party of order or stability, and a

party  of  progress  or  reform,  are  both  necessary  elements  of  a

healthy state of political life.”

44

The philosopher Bertrand Russell saw this same dynamic at work

throughout  Western  intellectual  history:  “From  600  BC  to  the

present day, philosophers have been divided into those who wished

to  tighten  social  bonds  and  those  who  wished  to  relax  them.”

45

Russell  then  explained  why  both  sides  are  partially  right,  using

terms that are about as close a match to moral capital as I could ever

hope to  nd:

---

It is clear that each party to this dispute—as to all that

persist through long periods of time—is partly right and

partly  wrong.  Social  cohesion  is  a  necessity,  and

mankind has never yet succeeded in enforcing cohesion

by  merely  rational  arguments.  Every  community  is

exposed  to  two  opposite  dangers:  ossi cation  through

too much discipline and reverence for tradition, on the

one hand; on the other hand, dissolution, or subjection to

foreign conquest, through the growth of an individualism

and  personal  independence  that  makes  cooperation

impossible.

46

I’m going to take a risk and apply Mill’s and Russell’s insights to

some  current  debates  in  American  society.  It’s  a  risk  because

partisan  readers  may  be  able  to  accept  my  claims  about  yin  and

yang  in  the  abstract,  but  not  when  I  start  saying  that  the  “other

side” has something useful to say about speci c controversial issues.

I’m willing to run this risk, however, because I want to show that

public policy might really be improved by drawing on insights from

all sides. I’ll use the framework of Durkheimian utilitarianism that I

developed at the end of 

chapter 11

. That is, I’m going to evaluate

each issue based on how well the ideology in question can advance

the  overall  good  of  a  society  (that’s  the  utilitarian  part),  but  I’m

going to adopt a view of humankind as being Homo duplex  (or  90

percent chimp, 10 percent bee), which means that we humans need

access to healthy hives in order to  ourish (that’s the Durkheimian

part).

Rather  than  just  contrasting  the  left  and  the  right,  I’m  going  to

divide  the  opponents  of  the  left  into  two  groups—the  social

conservatives  (such  as  the  religious  right)  and  the  libertarians

(sometimes  called  “classical  liberals”  because  of  their  love  of  free

markets).  These  are  two  groups  we’ve  studied  a  lot  at

YourMorals.org

,  and  we  nd  that  they  have  very  di erent

personalities  and  moralities.  In  what  follows  I’ll  say  brie y  why  I

think  that  liberals  are  justi ed  on  two  major  points.  I’ll  then  say

---

where I think libertarians and social conservatives are justi ed, on

two counterpoints.