The Gospel of Matthew

the possibility of waking up. Death is not the end, and in the case of this girl
it will prove to be only a temporary experience. Her death is real, but it is
not final. Of course what happens in this story is only the resuscitation of
someone who will later die again, merely a postponement of death. But the
Christian reader of Matthew will be aware that in a much deeper sense
Jesus’ resurrection has overcome the finality of death itself, and given a new
force to the metaphor of “sleep” which can apply to all those who die, not
just to the very few whom Jesus will resuscitate during his earthly ministry.
With hindsight, then, these enigmatic words can be seen to teach a great
truth which can hardly have been grasped by those present at the time.
25–26 The dismissal of the crowd may be explained as much by their
derisive laughter as by a desire for secrecy, but the latter element will be
explicit in the next pericope (vv. 27–30) and may be intended here too. This
is a private act of deliverance, not a public spectacle. Even the presence of
the girl’s parents and of three disciples (Mark 5:40) is not mentioned in
Matthew’s concise account, resulting in a closer parallel to the private
miracles of Elijah and Elisha (1 Kgs 17:19–23; 2 Kgs 4:33). The miracle is
simply narrated, with specific mention of the physical touch which the
father had requested (v. 18). If anyone thought about the impurity
contracted by touching a dead body, this is not mentioned, and in any case,
as in vv. 20–22, the touch itself brought the life which cancelled the
impurity. See p. 358, n. 7 for the possible significance of “was raised” as a
pointer forward to Jesus’ own return from death, even though the verb need
mean no more than “got up.”
As in vv. 31 and 33, if Jesus wanted to keep the event secret, he failed—
inevitably, when a girl previously known to be dead was back in normal
circulation! “All that region,” repeated in v. 31, probably denotes the northern
shore of the lake and perhaps more widely the Jewish areas of Galilee, the area
where Jesus’ own continuing mission (v. 35; cf. 15:24) and that of his disciples

---

(10:5–6) will be focused. It is a sobering reflection that it will be precisely the
towns of that area which will soon be condemned for their failure to respond to
the miracles Jesus has performed in them (11:20–24).

---

b. Two Blind Men Healed (9:27–31)
This episode has no parallel in the other synoptic narratives, but it is usually
explained as a doublet of the story of the blind man (Matthew: two blind men)
healed at Jericho in 20:29–34. It has in common not only the healing of two
blind men but also the appeal, “Show mercy on us, Son of David.” Most of this
pericope, however, is conspicuously not parallel to 20:29–34: the men following
Jesus, the location inside the house, the question about faith and their response,
the word of healing, Jesus’ “fierce warning” (a remarkably strong word not
found elsewhere in Matthew) to keep the healing secret, and the men’s
disobedience to it. With so much that is distinctive, it seems to me more likely
that this is an independent tradition preserved only by Matthew (just as another
healing of the blind is preserved only by Mark, Mark 8:22–26), and that the
similarity in the men’s initial address to Jesus results from the natural process of
assimilation of miracle stories (especially since “Son of David” finds its way
also into another Matthean miracle story in 15:22), than that the one story was
created out of the other.
Since the two blind men in 20:29–34 correspond to a single man in the same
story in Mark and Luke, it may well be that this story also originally concerned
one blind man, though of course there is no way of checking this. In that case the
same considerations (and the same bafflement!) apply here as with the doubling
of the demoniacs in 8:28–34: see comments on pp. 339–40.