The Case for Antitrust Enforcement

The Case for Antitrust Enforcement
43

---

First, Harberger
’
s method assumes unitary demand elasticities for all indus-
tries. Using a similar method that does not assume unitary demand, Cowling and
Mueller (1978)
fi
nd that the deadweight loss estimate for the United States based
on data from the 1960s rises to 4 percent of national product. Using a different
method on industry data, Masson and Shaanan (1984)
fi
nd deadweight losses of
about 3 percent.
Second, the Harberger framework ignores the lost consumer surplus from
overcharging buyers. Antitrust enforcers commonly evaluate
fi
rm conduct by its
harm to consumers and by measures of lost consumer surplus, rather than its cost
to aggregate welfare or lost aggregate surplus, on distributional equity grounds
(Lande, 1992, 1989). The loss of the consumer surplus rectangle, which may be
considerably larger than the deadweight loss triangle, could also be relevant to an
ef
fi
ciency calculus. It may, to at least some extent, represent an otherwise un-
counted ef
fi
ciency loss because economic welfare is ultimately concerned with
consumption, and when
fi
rms exercising market power transfer some consumer
surplus to producer surplus, the incremental
fi
rm pro
fi
ts may or may not eventually
lead to an equivalent increase in consumer bene
fi
ts. (Roberts and Salop, 1996,
make a related argument.) In addition, the transfer of resources from buyers to
sellers, which does not initially represent a loss in aggregate surplus, could become
such a welfare loss if it is dissipated through wasteful rent-seeking activities (Posner,
1975; Tullock, 1967; Williamson, 1967). These may include, for example, expen-
ditures made on lobbying regulators to prevent entry, expenditures made on
instruments of strategic entry deterrence (Salop, 1979), or the costs of hiding
cartels from regulatory scrutiny. When Cowling and Mueller (1978, 1981) expand
the de
fi
nition of ef
fi
ciency loss in the Harberger approach to include some rent-
seeking expenditures, notably on advertising (under the polar assumption that
such expenditures operate as a strategic method for entry deterrence without
providing valuable information to buyers), they
fi
nd a deadweight loss from im-
perfect competition as high as 13 percent of national product.
15
Finally, the deadweight loss calculations in the Harberger framework are static
in nature, ignoring the social costs that arise when anticompetitive practices reduce
the incentives for innovation in an economy. Given the importance of new products
to economic welfare, these costs could be substantial.
These estimates of deadweight loss or changes in consumer surplus must be
treated with some skepticism because they rely importantly on accounting data on
margins or pro
fi
ts, which may not map closely to the relevant economic concepts.
15
Another disputable assumption in the Harberger framework is that the competitive price is marginal
cost. That assumption will be appropriate for many industries. But in high
fi
xed cost, low marginal cost
industries, perhaps including airlines, pharmaceuticals or software, some transactions may occur at price
levels in excess of incumbent seller marginal cost (as through price discrimination) even if entry is free,
as across-the-board marginal cost pricing may not permit
fi
rms to cover their
fi
xed investments
(Borenstein, 1985; Holmes, 1989; Spulber, 1989, pp. 544
–
548; Stole, 1995). If the competitive price
exceeds incumbent marginal cost, the deadweight loss includes a rectangle ((P-C) (
⌬
Q)) as well as a
triangle and is no longer second order relative to the transfer rectangle (Jackson, 1970).
44
Journal of Economic Perspectives

---

Moreover, many are dated.
16
But if the Harberger approach is taken seriously, once
demand elasticities are allowed to vary by industry, and the ef
fi
ciency losses related
to consumer surplus rectangles or rent seeking plus concerns over foregone
innovation are
fi
gured into the picture, the costs to the economy from the exercise
of market power could readily be at least 1 percent of national product, or in excess
of $100 billion annually, notwithstanding the antitrust laws. No practical antitrust
policy could be expected to prevent every last welfare loss from the exercise of
market power, and courts and agencies surely do not get every case correct. Still,
the substantial estimated magnitude of this welfare loss suggests the importance of
protecting competition through active enforcement of the antitrust laws.
This minimum estimate of the potential gains from additional antitrust en-
forcement provides a benchmark for assessing the bene
fi
ts of current enforcement
activity, under the plausible assumption that the ef
fi
ciency gains achieved by
preventing anticompetitive conduct
—
the deterrence bene
fi
ts of antitrust
—
are at
least as large as the potential gains from additional enforcement, which the
Harberger framework measures. This assumption is made plausible by the results of
the four informal experiments with permissive antitrust enforcement regimes
analyzed above, which indicate that much anticompetitive conduct would emerge
absent antitrust, and by the cross-national comparisons, which suggest that the
removal of impediments to competition can create national bene
fi
ts of a magni-
tude observable in macroeconomic aggregates. The assumption also makes sense
from a microeconomic perspective. After a successful attack on the vitamins price-
fi
xing conspiracy, for example, it is unlikely that the conspiring
fi
rms themselves
would reform their cartel or create another in other products for at least as long as
the vitamins cartel had been effective (if they ever collude again at all); unlikely that
any cartel that nevertheless did form would be as effective as the previous one
(because the
fi
rms would likely take expensive precautions to avoid detection a
second time); and likely that
fi
rms in many other markets would be led to think
twice before forming or continuing a cartel of their own. Accordingly, the annual
welfare bene
fi
ts from deterring the exercise of market power through the anti-
trust laws as they are enforced today could readily exceed 1 percent of GDP, or
$100 billion per year. Bene
fi
ts from antitrust enforcement of this magnitude dwarf
any plausible estimate of the costs of antitrust enforcement.