Тема 16. «Новый реализм» в слп

новый реализм. При том, что соцреализм и новый реализм имели общие предпосылки возникновения (кризис реализма на рубеже веков и трансформации традиционных реалистических принципов), меньшая нормативность нового реализма позволила ему предложить общественному сознанию не антигуманистические концепции будущего, а исследование исторической действительности XX в. и мироощущение личности, погруженной в нее. Подобная проблематика естественно выдвинула во главу реалистической жанровой системы роман, жанровое содержание которого наиболее адекватно исследованию отношений личности и истории. Всплеск романного сознания 30-х годов сопоставим только лишь с 60-ми годами XIX столетия. При том, что внутри этой эстетики рождались творческие концепции, принципиально противоположные друг другу, а их авторы опирались на общие — реалистические — художественные принципы.
Реали́зм — направление в литературе и искусстве, ставящее целью правдивое воспроизведение действительности в её типичных чертах. Господство реализма следовало за эпохой романтизма и предшествовало символизму (если не выделять натурализм).
Новый реализм — одно из наиболее перспективных направлений в современной русской литературе, вызывающее большой интерес, споры и дискуссии широкого круга литераторов, филологов, издателей и любителей литературы.
В современном литературоведении относительно недавно закрепился термин «новый реализм». Спектр его толкований разнообразен и, подчас, затрудняет выявление сути самого феномена. Это, в первую очередь, свидетельствует о незавершённости процесса качественного обновления прозы.
Однако совершенно ясно, что появление новых авторов (Б. Евсеева, А. Варламова, В. Галактионовой, Ю. Козлова, П. Крусанова, В. Личутина, Ю. Полякова), продолжающих традиции классического реализма, при этом, не копируя и не передразнивая их, позволяет обозначить некоторые вехи данного направления.
В письме Р.Н. Семыкиной Б.Т. Евсеев так определяет новый реализм: «реализм, к которому добавлены элементы сверхреального и сверхчувственного восприятия, а также элементы «символического реализма».
Так получилось, что девизом этого поколения стала запальчивая фраза Сергея Шаргунова: «Я повторяю заклинание: новый реализм!». Пафос Шаргунова сразу же подхватили другие молодые писатели и критики. Жаждали и новой России, и новой литературы – и было в этом много наивности, свежего воодушевления, удивления и эйфории от собственного участия в огромном процессе – они и не ставили вопроса, достойны они этого участия или нет, не задумывались о глубине своих прозрений. «Мы присутствуем при первом выступлении нового поколения писателей, идеологов, философов, властителей умов», – торжественно утверждала Василина Орлова; «…именно молодые писатели и молодые критики, считаю, вселили в нашу литературу новые силы», – рассуждал Роман Сенчин; «страничка в истории литературы обеспечена», – иронизировал Захар Прилепин. И действительно верили в себя как в новое слово.
Это течение во многом является незавершенным, продолжающим созидаться на наших глазах, но в то же время несомненно, что некое объединение ряда авторов под понятием «новый реализм» является состоявшимся фактом литературы. Подчеркнем, что прямым объектом нашего исследования не стали ни «новый реализм» Сергея Казначеева, ни творческая группа Павла Басинского, по отношению к которой в критике также утвердилось использование наименования «новый реализм», поскольку мы считаем, что между новым реализмом Прилепина - Сенчина - Шаргунова и двумя названными выше явлениями нет ни генетической связи, ни значимого типологического сходства.
Поскольку новый реализм является фактом сегодняшних дней и представляет собой живое явление, исследование которого лишено временной дистанции, мы не всегда можем строго разграничить научные термины, используемые для его дефиниции. Среди авторов нового реализма и пишущих о нём литературных критиков такие понятия, как «течение», «направление», «литературное объединение», «литературная группировка», «движение» употребляются в качестве синонимических, поэтому и мы вправе допускать достаточно свободное, обусловленное не столько терминологической, сколько стилистической необходимостью использование данных слов (в академическом литературоведении разграничение указанных понятий определяется, как правило, принадлежностью исследователя к той или иной научной школе, а также спецификой изучаемого объекта).
В большинстве существующих литературоведческих работ, так или иначе обращающихся к исследованию нового реализма в новейшей русской литературе, нет единой точки зрения по поводу сущности и границ данного понятия. К примеру, JI.X. Насрутдинова относит к прозе «нового реализма» творчество В. Пелевина, JI. Петрушевской, А. Мелихова, М. Харитонова, А. Дмитриева1. А.Е. Кулаковская употребляет это словосочетание в отношении таких авторов, как Б. Евсеев, А. Варламов, В. Галактионова, Ю. Козлов, П. Крусанов, В. Личутин, Ю. Поляков, при этом привлекая для характеристики направления цитату из программной статьи В. Пустовой2. А.Ю. Мережинская изучает в целом литературу «поколения 90-х», не учитывая дифференциацию внутри поколения, рассматривая прозу Романа Сенчина в одном ряду с творчеством Виктора Пелевина, Владимира Сорокина, Бориса Акунина3. В работе Д.А. Кливенковой «Черты неореализма в романе B.C. Маканина "Испуг"» после перечисления «маркировок неореализма», осуществляемого с опорой, с одной стороны, на высказывания критиков о С. Шаргунове и утверждения В. Пустовой, а с другой - на тезисы С.М. Казначеева, делается логически не обоснованный вывод, что «роман "Испуг" можно отнести к произведению неореалистической литературы»
“Новые” реалисты – осколок хорошо известного реалистического направления, которое, по теории Шкловского, – в конце ХХ века представляло побежденную “линию”. Линия эта не была уничтожена совсем, а лишь сбилась с гребня, “ушла” «вниз гулять под паром и снова может воскреснуть, являясь вечным претендентом на престол». 5 “Новые” реалисты – плод синтеза соцреализма и постмодернизма, хотя и первый и второй они не считают полноценной литературой. А. Рудалёв характеризует “новый” реализм как синтетическое явление, а разговоры о его четких категориальных принципах и критериях – как наследии постмодерна, считает неуместными, т.к. цель этих разговоров – «положить живой дышащий становящийся и развивающийся литпроцесс в прокрустово ложе схем с кандалами сомнительных истин. Поиск критериев – лукавый подход, он как раз направлен на то, чтобы подверстать под литературу то, что, хромая, влачится за ней – инвалидный обоз на иждивении. И здесь в состоянии пафосного озарения можно проговорить еще одну тривиальную банальность: литература, если она в развитии, на десятки миль впереди всего устоявшегося, определенного, устаканившегося. Она в движении, любые критерии в состоянии покоя. Поэтому и будет восприниматься аномалией, некой ошибкой, граничащей с чудом, потому как всегда революционна и стихийна, рождается из соединения несоединимого...». 6 К новым реалистам в нулевые годы стали причислять всех, кто сам себя в полный голос не относил к постмодернистам (С. Шаргунов, З. Прилепин, Г. Садулаев, Л. Айрапетян, А. Бабченко, Р. Сенчин, Д. Гуцко, И. Кочергин, А. Карасёв, Д. Новиков, И. Мамаева, Н. Ключарева и др.). Среди них опытнее Д. Быков и З. Прилепин, но это совершенно разные фигуры. Их значимость подчеркивается, по мнению И. Фролова «не мощью своих книг, а своим деятельным участием в общественной жизни и, не в последнюю очередь, своими внешними, такими противоположными, обликами – взрослого Амура и прекрасноокого Алеши Поповича».
Идеологами “нового реализма” и продвижения этого термина стали Сергей Шаргунов и Валерия Пустовая. “Новый реализм” – по определению С. Шаргунова – это «пароль для того свободного поколения, которое преодолело унылый бред старопатриотов и старолибералов. Мы любим свою страну и не боимся быть вольнодумцами ».
О себе С. Шаргунов говорит: «Если угодно, называйте меня “народником”. Социальность вернулась. Постмодерн сменило новое обращение к реализму, омолодившемуся через авангардные приемы. Люди изголодались по “правде жизни”. Сейчас будут в цене романы о судьбе обычных людей – инженеров, офицеров, таксистов. На фоне филологической и гламурной глади – это тоже экстремальные вызовы»
Являясь по преимуществу открытым и разноплановым направлением, «новый реализм» отражает свою содержательность, акцентируя внимание на определённых чертах. Таковыми являются:
• отказ от традиций при одновременном следовании им («можно показываться читателю в любых ракурсах - от неомодернизма до постмодернизма - и оставаться по преимуществу реалистом, хотя и не в традиционном смысле слова»
• стремление сказать о всеобщем, но на сжатом текстовом пространстве
• поиск точки опоры в ситуации культурно - исторического разрыва;
• сочетание низких и верхних пластов существования;
• изображение реальности явленной автору впервые;
• стремление выразить через впечатления «я» мировую первооснову человеческого существования;
• синтез художественных методов;
• усиление личного начала, исповедальности;
• работа с мифом.
Проза Алексея Варламова 1980-1990-х гг
Творчество современного писателя Алексея Варламова (г. р. 1963) -одно из ярких явлений в русской литературе конца XX - начала XXI вв. Проза писателя в ее жанрово-стилевом многообразии выражает важнейшие тенденции художественных процессов в русской прозе второй половины 1980-х гг., а также рубежа 1990-х - 2000-х гг
Метод А. Варламова как особого рода, «леонидоандреевский» реализм, характеризует В. Славенский , типологию варламовских героев в контексте литературной ситуации 1990-х гг. рассматривают П. Басинский , Г. Ермошина , М. Ремизова. Г. Нефагина включает А. Варламова в ряд современных прозаиков, развивающих в реалистической прозе 1990-х гг. сентиментальные тенденции , Ю. И. Минералов называет творческий метод писателя «символическим реализмом» . Попытку концептуального анализа романного творчества писателя представляет опубликованная в «Литературной России» статья В. Курбатова «Отражение небесной битвы». Однако разрозненные критические отзывы, упоминание литературоведами имени писателя в ряду современных прозаиков не дают полной картины творческого облика А. Варламова.
Другой исследователь современной прозы Е. Щеглова относит А. Варламова к группе «добротных реалистов», таких как И. Алексеев, О. Павлов, А. Уткин 
Творческая индивидуальность А. Варламова проявляется в особом внимании к теме современной деревни. Своеобразие видения художником современной российской действительности в значительной степени определяется переосмыслением художественного опыта, традиций «деревенской прозы», идеи православия, приверженностью к гуманистическим ценностям русской литературы XIX — XX вв.
В прозе 1980-1990-х гг. повесть и роман по-прежнему занимают позицию доминирующих жанров. Исследование жанра повести в рамках художественного творчества последних лет предполагает обращение к специфике этого понятия. В русском искусстве слова повесть считается традиционной жанровой формой, средним эпическим жанром, занимающим промежуточное место между романом и рассказом или новеллой. «Повесть есть тот же роман, только в меньшем объеме...» - писал В. Г. Белинский. Примеры классической повести, приближающейся к роману в таких свойствах, как эпически полное описание характера героя и среды, взаимоотношений между личностью и обществом дают образцы литературы XIX в.
В 1990-е гг. в прозе А. Варламова наблюдается «расширение стилевого спектра» (Г. Л. Нефагина). «Реализм оказывается неисчерпаемым, демонстрируя многообразие интонаций и тональностей»]. Так, рождение неосентиментализма в произведении «Здравствуй, князь!» Г. Л. Нефагина связывает с развитием бунинско-тургеневской традиции. 10. М. Минералов, размышляя о стилевом своеобразии прозы А. Варламова, отмечает, что художник «любит рисовать коллизии, допускающие двойное истолкование - естественное и религиозно-мистическое» Отсюда вывод о «символическом реализме» в прозе А. Варламова. К сожалению, произведения художника Ю. М. Минералов не подвергает глубокому анализу, поэтому мысль о «символическом реализме» остается лишь продекларированной.
О символическом ракурсе, который автор тоже придал сюжету, говорит уже само название романа Алексея Варламова «Купол» (Октябрь. – 1999. – № 3–4). В этом произведении писатель рассказывает о судьбе талантливого парня из современной русской провинции. Мастерски описан городок Чагодай, из которого герой попадает в интернат для математически одаренных подростков при Московском университете, а оттуда – в студенты МГУ. (Подобные заботы об «одаренных» были для героя делом само собой разумеющимся.) 
Итак, поколение, дебютировавшее в 2000-ые, постепенно не только вошло, но и укрепилось в литературном процессе и в жизни: кто-то стал заметным писателем или критиком, кто-то всерьёз занялся политикой или общественно-значимой работой. Несмотря на то, что пути их разошлись, в чём-то они остались очень похожими.
Их недостатки, по сути, стали продолжением достоинств, а достоинства определили недостатки.
Они отстояли своё право писать о реальности, но «человеческий документ» так и остался их главным достижением
Итак названные черты, в той или иной мере, отражают субъективность, психологичность изображения действительности, основанной на личностном начале автора. Всякое внешнее проявление являет собой результат преломления мысли через внутренний мир писателя, его личностные фильтры.
За время своего существования «новый реализм» получил множество синонимов: «матовый реализм», «глянцевый реализм», «преображающий реализм», «отражающий реализм» [Р. Сенчин, 2005: 192], «символический реализм», «одухотворённый реализм», «синкретичный реализм», «неореализм».
За каждой из этих номинаций видится стремление закрепить и осмыслить «дух современной прозы», желание обозначить новое направление, отдать должное её представителям. И хотелось бы верить, что своевременное постижение «новых» веяний в литературе принесёт определённые положительные плоды.
Поколение, дебютировавшее в 2000-ые, постепенно не только вошло, но и укрепилось в литературном процессе и в жизни: кто-то стал заметным писателем или критиком, кто-то всерьёз занялся политикой или общественно-значимой работой. Несмотря на то, что пути их разошлись, в чём-то они остались очень похожими.
Их недостатки, по сути, стали продолжением достоинств, а достоинства определили недостатки.
Они отстояли своё право писать о реальности, но «человеческий документ» так и остался их главным достижением
+Они много мечтали, высказывали то, что им хотелось бы, чтобы существовало, , но почти не пытались понять, что же есть на самом деле. И это не давало им остановиться и проникнуть в глубину проходящих в современном мире процессов.