Talking to Strangers

Hand gestures per minute
 
Average time (in
seconds)
Shortest time (in
seconds)
Longest time (in
seconds)
African
American/innocent
28.39
00.00
58.46
African
American/suspect
23.98
00.00
56.00
Caucasian/innocent
07.89
00.00
58.00
Caucasian/suspect
17.43
31.00
56.00
Hispanic/innocent
22.14
23.00
57.00
Hispanic/suspect
31.41
13.43
53.33
Entire sample
23.68
00.00
58.46
If you can make sense of those numbers, you’re smarter than I am.
By the way, the weirdest of all Reid obsessions is this: “Changes in [foot] bouncing behavior—
whether it be a sudden start or stop—that occur in conjunction with a verbal response can be a
significant  indication  of  deception.…The  feet  are  also  involved  in  significant  posture  changes
called ‘shifts in the chair.’ With this behavior, the subject plants his feet and literally pushes his
body up, slightly off the chair to assume a new posture. Gross shifts in the chair of this nature are
good  indications  of  deception  when  they  immediately  precede  or  occur  in  conjunction  with  a
subject’s verbal response” (Reid et al., Essentials of the Reid Technique, p. 98).
What? I happen to be someone who is constantly, nervously jiggling his foot. I do it when I’m
excited, or when I’m on a roll, or when I’m a little jumpy after too much coffee. What on earth
does this have to do with whether or not I’m telling the truth?
One more shot at the Reid Technique. Let me just quote from Brian Gallini’s devastating law-
review  article,  “Police  ‘Science’  in  the  Interrogation  Room:  Seventy  Years  of  Pseudo-
Psychological  Interrogation  Methods  to  Obtain  Inadmissible  Confessions,”  Hastings  Law
Journal  61  (2010):  529.  The  passage  is  a  description  of  a  study  done  by  Saul  Kassin  and
Christina  Fong:  “‘I’m  Innocent!’:  Effects  of  Training  on  Judgments  of  Truth  and  Deception  in
the Interrogation Room,” Law and Human Behavior 23, no. 5 (October 1999): 499–516.
More  substantively,  Professors  Kassin  and  Fong  videotaped  one  group  of  participants
interrogated pursuant to the Reid method to determine whether they committed a mock crime. A
second  group  of  participants,  some  of  whom  were  trained  in  the  Reid  method,  watched  the
videos and opined on (1) the guilt or innocence of each subject, and (2) their confidence in their
assessment of guilt or innocence. The results were as predictable as they were disturbing: First,
judgment accuracy rates were comparable to chance. Second, “training in the use of verbal and
nonverbal  cues  did  not  improve  judgment  accuracy.”  In  an  effort  to  explain  why  training  did

---

nothing to improve judgment accuracy, the authors stated pointedly, “There is no solid empirical
basis  for  the  proposition  that  these  same  cues  reliably  discriminate  between  criminals  and
innocent persons accused of crimes they did not commit.”
Finally,  the  authors  reported,  participants  were  overconfident  in  their  assessment  of  guilt  or
innocence. In the authors’ words:
[W]e found among both trained and naive participants that judgment accuracy and confidence
were not significantly correlated, regardless of whether the measure of confidence was taken
before,  after,  or  during  the  task.  Further  demonstrating  the  meta-cognitive  problems  in  this
domain  is  that  confidence  ratings  were  positively  correlated  with  the  number  of  reasons
(including  Reid-based  reasons)  articulated  as  a  basis  for  judgments,  another  dependent
measure not predictive of accuracy. Training had a particularly adverse effect in this regard.
Specifically,  those  who  were  trained  compared  to  those  in  the  naive  condition  were  less
accurate  in  their  judgments  of  truth  and  deception.  Yet  they  were  more  self-confident  and
more articulate about the reasons for their often erroneous judgments.