Суд амалиётини умумлаштириш материаллари тўплами (кўчирмалар)

ташиш учун қабул қилиб олган юк кам чиққанлиги учун жа-
вобгар бўлиши белгиланган.
даъвогар – «2503 Yangiyo‘l avtojamlanma» дук хўжалик суди
-
га даъво аризаси билан мурожаат қилиб, жавобгар – «G‘alla-Alteg» 

---

558
оаждан 6 602 646 сўм асосий қарз ва 3 301 323 сўм пеня ундириш
-
ни сўраган.
шунингдек, жавобгар қарши даъво аризаси билан мурожаат 
қилиб, даъвогардан юк ташиш шартномасига асосан келиб чиққан 
камомад – 6 350 084 сўм ва 3 175 042 сўм пеня ундиришни сўраган.
биринчи инстанция судининг ҳал қилув қарорига асосан 
даъво талаби ва қарши даъво талаби қисман қаноатлантирилган. 
даъвогар ва жавобгарнинг асосий қарз суммалари ҳисоб-китоб 
қилиниб, «G‘а11а-аlteg» оаждан «2503 Yangiyo‘l avtojamlanma» 
дук фойдасига 252 564 сўм асосий қарз, 126 282 сўм пеня унди
-
рилган. асосий даъвонинг ва қарши даъвонинг қолган қисмлари 
рад этилган.
апелляция инстанцияси судининг қарори билан ҳал қилув 
қарори ўзгаришсиз қолдирилган.
иш ҳужжатларидан аниқланишича, тарафлар ўртасида 2007 
йил 4 январда автомобил транспортида юк ташиш шартнома
-
си тузилган бўлиб, унга кўра даъвогар белгиланган тартибда 
ва миқдорда юкни кўрсатилган манзилга етказиб бериши, юк 
жўнатувчи эса юк ташиш учун белгиланган ҳақни тўлаши лозим 
бўлган.
Мазкур шартномага асосан даъвогар томонидан жами 
52 634 779 сўмлик транспорт хизматлари кўрсатилган бўлиб, жа
-
вобгар томонидан 45 942 135 сўм тўлаб берилган. натижада, жа
-
вобгар даъвогар олдида 6 602 648 сўм қарздор бўлиб қолган.
даъвогар томонидан жавобгарга юк ташиш хизматини кўрса-
тишда табиий йўқотишлардан ташқари 46 497 кг жами 6 350 084 
сўмлик дон маҳсулотлари камомадига йўл қўйилган.
Мазкур ҳолат тарафлар вакиллари иштирокида имзоланган на
-
кладнойлар орқали исботланган бўлиб, ҳар иккала тарафнинг ка
-
момад мавжудлигидан хабари бўлган.
жавобгар томонидан даъвогарга 6 350 084 сўм камомадни 
тўлаш ҳақида талабнома берилган. бироқ даъвогар томонидан 
ушбу талабнома жавобсиз қолдирилган.
Фкнинг 718-моддасида ташишдан келиб чиқадиган мажбури
-
ятларни бажармаган ёки тегишли суратда бажармаган тақдирда, 
тарафлар белгиланган тарзда жавобгар бўлиши, транспорт таш
-
килотларининг йўловчилар ва юк эгалари билан ташувчининг 
қонунда белгилаб қўйилган жавобгарлигини чеклаш ёки бартараф 
этиш ҳақидаги келишувлари ҳақиқий эмаслиги қайд этилган.

---

559
ушбу кодекснинг 721-моддасида агар ташувчи юкнинг кам 
чиқишида ўзининг айби йўқлигини исбот қилиб бера олмаса, та
-
шиш учун қабул қилиб олган юк кам чиққанлиги учун жавобгар 
бўлиши белгиланган ва мазкур норма тарафлар ўртасида тузилган 
шартноманинг 18-бандида ҳам ўз аксини топган.
кассация инстанцияси суди юқорида баён этилганларга асос
-
ланган ҳолда биринчи ва апелляция инстанцияси судлари томо
-
нидан моддий ва процессуал ҳуқуқ нормалари тўғри қўлланилган 
деб топиб, суд қарорларини ўзгаришсиз қолдиришни лозим деб 
топган.