Современный медиатекст

Непреложные истины – это факты, которые никто не может всерьёз оспорить (исторические, научные, географические факты). Никто не будет оспаривать, что озоновый слой в верхней части ат‐ мосферы Земли защищает нас от вредного ультрафиолетового из‐ лучения Солнца. Непреложные истины нужно отличать от трюиз‐ мов – банальных фраз, избитых выражений. Трюизмы (как и непре‐ ложные истины) используют для того, чтобы вызвать желательную поведенческую реакцию. Как отмечает П.С. Таранов, «лучший и убе‐ дительный способ доказательства – начать свои рассуждения с без‐ обидных, всеми принятых утверждений. Когда подозрительность слушателя достаточно усыплена… – тогда наступил момент открыто высказаться, но непременно как ни в чём не бывало, спокойным то‐ ном, тем же, которым говорились раньше трюизмы. О логической связи можно не заботиться. … Читатель не только не забудет ваших слов – он будет ими терзаться, мучиться, пока не согласится с ва‐ ми»⁴¹. Как видим, П.С. Таранов описывает один из приёмов манипу‐ ляции. В публицистике мы имеем дело с убеждением, а не внушени‐


⁴¹ Таранов П.С. Приёмы влияния на людей. – М.: ФАИР‐ПРЕСС, 2002. – С. 111.
ем, хотя, как можно заметить, грань между этими способами воздей‐ ствия очень тонкая.
Мнения авторитетов, компетенция которых неоспорима, иг‐ рают ведущую роль в привлечении читателей на свою сторону. На‐ помним, что мнения авторитетов будут убедительны только в том случае, если аудитория принимает этого субъекта в «качестве авто‐ ритета» (вспомним В. Сюткина, утверждающего в рекламном ролике о превосходном вкусе дешевого гранулированного кофе).
Первичные источники (документы), статистические дан­ ные можно назвать «железными» фактами. Однако не все ими уме‐ ют пользоваться. Основные погрешности при подаче статистиче‐ ских данных – ошибка в выборке, неумение подавать цифровые данные⁴². Что же касается личного опыта, то он может подсказать более убедительную аргументацию, чем любой другой вид фактов (вспомним удачные примеры из рубрики «Испытано на себе» в
«Комсомольской правде», http://www.kp.ru/daily/rubric/test/). Хотя личный опыт полезен, он, как правило, усиливает, но не заменяет другие виды фактов. Если личный опыт не имеет другой поддерж‐ ки, он может быть расценен читателями как нетипичный или ба‐ нальный случай. Заканчивая разговор о фактах, приведём рекомен‐ дации известных американских педагогов⁴³:

1. 
   Факты должны быть непосредственно связаны с позицией, которую вы отстаиваете. Тот факт, что большинство американцев
   

• 
  иммигранты или потомки иммигрантов, не имеет отношения к тому, принимает ли США слишком много или слишком мало имми‐ грантов. Для того чтобы высказаться «за» или «против» в отноше‐ нии определенной иммиграционной политики, факты должны фо‐ кусироваться на её положительных или отрицательных результа‐ тах.
  

2. 
   Факты не должны привести к тому, что ваши выводы ока‐ жутся чрезмерно широкими. Исследования, показывающие, что сце‐ ны насилия в телепрограммах являются причиной растущей агрес‐
   

⁴² Например, утверждение, что трое из четверых сельских жителей голосовали за действующего губернатора (т. е. – их всего голосовало четверо?). Советуем обраться к учебнику Накоряковой К.М. Литературное редактирование. – М.: ИКАР, 2004. – 432 с. – URL: http://kgu‐journalist.ucoz.ru/load/9‐1‐0‐76.
⁴³ Райнкинг Дж.Э. Композиция: шестнадцать уроков для начинающих авторов. – М.: Флинта: Наука, 2005. – С. 306–307.
сивности детских игр, не обосновывают вывода, будто телевидение является причиной убийств одних детей другими.
Итак, аргументация аналитической статьи состоит из вывода, который необходимо автору, журналистских доводов в пользу вы‐ вода и фактов, которые поддерживают эти доводы. Каким образом доводы и факты сочетаются друг с другом? Рациональное воздейст‐ вие базируется на трех формах: индукция, дедукция и аналогия.