Серия «в ы с ш е е о б р а з о в а н и е»

5.5. Политическая экономия в обосновании
социально эффективной стратегии
Уходящий в прошлое век останется в истории не только веком глобального кризисного развития, направляемого крупным транснациональным капиталом, но и веком поиска ведущими учеными мира социально эффективной стратегии, как исторической перспективы бескризисного развития общества. Главной проблемой этих исследований являлась проблема обеспечения сбалансированного развития национальной экономики в направлении устойчивого роста уровня жизни граждан с использованием инструментов стратегического плана и рынка. Экспериментальной базой этих исследований был, прежде всего, СССР, опыт которого для вступления человечества в качественно новый этап развития бесценен.
Марксизм, в котором впервые применен системный подход к изучению проблем воспроизводства и распределения доходов в обществе для обеспечения устойчивого бескризисного развития цивилизации, явился ответным вызовом ученых, защищавших интересы большинства трудящихся. На базе этого учения в СССР был впервые применен балансовый метод согласования общественных потребностей с имеющимися ресурсами для разработки планов социально-экономического развития. Этот метод был развит В. Леонтьевым в систему межотраслевого баланса, а Дж. М. Кейнсом - в систему национальных счетов для целей анализа количественных взаимосвязей макроэкономических показателей.
Установление централизованной экономики в СССР и Германии вызвало оживленные дискуссии в 30-х – 40-х гг. о рациональном использовании ресурсов в централизованной экономике.
Так, видный экономист ордолиберальной «фрайбургской» школы В. Ойкен считает, что в централизованной системе хозяйствования планы принимаются центральными органами, а предприниматели (директора в СССР) становятся исполнителями с некоторой самостоятельностью в сфере планирования и бременем риска из-за элементов рыночного хозяйства (неопределенности). С перемещением принятия важных решений от предпринимателей к центральным органам, регулирующим хозяйственный процесс в форме конфискаций и указаний, снижается значение рынков и банков, изменяется роль денег. В этой системе депрессии и безработице места нет, так как приказом можно занять любого работника, независимо от того, что он производит. Для долговременного форсирования инвестиций руководящие органы могут принудительно сокращать потребление, но не ниже некоторого минимума. Если ошибочно определено размещение рабочей силы и вещественных факторов производства, то и здесь возможна диспропорциональность производства, что обнаруживается преимущественно в дефиците потребительских благ и в колебаниях снабжения.
Такую же оценку централизованной экономике давали Ф. Хайек и Л. Мизес. Они доказывали, что ликвидация в централизованной экономике рынка делает невозможным рациональное распределение ресурсов в обществе. В условиях мобилизационной экономики рынок перестает определять направления использования ресурсов.
Однако, по своей сути, такая централизованная модель экономики означает мобилизационную модель, обеспечивающую в чрезвычайных условиях форсированное развитие отраслей ВПК за счет сокращения платежеспособности остальных отраслей и населения, что соответствует фазе стремительной инфляции с последующей натурализацией экономики. Эту модель можно считать социально эффективной, если государство вынуждено перестроить свою экономику для защиты своей независимости. Если же эта модель используется для агрессии в интересах ее кредиторов, то она является корпоративной.
Рынок, как инструмент направления стратегий производителей в сторону предпочтений конечных потребителей, действительно становится необходимым для оптимизации управления централизованной экономикой после окончания чрезвычайной ситуации. Возможность включения рынка в централизованную экономику признавали А. Лернер (США), А. Пигу, Г. Диккенсон, Р. Холл (Великобритания). Они считали, что эффективность использования ресурсов в централизованной экономике будет значительно выше, если ее механизм будет сконструирован по образцу механизма свободной конкуренции с включением воздействия рынка на установление пропорций народного хозяйства. В противовес реальному социализму они назвали его моделью «конкурентного социализма».
Влияние СССР - победителя во второй мировой войне выразилось в национализации целых отраслей экономики и банков в странах Западной Европы. Широкое развитие в послевоенный период получили экономико-математические исследования по созданию «программирующих» моделей развития народного хозяйства. Особенно продуктивно развивался механизм государственного экономического программирования во Франции и Японии, обеспечивающий координацию государственных и частных инвестиций для обеспечения высоких темпов экономического роста, что соответствовало инфляционной фазе развития.
Дискуссии о возможностях социалистической экономики возобновились в 60-х - 70-х гг. Появляются новые теории – «рыночного социализма» и конвергенции Б. Уорда, А. Бергсона, Дж. Гэлбрйта, У. Ростоу, П. Сорокина, М. Дюверже, Ж. Мока и других, пытающихся найти общее между социализмом и капитализмом. Их цель - создание индустриального общества на основе модели государственного регулирования экономики, в которой механизмы планирования и косвенного экономического регулирования дополняются стихийным рынком в качестве главного регулятора экономических пропорций. Согласно рационалистической школе Я. Тинбергена должна возникнуть «смешанная экономика», которая позволит достичь общественного оптимума при экономическом планировании, рабочем контроле над условиями производства, сохранении частной собственности, рынка, экономических стимулах для предпринимателей и большей степени равенства.
В этот же период интенсифицировались исследования в СССР в области построения оптимального плана развития народного хозяйства, основанного на построении экономико-математической модели, включающей систему ограничений по выбору вариантов плана и критерий оптимальности для его выбора, учитывающий рыночные оценки потребительских благ. Большой вклад в изучение проблем оптимального функционирования социалистической экономики внесли В. Канторович, В. Немчинов, В. Новожилов и другие. Однако ввиду неразработанности механизма трансформации централизованной экономики СССР в направлении оптимизации управления экономикой, т.е. ее выхода на социально эффективную стратегию экономического развития, нацеленную на устойчивый рост уровня благосостояния граждан, страна была обречена проиграть в «мирной» конкуренции США.
Прошедшее десятилетие либерализации экономики России позволяет в какой-то мере подвести итоги этого эксперимента. Приходится признать, что экономическая политика 90-х гг., базирующаяся на институциональных проектировках западных экономических теорий, сделала не только российскую экономику сырьевым придатком мирового сообщества, но и подвела мировое сообщество в целом к опасной черте техногенных катастроф и развития международного терроризма. Подмена экономической науки институциональной «игрой» становится слишком дорогой для человечества.
Анализ практических рекомендаций современных ведущих западных, прежде всего англо-американских теорий - неоклассической школы, неокейнсианства, монетаризма, экономики предложения, теории рациональных ожиданий, институционализма, маржинализма, американской «новой» экономики и др. показывает, что эти теории либо обслуживают в той или иной мере фазы циклического развития, либо нацелены на решение узких задач. Эти теории не предлагают рецептов для выхода на социально эффективную стратегию развития.
Известно, что вслед за дефляционным развитием мировой экономики на первое место выйдут социальные проблемы – безработица, сглаживание социального неравенства, экологическая безопасность. Эти проблемы исследуются современными социал-демократическими экономическими теориями, базирующимися на кейнсианстве. Практическое применение их рекомендаций вызовет новую волну протекционизма с удорожанием жизни для трудящихся и эскалацией военных действий для разрешения кризисных проблем, после чего можно вновь вернуться к дефляции, базирующейся на монетаризме.
Трудности и специфические особенности развивающихся стран учитываются при разработке концепций и моделей развития стран «третьего мира». Однако и в этих теориях вопрос о разработке и практической реализации социально эффективной стратегии в условиях глобализации остается нерешенным.
Для выхода государств на социально эффективную стратегию требуется разработка динамической модели межсекторного баланса (МСБ), на основе которой могут быть определены управляющие воздействия государства для выхода на траекторию устойчивого роста уровня благосостояния граждан. Такая динамическая модель, имитирующая мультипликативную связь секторов экономики по образцу механизма свободной конкуренции с включением воздействия государственных приоритетов и рынка для расчета траектории устойчивого бескризисного развития, была разработана советским ученым Н. Ведута. Принципы разработки и практической реализации этой модели могут служить основой СНС ХХ1-го века, позволяющей каждому государству (блоку государств), имеющему огромные природные и интеллектуальные ресурсы, самостоятельно рассчитывать стратегический план социально эффективного развития, а координирующим международным институтам - МВФ, Мировому банку и др. повысить эффективность в принятии решений для обеспечения глобальной стратегической стабильности.