Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции г. Белгород, 28 декабря 2019 г

 
Список литературы 
1.
Алиева А.Г. Роль следственных версий в планировании расследования // Студенче-
ский вестник. 2018. № 18-1 (38). С. 23-25. 
2.
Варданян А.В. Формирование типичных следственных версий как организационно-
методический аспект повышения результативности расследования насильственных преступлений, 
совершенных лицами, имеющими психические расстройства // Криминалистика: актуальные во-
просы теории и практики: сборник научных трудов участников Международной научно-
практической конференции. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД Российской 
Федерации, 2018. С. 7-13. 
3.
Мостовая В.А. Классификация следственных версий // Теория и практика юридиче-
ской науки: сборник тезисов и статей Всероссийской научно-практической конференции. Волго-
град: Сириус, 2019. С. 183-191. 
4.
Тепляшин П.В., Федорова Е.А. Криминологические детерминанты, тенденции и про-
гноз преступности в Сибирском федеральном округе // Алтайский юридический вестник. 2019.
№ 1 (25). С. 89-96. 
5.
Чурилов С.Н. О функциональном назначении следственной версии // Основные тен-
денции и перспективы развития современного права: материалы ежегодной Международной 
научной конференции памяти профессора Ф.М. Рудинского. М.: Московский городской педагоги-
ческий университет, 2018. С. 493-501. 
 

---

73 
К ВОПРОСУ ОТМЕНЫ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО 
АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ 
Серебренникова Лариса Ивановна 
доцент кафедры морского права, кандидат юридических наук, 
Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского,
Россия, г. Владивосток 
В статье рассматривается институт окончательного арбитражного решения, рассматрива-
ются юридические вопросы и проблемы, которые могут возникнуть при реализации положений 
данного института. В развитии темы затрагивается вопрос отмены окончательного арбитражного 
решения, несоответствующего требованиям законодательства, и рассматриваются способы защи-
ты интересов стороны третейского разбирательства, против которого окончательное арбитражное 
решение было вынесено неправомочно. 
Ключевые слова:
третейский суд, третейское разбирательство, арбитраж, оспаривание ар-
битражного решения, гражданский процесс, арбитражный процесс, совершенствование законода-
тельства. 
Изменения, внесенные в законодательство о третейских судах в 2015 году, 
ввели правовой институт окончательного арбитражного решения. Данный институт 
представляет собой совокупность норм, устанавливающих и регулирующих поря-
док вынесения третейским судом решения, которое невозможно оспорить. Предпо-
лагается, что данный институт стабилизирует арбитражные отношения, сделает 
решение третейского суда более весомым, ускорит третейский процесс в целом, не 
допуская затягивания исполнения решения, позволяя быстрее получить результат 
правой стороне, увеличивая вероятность мирового соглашения и признания требо-
ваний истца. При этом безаппеляционность арбитражного решения дисциплиниру-
ет стороны, они более серьезно относятся к арбитражу в этом случае. Всё это, без-
условно, говорит за этот новый институт. 
Если высказывать доводы против данного института, то главным будет 
опасность произвола третейского суда. Здесь законодатель страхует регулируемые 
отношения с помощью двух следующих механизмов. Во-первых, нормы об оконча-
тельном арбитражном решении носят диспозитивный характер. Участники право-
вых отношений могут не включать их в арбитражное соглашение, если не доверя-
ют данному институту, или не доверяют третейскому суду, на рассмотрение кото-
рого передают спор, в такой степени, чтобы признать его решение как окончатель-
ное. Во-вторых, законодатель установил весьма жесткие требования к третейским 
судам, имеющим право выносить окончательные арбитражные решения. Оконча-
тельное решение могут выносить лишь третейские суды, созданные при постоянно 
действующем арбитражном учреждении, а также прямо названные в нормативных 
актах третейские суды. К последним относятся Международный коммерческий ар-
битражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации [1] и 
Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской 
Федерации [2]. 
Упомянутые гарантии являются в значительной мере действенными, но 
нельзя не признать, что даже государственные суды совершают ошибки, например: 
вынесение решения в отношении лиц, не имеющих отношения к делу, однофа-
мильцев, на основании поддельных документов, по поддельным подписям. Соот-
ветственно, подобные ошибки не исключены и в деятельности третейских судов. В 

---

74 
случае с решениями государственных судов для исправления ошибок существует 
система обжалования в вышестоящие суды, а что с судами третейскими? Решение 
третейского суда тоже, по общему правилу, обжалуется в государственный суд. 
Обжалование окончательного решения третейского суда в государственный суд 
обладает своими особенностями. На этом хотелось бы подробно остановиться не-
сколько позднее. 
Также возможен внутренний пересмотр решения третейского суда. Это не 
будет обжалованием в системе третейских судов, что невозможно, хотя бы потому 
что система третейских судов не имеет вертикальной структуры, в отличие от си-
стемы государственных судов. Тем не менее возможно изменение арбитражного 
решения самим третейским судом его принявшим. Третейский суд имеет право ис-
править в решении ошибки в расчетах, опечатки, описки и любые ошибки анало-
гичного характера. При этом в законодательстве отсутствуют пределы изменений 
решения третейского суда, а также отсутствует запрет на изменение содержания 
арбитражного суда, который существует в ГПК РФ и АПК РФ в отношении изме-
нения содержания решения государственного суда. 
Внутренний пересмотр не защитит стороны в случае злонамеренных дей-
ствий третейского суда. Здесь необходимы юрисдикционные меры защиты, кото-
рые мы рассмотрим. 
Самый главный способ защиты прав сторон третейского разбирательства и 
лиц, чьи права затронуты, это оспаривание арбитражного решения с последующей 
отменой. Если же речь идет об окончательном арбитражном решении, это, на пер-
вый взгляд невозможно. В этом случае у заинтересованной стороны есть и другие 
способы защиты – это, во-первых, не допустить исполнения решения третейского 
суда, во-вторых, не допустить признания арбитражного решения, вынесенного за 
рубежом.
Поскольку исполнение арбитражного решения не обеспечено принудитель-
ной силой государства, по общему правилу необходим акт суда общей юрисдикции 
или арбитражного суда для исполнения решения третейского суда. Таким актом 
является определение арбитражного суда РФ или суда общей юрисдикции РФ о 
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейско-
го суда. При этом суд должен отказать в выдачи исполнительного листа даже в от-
ношении окончательного решения, при наличии предусмотренных в законодатель-
стве оснований. К таким основаниям в общем виде относятся: порог воли одной из 
сторон арбитража, недействительность третейского соглашения, ненадлежащее 
уведомление стороны третейского процесса, выход третейского суда за пределы 
своих полномочий, а также выход за пределы третейского соглашения. Основанием 
отказа в выдаче исполнительного листа также является противоречие публичному 
порядку приведения в исполнение решения третейского суда. Таким образом, 
окончательное решение третейского суда не отменяется, но и не исполняется (при-
нудительно, по крайней мере). 
Описанная ситуация не в полной мере отвечает интересам лица, против ко-
торого вынесено арбитражное (третейское) решение. Стороне удается избежать 
негативных последствий исполнения решения третейского суда, если будет отказа-
но в выдаче исполнительного листа, но возможны и другие последствия. Так реше-
ние третейского суда может являться основанием для регистрационных действий. 
Также стоит отметить, что если вопрос о выдачи исполнительного листа в 
отношении решения третейского суда не разрешался, то при обращении в суд по 

---

75 
спору о том же предмете и основаниям в соответствии с процессуальным законода-
тельством должен последовать отказ в принятии искового заявления. Таким обра-
зом, сторона не сможет в судебном порядке защитить свои интересы, если по этому 
вопросу вынесено окончательное решение третейского суда, даже если это реше-
ние третейского суда не отвечает требованиям законодательства. Как видно, сторо-
на, против которой вынесено окончательное решение третейского суда, в большей 
степени заинтересовано в его полной отмене, чем просто в его неисполнении. 
Есть ли у стороны возможность добиться отмены окончательного решения 
третейского суда? На наш взгляд есть. При этом лицо может применить один из 
двух подходов к обжалованию решения третейского суда. Лицо имеет возможность 
обжаловать арбитражное решение в качестве стороны третейского разбиратель-
ства, а может обжаловать его в качестве лица, которое не является стороной тре-
тейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено 
решение третейского суда. Вторая из указанных возможность является весьма вы-
игрышной в случае с окончательным арбитражным решением, поскольку условия 
об окончательности такого решения не будут иметь юридического значения изна-
чально, и это будет очевидно для всех участников процесса и суда. 
На наш взгляд, лицо может обжаловать арбитражное решение в качестве ли-
ца, не являвшегося стороной третейского разбирательства в целом ряде случаев. 
Во-первых, конечно, если лицо вообще не причастно к спорным отношениям и бы-
ло указано в арбитражном решении по ошибке. Во-вторых, на наш взгляд, такой 
способ обжалования применим, если лицо выступает стороной отношений, являю-
щихся предметом спора, но злонамеренно или по ошибке оно было подменено дру-
гим участником, имеющим частично те же данные. Например, когда соглашение 
подписывалось от имени юридического лица, имеющего сходное название, или от 
имени индивидуального предпринимателя с таким же гражданским именем. В-
третьих, обжаловать можно, когда обжалующее лицо являлось и стороной спорных 
отношений, и стороной третейского соглашения, но стороной третейских процес-
суальных отношений не являлось и было подменено другим лицом аналогичным 
указанному выше способом. 
Что касается перспектив обжалования в качестве лица, участвовавшего тре-
тейском разбирательстве, они сильно ограничены в случае окончательного третей-
ского решения. Дело в том, что в российское третейское законодательство введен 
принцип эстоппель, влекущий отказ от права на обжалование в случае «молчаливо-
го согласия». В научной литературе применение принципа эстоппель в арбитраже 
уже освещено [3, с. 308-309]. 
Таким образом, если лицо исходит из того, что оно участвовало в третейском 
процессе и решение третейского суда носило окончательный характер, оно лиша-
ется возможности оспаривать такое решение, даже если решение было принято с 
нарушениями. Тем не менее, на наш взгляд, лицо не лишено права оспаривать 
условие об окончательности такого решения и, основываясь на этом, оспаривать 
решение в целом.