|
Фабрикация
Смысл фабрикации в том, чтобы данные выглядели более точными и достоверными, чем они
есть на самом деле. Это достигается путем сбора как можно большего количества данных и
последующего выбора из них наиболее согласующихся с теорией. Бэббидж говорит об этом
так: «Если будет сделана сотня наблюдений, то фабрикатору должно очень сильно не
повезти, чтобы он не смог выбрать из них 15–20, которые можно было бы использовать».
Такая стратегия во многом напоминает уже рассмотренный нами p-хакинг.
Один из самых известных случаев предполагаемой фабрикации был связан с именем
нобелевского лауреата Роберта Милликена. Однако после тщательного расследования
выяснилось, что все обстояло не так, как казалось поначалу: темные данные, конечно,
присутствовали, но они не были умышленно состряпанными.
Роберт Милликен получил Нобелевскую премию по физике в 1923 г., в том числе за
измерение заряда электрона. Вначале он работал с группой аспирантов, но позже в одиночку
провел ряд экспериментов, связанных с уравновешиванием скорости падения заряженных
капелек масла силой, создаваемой электрическим полем. Измеряя конечную скорость капли,
он определял, когда сила тяжести была уравновешена вязкостью воздуха, что позволило
вычислить радиус капли. Дальнейшие измерения скорости при включении электрического
поля позволили Милликену определить заряд на капле. Благодаря множеству повторений
эксперимента он смог вычислить наименьший существующий электрический заряд — заряд
электрона.
113
Для нас важным является то, что в своей статье 1911 г., опубликованной в журнале Physical
Review, Милликен заявил: «Это единственные капли такого размера, которые наблюдались
при указанных условиях, так что они представляют собой регулярные наблюдения, а не
выборку… Следует также отметить, что это не выбранная группа капель, а именно все капли,
на которых в течение 60 последовательных дней проводился эксперимент. За это время
аппарат несколько раз демонтировался и устанавливался заново»34. Это утверждение
кажется предельно ясным: оно говорит нам о том, что исключена любая возможность
искажения, возникающего при выборе данных, сознательном или неосознанном (DD-тип 3:
выборочные факты), а следовательно, темных данных такого типа здесь нет.
И это было бы так, если бы проверка его тетрадей не показала, что на самом деле приведены
не все данные. (Если вам интересно, цифровую копию тетради можно найти по адресу:
http://caltechln.library.caltech.edu/8/.) В то время как в статье сообщалось о результатах
измерений на 58 каплях, его тетради утверждали, что таких измерений было 175, а это уже
похоже на явный случай фабрикации, а возможно, и мошенничества. По крайней мере
именно так это расценили Уильям Брод и Николас Уэйд — авторы книги «Предатели
истины: Мошенничество и обман в науке» (Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls
of Science), название которой говорит само за себя35.
Однако более глубокое изучение этого случая физиком Дэвидом Гудстейном позволяет
предположить, что манипулирование данными здесь есть лишь на первый взгляд. Из трех
факторов, влияющих на движение капель масла, только два — гравитация и электрическое
поле — были достаточно изучены. Влияние же вязкости воздуха на такие маленькие
объекты, как капли, было изучено куда меньше. С учетом этого для уверенности в
результатах Милликен должен был провести дополнительные эксперименты, которые
позволили бы ему усовершенствовать саму процедуру измерения. Эти дополнительные
измерения как раз и не были включены в статью, притом что они, похоже, подтверждали
теорию — Гудстейн приводит слова Милликена об одном из таких исключенных измерений:
«Совершенно ясно, что это лучшее из того, что я когда-либо получал!!!»36.
Выяснилось также, что были и другие причины для отказа от некоторых измерений.
Некоторые капли оказались слишком маленькими, поэтому были сильно подвержены
броуновскому движению; другие — слишком большими, поэтому они падали чересчур
быстро и их измерения могли быть неточными. Милликен просто доверился своему чутью и
не стал учитывать такие измерения. Мы уже говорили о том, что подобные решения рано
или поздно принимает каждый исследователь. Если кто-то толкнет лабораторный стол во
время проведения чувствительного измерения, вы, вероятно, исключите такой результат. То
же самое касается, например, попадания в приготовленный препарат непредусмотренных
условиями эксперимента веществ. Как и в любых аспектах жизни, между светом и тьмой
существует множество оттенков серого.
Кроме перечисленных Бэббиджем розыгрышей, подделок, приукрашиваний и фабрикаций
есть и другие виды научных проступков. Например, плагиат, который скрывает истинное
авторство с целью выдать чужую работу за свою, и превращает источник в темные данные.
Иногда он принимает форму дословного копирования текста или даже простого изменения
названия, имени автора статьи и повторной ее отправки на публикацию! Для выявления
подобных вещей были разработаны программные средства, которые сопоставляют
представленные материалы с уже опубликованными, поэтому сейчас прямое копирование
чужих работ стало более рискованной стратегией, чем в прошлом.
Очевидно, что репутация научной организации может пострадать в результате раскрытия
таких проступков. Это означает, что организация может попытаться их приуменьшить или
даже скрыть. Но сокрытие того, что рано или поздно становится достоянием
общественности, может быть еще более разрушительным. Обычно, при возникновении
114
подобных ситуаций, научные организации сами создают независимые рабочие группы,
которым поручают расследование. Мне доводилось работать в нескольких таких группах.
Do'stlaringiz bilan baham: |
