Roots of Imperialism

Res Gestae
, 3.2).
pacIfIcaTIon
In the Republican period, Roman accounts exhibited few illusions 
about the level of resistance to their rule and the necessity of 
continued force to subdue most of the regions they controlled, for 
a considerable time after conquest. In relatively ‘civilised’ areas with 
well-established city-state systems, such as Greece and Asia Minor, 
the main concern was that individual cities might seek to change 
sides or revolt when Rome was threatened by an enemy like the 
Macedonians or Parthians. When he represented the people and 
cities of Sicily in court against their former governor Verres, Cicero 
took great pains to insist on the province’s long-standing loyalty 
to Rome, and still could not conceal the fact that this loyalty had 
never been complete or unquestioning: ‘once the various states in the 
island had embraced our friendship, they never thereafter seceded 
from it; and most of them, and those the most notable, remained 
our firm friends without interruption’ (
Against Verres
, II.2.2). At 
Morley 01 text 41
29/04/2010 14:29

---

42
ThE roman EmpIrE
the other end of the spectrum, in a region like Gaul, there was 
constant attritional warfare against different tribal groups; Caesar 
spent almost all of his time there dealing with a succession of revolts 
against Roman power, and in less than ten years was said to have 
seized 800 settlements and sold over 1 million captives into slavery 
(Plutarch, 
Caesar
, 15.5). Many provinces offered a mixture of the 
two situations: untrustworthy and opportunistic ‘allies’, and defiant 
opponents. Arriving in Cilicia in 51 BCE as its new governor amid 
rumours that a large Parthian force had crossed the Euphrates and 
was menacing the Roman provinces, Cicero wrote to the senate of 
his concern that the allied cities were wavering in expectation of a 
change in the established order in the region; there was little hope 
of raising troops through a local levy because they were either feeble 
or ‘so estranged from us that it seems as though we ought neither 
to expect anything of them nor to entrust anything to their keeping’ 
(
Letters to his Friends
, 15.1). When the Parthian attack failed to 
materialise, he embarked on military action against a hostile tribe 
called the Amanienses, burning their fortified posts, and besieged 
the town of Pindenissum, a stronghold of the Free Cilicians ‘which 
has been at war as long as people remember’; the troops sacked 
the town, while Cicero received 120,000 sesterces from selling the 
prisoners (
Letters to Atticus
, 5.20.5). He took hostages from a 
neighbouring, equally hostile tribe, and arranged for his army to be 
billeted for the winter on newly-captured and recalcitrant villages 
(
Letters to his Friends
, 15.4.10). For all of Cicero’s self-congratu-
lation, there was clearly little expectation that the pacification of 
Cilicia would be concluded in the near future.
There were clear structural reasons why the Roman Republic 
could be open about the existence of sustained resistance to its rule; 
while one governor might declare that a province had been subdued 
as a result of his victories, his successor would have no compunction 
in contradicting that claim in order to obtain the troops and 
resources needed to deal with a continuing insurgency. Of course, 
the precise nature of this new emergency might be questioned; the 
main concern of most governors of a province like Spain or Cilicia 
was to seek out an opportunity for military glory on their own 
account, and a triumph might be awarded for actions that were 
little more than a raid on a hostile tribe. The two centuries which 
it took to subdue the Iberian peninsula, tying up 20,000–25,000 
troops on a permanent basis, can be attributed as much to the 
incompetence, heavy-handedness and provocative behaviour of 
Morley 01 text 42
29/04/2010 14:29

---

ThE naTurE of roman rulE 
43
Roman commanders, and the absence of any coherent plan for 
pacification, as to the qualities or temperament of the natives.
16
Roman treatment of opposition was violent and destructive, with 
massacres, mass enslavement and the destruction of settlements – 
regardless of their beauty or historical significance, as in the sack 
of Corinth in 146 BCE or of Athens in 86 BCE (although in the 
latter case, the Roman commander, Sulla, prohibited the burning 
of the city). Rome’s subjects had a clear idea of the consequences of 
rebellion and, nevertheless, some resented Roman rule sufficiently 
to ally themselves with powers like Macedonia or Mithridates of 
Pontus. In the west, the deterrent effect of the Roman treatment 
of defeated rebels was perhaps reduced by the fact that they could 
behave like that even when peace had been negotiated. On two 
different occasions in Spain, Roman commanders promised to 
resettle a tribe on fertile land and then took the opportunity when 
they gathered together to massacre a significant number and sell the 
rest into slavery.
17
On the first occasion, in 150 BCE, this triggered a 
widespread revolt that lasted over ten years until the Romans bribed 
some native envoys, sent to discuss peace terms, to assassinate their 
leader; on the second, it passed almost without comment.
Provinces were beaten into submission over decades, through 
the relentless and at times unpredictable application of military 
force, the gradual establishment of an infrastructure of camps and 
roads (built not for any peaceful purpose, but to facilitate troop 
movements in case of trouble) and the fear of subject communities 
that anything other than complete submission and cooperation 
might incur violent retribution. That is not to say that all Roman 
governors were treacherous war-mongerers looking for any 
opportunity to launch a punitive campaign, but a sufficiently large 
number of them were – and the Roman system encouraged rather 
than controlled this tendency – for it to be a permanent anxiety in 
all but the most peaceful of provinces. Even in Sicily, where the only 
military action after the Second Punic War had been the suppression 
of two large-scale slave revolts and where the governor relied on 
local levies rather than Roman troops, the threat of violent punitive 
action, examples of which continued to arrive from more distant