Psychology of language: communication and social behaviour

Inferring Personality from Speech 

Several studies have tried to identify the person characteristics that listeners infer from the 

language that speakers use (Bradac, 1990; Giles & Street, 1994). Typically in these studies, speech 

characteristics  are  manipulated  experimentally,  and  subjects  evaluate  the  speaker  along  such 

common person perceptual dimensions as competence and sociability. Overall, speakers with rapid 

speech rates are judged favorably on the dimensions of competence, sociability and trustworthiness 

(N.  Miller  et  al.,  1976; Street  &  Brady,  1982;  Street  et  al.,  1983).  Long  silent  pauses  and  long 

response latencies tend  to lower  evaluations  of competence (Baskett  &  Freedle, 1974;  Scherer, 

1979b), whereas perception of dominance appears to increase with utterance length (Palmer, 1989; 

Scherer, 1979b). The relationship between vocal pitch and social inference is less straightforward. 

Apple,  Streeter  and  Krauss  (1979)  found  that  elevated  fundamental  frequency  could  result  in 

perceptions of deceit and emotional instability, but Scherer, London and Wolf (1973) report that 

speakers  with  higher  vocal  pitch  level  were  perceived  as  more  competent  and  dominant.  The 

results  of  these  two  studies  cannot  be  compared  directly  because  in  the  Apple  et  al.  study 

fundamental frequency and speech rate were manipulated electronically, while the Scherer et al. 

---

14 

 

study used selected speech samples with naturally-varying pitch. Finally, conversationalists tend 

to  adapt  to  each  other's  communicative  behaviors  by  becoming  more  alike  in  a  wide  range  of 

prosodic and coverbal  features, including pronunciation, pitch patterns, speech rates, pause and 

utternance duration and vocal intensities (Giles et al., 1991), and those who adjust or accommodate 

their communicative actions are generally seen as more attractive socially but lower in social status 

than  those  who  do  not  accommodate  (Giles  &  Smith,  1979;  Gregory  &  Webster,  1996;  Street, 

1982; Street & Brady, 1982; Street et al., 1983).