«Психосемантический анализ атрибуции мотивов лжи в культуре узбекского этноса

Задачи исследования:
Теоретические задачи исследования:
1. Рассмотреть понятия «лжи», «обмана» и «неправды» в русле психологических и философских концепций.
2. Проанализировать направления исследования лжи и мотивов ее проявления в процессе социального взаимодействия.
3. Определить особенности феномена лжи в кинематографии. 
4. Обосновать использование психосемантического подхода для анализа восприятия искусства кино.


Эмпирические задачи исследования:

1. 
   Разработать план проведения психологического исследования.
   
2. 
   Выделить культурно-специфические мотивы, объясняющие лживое поведение жителей Узбекистана.
   
3. 
   Подобрать фильм, в котором максимально широко представлены все виды лживого поведения, имеющие разные мотивы.
   
4. 
   Составить перечень стимульного материала в виде коротких описаний видео.
   
5. 
   Выделить и охарактеризовать семантические конструкты, присутствующие в представлениях респондентов о мотивах лжи в узбекском кинематографе. 
   
6. 
   Сравнить выраженность семантических конструктов, характеризующих представления о мотивах лжи, в мужской и женской выборках.
   
7. 
   Сравнить выраженность семантических конструктов, характеризующих представления о мотивах лжи, в разных возрастных группах.
   

Глава 1. Теоретический анализ проблемы психологии лжи в кинематографе

1. 
   Основные подходы к определению лжи в психологии и философии
   

В нашей жизни существует огромное количество синонимов лжи: обмануть, соврать, надуть, наколоть, облапошить, объегорить, навешать лапши на уши, обвести вокруг пальца, насвистеть, напеть и др. Ложь проникает в нашу жизнь ежедневно, хотим мы того или нет. Вот пример ежедневной лжи на бытовом уровне: на простой вопрос «Как дела?», чаще всего мы отвечает лживое «нормально» или «все хорошо», тогда как на самом деле все может быть более чем плохо. Такая маленькая ложь переплетается с целым рядом запланированной лжи, и дополняется лживыми рассказами и небылицами. Таково огромное разнообразие проявления лжи в повседневной жизни.
При этом понятие «ложь» всегда находится на пересечении с понятием «правда» или «истина». А широкое применение понятия «лжи» размывает его содержание и нарушает все семантические границы.
В начале ХХ века проблема лжи рассматривается как в психологической, так и в философской литературе. Но само изучение источников необходимо начинать с имеющихся материалов в философских трудах. Обращение к философии продиктовано следующими причинами:
- во-первых, в работах философов имеется огромный опыт анализа понятия лжи, и понятий близких к нему;
- во-вторых, в психологической литературе проблематика лжи представлена не в достаточной степени.
При этом имея два уровня теоретического анализа в нашем исследовании, в конечном счете мы считаем изучение психологической трактовки главной задачей. При изучении термина «ложь» обязательным становится определение границ понятий «истинности» и «правды» так как именно на этих понятиях акцентировали свое внимание античные философы. Особенно популярными у психологов и философов являются рассуждения на тему, что же такое истина. В настоящее время в научной литературе данная проблематика широко обсуждается и в отечественной, и в зарубежной науке. В. И. Свинцов говорит, что понятие истины содержит особое свойство знания, которое отражает фрагменты реальности (Свинцов, 1982). В. С. Хазиев, конкретизируя данное определение, пишет, что истина как знание соответствует адекватной действительности, то есть отражает истинные фрагменты реальности (Хазиев, 1991). Похожее определение можно отметить и у А. А. Ивина, он пишет, что в соответствии с классическим определением истины, высказывание считается истинным, когда соответствует действительности и наоборот (Спиркин, 2000).
Наиболее полно понятие «истина» отражено в энциклопедическом словаре, где «истина – это объективное содержание сознания, адекватное отражение предметов и явлений действительности». В словаре также есть классификация видов истины. Выделяют:

• 
  объективную истину – является объективной по содержанию, и субъективной по своей сути;
  
• 
  конкретную истину – она раскрывает существенные аспекты явлений с учетом конкретных условий их развития;
  
• 
  относительную истину – истина, отражающая явления действительности не в полной мере;
  
• 
  абсолютную истину – истина, которая дает окончательное знание аспектов действительности (Советский энциклопедический словарь, 1982).
  

Для древних греков слово «истина» (althea) означало в дословном переводе «не скрытое», данное понятие подразумевает событие, реальный факт, который можно наблюдать, обозначить и описать с помощью слов (Гусейнов, 1996). Это событие, факт, проявляется сам по себе или обнаруживается людьми, при этом может быть подвержен искажению и замалчиванию. Понятие «правда» (dikaiosyhe) в отличие от понятия истина в древнегреческом языке не может описывать человеческие качества, а приписывается лишь явлениям объективного мира. В античной философии под истиной понимается подлинность бытия. Например, для Платона истина – это мир вечных и неизмеримых идей, подлинная реальность. К подобной подлинной реальности относится только божественное. Знание истины или хотя бы частичная причастность к ней считается благом для человека (Бурлачук, 2002).
Аристотель рассматривает истину как соответствие высказывания действительности. Аристотель определяет истинность не как свойство вещей, а скорее, как свойство мыслей, истина для него такое значение, которое соответствует действительности. Если у Платона и Аристотеля истина хоть в какой-то мере относится к действительности, то для гностиков, неоплатоников истинность начинает пониматься только как нечто божественное и вечное (Соловьев, 1896). В соответствии с данным видением человек считался истинным настолько насколько он близок к божественному (Жданова, 1998). Помимо всего в античной философии поднимался вопрос о происхождении правды. Стоики считали, что правда существует сама по себе и дана от природы. Платон считал, что правду творят сами люди. Правдивый человек для Платона это тот, кто занимается своим делом и не вмешивается в дела других. Аристотель определяет правду как середину между неправосудием и правосудием. Правда – это середина, а неправда – крайность (Знаков, 1993). Таким образом древние философы рассматривали истину конкретную. Мы же более подробно остановимся на относительной и абсолютной истинах. Некоторое число философов считает, что относительность истинности заключается в самом объекте познания, то есть субъект познания неисчерпаем, он может быть изменчивым и обладать множеством свойств, из этого следует, что полное исследование объекта невозможно. И соответственно истина является относительной и отражает реальность только частично (Спиркин, 2000).
И. С. Нарский приводит четыре доказательства относительности истины:

• 
  Получение знаний происходит через субъективное восприятие людей, поэтому мы не можем быть уверенными в правильности отраженной действительности.
  
• 
  Трудно быть уверенными в точности и надежности измерений с помощью которых реальность изучается.
  
• 
  Истина только частично отражает предметы и явления реальности.
  
• 
  В самом содержании истины нет исчерпывающего перечня условий, который смог бы констатировать правильность нашего восприятия реальной действительности (Нарский, 1975).
  

Автор так же различает и три вида абсолютный истины, выделяя следующие:

• 
  Все знания об объективной и субъективной реальности.
  
• 
  Истинные элементы знания, которые являются составной частью относительной истины.
  
• 
  Окончательные знания, которые подтверждены историей и не могут быть изменены.
  

Категория абсолютной истины содержит знания, которые не подвергаются нашему сомнению, не опровергаются, а лишь обогащаются и постоянно подтверждаются жизнью (Нарский, 1975).
Л. Новак помимо абсолютной, различает полную, целостную, окончательную, фрагментарную истины:

• 
  Абсолютная истина – безоговорочно истинное высказывание.
  
• 
  Полная истина – это исчерпывающие данные по какой-либо проблеме.
  
• 
  Целостная истина – включает в себя сочетание полных истин об одном объекте.
  
• 
  Окончательная истина – множество целостных истин о разных объектах, раскрывающих их связи.
  
• 
  Фрагментарная истина – включает в себя частичную и относительную истины.
  

Многие авторы отмечают, что в состав относительной истины входят части абсолютной истины. На данном моменте возникает парадокс относительной истины, так как она в своем ядре содержит абсолютную истину, но не сводится к ней. В отечественном философском знании данный парадокс разрешается на основе следующих тезисов:

• 
  в составе относительной истины имеются абсолютные утверждения, которые впоследствии будут изменены или удалены;
  
• 
  относительно истинные утверждения рассматриваются и как относительные заблуждения, которые могут быть изменены на ложные;
  
• 
  абсолютные утверждения могут быть и относительными, они совершают данный переход в случае, если акцент практических требований к знанию переносится с точности фактов, на максимально достижимую полноту знания (Нарский, 1975).
  

Данные тезисы определяют, что понятие относительной истины тесно переплетено с понятием заблуждения. В само ядро относительной истины может входить неопределенность, при этом вся история человечества демонстрирует путь к истине через заблуждения.
Понятие «заблуждение» является схожим по значению с понятием «ложь», но при этом стоит так же разграничить их смысловую нагрузку. По мнению В. И. Свинцова заблуждение является несовпадением между объективно истинным знанием и его субъективной оценкой (Свинцов, 1982). А.Г. Спиркин приводит следующее определение: "Заблуждение – это содержание сознания, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное..." (Спиркин, 2000). Особенностью отличающей высказывания лжи, в отличие от заблуждения является искажение истины происходящее в сознании. Но при этом некоторые авторы в философской и психологической литературе ставят понятия «ложь» и «заблуждение» синонимичными.
Рассмотрим рассуждения по данной проблеме И. Канта и Ф. Ницше. В «Критике чистого разума» И. Кант дает определение лжи, говоря при этом о честолюбии, которое заставляет скрывать что-то в своем сердце и держать наготове язык. При этом автор абсолютно уверен, что любая ложь является нарушением долга по отношению к самому себе, она унижает человеческое достоинство (Кант, 1995). Ф. Ницше не делает различий между «заблуждением» и «ложью». Он предполагает, что мораль уже включает в себя возможность лжи, так как в самой морали есть заблуждения. Автор так же утверждал, что то, что наукой определяется как истина и есть полезный вид заблуждения, и сам мир ложен, так как представляет собой постоянно меняющуюся ложь, которая никогда не приблизится к истине (Nietzsche, 1968). Ф. Ницше связывал ложь с интеллектом и понимал ее как механизм естественного отбора в эволюционном развитии человека, при этом социум намеренно создает ограничения, которые приводят его членов к обязательству лгать (Nietzsche, 1968). Н. А. Бердяев имел схожий взгляд, говоря, что ложь всегда является от части социальным явлением. Автор описывал, что социум наполнен как злой, так и невинной ложью. Злая ложь дает о себе знать в момент, когда человек хочет реализовать сове могущество (Бердяев, 1999). Н.А. Бердяев так же отмечал особую роль лжи в процессе манипуляции массовым сознанием (Бердяев, 1990). Вслед за автором Ю. Н. Александров описывал концептуальную ложь, основанную на истинных фактах, как средство идеологической борьбы.
Ложь – это особый социально-психологический феномен, который обладает особой функциональной значимостью в процессе развития и межличностного взаимодействия людей. Таким образом по большей части для философов имеет значение разделение понятий «истина», «правда», «заблуждение», «ложь», при этом психологическое сообщество интересует содержательная часть понятия «ложь».
Анализ литературы позволяет выделить понятия близкие по смыслу к понятию «ложь», например: "неправда", "вранье" и "дезинформация". Обозначим данные понятия. Для В. В. Знакова неправда – это высказывание, основанное на заблуждении или неполном знании чего-либо, при этом она бывает двух видов: неосознанное сообщение ложных утверждений и сообщение неправды вследствие ограниченности знания (Знаков, 1997). В данном случае можно отследить пересечение точек зрения на понимание лжи у В. В. Знакова и Ж. Дюпра. Ложь, определяемую Ж. Дюпра бессознательной, В. В. Знаков обозначает как неправду. То есть человек еще не лжет, но уже говорит не истину. П. Экман же считает умалчивание правды одним из видов лжи (Djupra, 1905; Знаков, 1993). Поэтому мы будем считать неправду разновидностью лжи. Пересечение понятий «неправды» и «заблуждения» сталкивается в том, что в двух случаях речь идет именно о неполном знании. Но при этом заблуждение – это внутренняя позиция, а неправда – это сообщение, передающее искаженную информацию.
Перейдем к понятию «обман» – это полуправда, которая направляет человека на ошибочные выводы из достоверных фактов. Для В. В. Знакова обман относится к более обширной категории, чем ложь (Знаков, 1997). Обман совершается с заведомым расчетом на то, что собеседник сделает ошибочные выводы из достоверных фактов, рассказанных тем или иным способом. Человек совершающий обман пытается прогнозировать поведение собеседника, он выбирает факты, которые будут звучать более убедительно, и соединяет их с частично истинными фактами (Ekman, 1991). Так можно заключить, что обман может быть видом лжи.
В русском языке помимо понятий «ложь", "неправда" и "обман", выделяет понятие «вранье». В. В. Знаков описывает понятие вранье как более нейтральное в моральных и социальных нормах, нежели ложь. Поэтому чаще всего слово вранье употребляют по отношению к чем-то незначительному (Европейский эпос античности и средних веков, 1989). При этом вранье предполагает под собой сообщение заведомо недостоверных фактов, и таким образом данная категория так же может быть отнесена ко лжи как ее вид.
Кратко охарактеризуем основные выделенные нами категории «ложь», «неправда», «обман».
Итак, ложь – это сознательное искажение известной субъекту истины, с целью ввести в заблуждение собеседника. Ложь у психически здорового человека определяется мотивами и направлена достижение какой-либо цели (Знаков, 1993).
Обман – это определенного рода полуправда, которая заставляет человека совершать ложные заключения из достоверной информации. Обман возникает на стыке чьих-либо интересов и нравственных норм (Знаков, 1993). Обман схож с ложью в сознательном желании человека исказить истинную информацию.
Неправда – это высказывания, основанные на заблуждении субъекта в той информации, которую он передает (Холодный, 1998). Неправда и обман основываются на неполноте информации, но в неправде человек не преследует никаких целей, кроме передачи информации.
По мнению, К. Мелитана ложь – это признак безнравственности, так как взрослые и дети начинают лгать в моменты проявления «чего-то нехорошего», что необходимо скрыть от других (Мелитан, 1903). В социальных отношениях человеку ежедневно приходится скрывать свое истинное «Я». Люди прибегают ко лжи, чтобы соблюдать правила вежливости, установленные социумом. Если К. Мелитан рассматривает ложь с позиции нравственных норм и морали, то О Липманн рассуждает о лжи как о волевом деянии (Липманн, 1929). Для него ложь – это волевой процесс, то есть в сознании лгущего человека есть истинные и ложные представления, между которыми происходит борьба, и для сообщения истины людям необходимо проявлять волю (Симоненко, 1998). Для волевых деяний необходимо наличие внутренних и внешних тормозящих эффектов. Для ситуации лжи тормозящими эффектами становятся одновременное нахождение в сознании лжеца как комплексов ложных представлений, так и комплекса истинных представлений. Между данными комплексами происходит борьба, в которой если побеждают ложные представления - человек начинает лгать, или наоборот, побеждает комплекс истинных представлений, за счет моральных норм и представлений о последствиях лжи, и человек говорит правду (Липманн, 1929). Согласно О. Липманну, в некоторых случаях мы можем говорить о наличии лжи с точки зрения морали, но не с точки зрения психологических аспектов.
Не такие категоричные позиции занимают В. Штерн и Ж. Дюпра. В. Штерн определяет ложь как сознательное, неверное высказывание, необходимое для того, чтобы через обман достичь каких-либо целей. Автор говорит о существовании трех признаках лжи: сознательность лжи, намерение обмануть, получение выгоды. Первые два признака отличают ложь от иллюзий воспоминания, а третий признак от фантастических неверных суждений. При этом автор уверен в том, что ложь всегда бывает только сознательной (Stern, 1902).
Для Ж. Дюпра ложь является ничем иным как психосоциальным феноменом словесного акта, воздействующего на человека, с целью внушить верования не соответствующие истине (Симоненко, 1998). Введение человека в заблуждение, внушение ему искаженных верований, согласно Ж. Дюпра, могут быть как сознательными, так и бессознательными (Djupra а 1905).
О. Фрай в своем труде «Детекция лжи и обмана» дает определение лжи как успешной и безуспешной попытке, совершаемой без предупреждения, для того чтобы сформировать у кого-либо убеждения, которые сам коммуникатор считает неверными (Fry, 2006).
Достаточно широкое определение понятию лжи дает Г. Ч. Гусейнов, ложь – это состояние сознания (Гусейнов, 1989). Можно говорить о том, что ложь тесно связана с осознанием человека самого себя, своих ложных представлений и поступков. А. К. Секацкий трактует ложь как демонстрацию человеческой природы, как устойчивый фон работающего сознания (Секацкий, 2000).
П. Экман определяет ложь, как сознательное искажение истины, которую человек знает []. Такого же мнения придерживается в своем определении В. В. Знаков. Мы считаем, что такой подход к понимаю лжи является наиболее точным и отражает основное содержание категории «ложь».
Теоретический анализ проблемы определения понятия «ложь» позволяет выделить три основных подхода к его определению:

• 
  Ложь как морально-деструктивный феномен.
  
• 
  Ложь как функционально необходимый конструкт социальной системы.
  
• 
  Ложь как инструментальный феномен, имеющий ситуативную значимость.
  

Таким образом, ложь – это фундаментальный фактор социальных и личностных отношений, она неизбежно присутствует во всех формах деятельности коллективных, институциональных и индивидуальных субъектов.

2. 
   Виды и функции лживого поведения
   

Основываясь на анализе психологической литературы, вслед за И. Вагиным (Вагин, 2004) и П. Экманом (Ekman, 1985) можно выделить следующие виды лжи: умолчание (сокрытие правды) и искажение (сообщение ложной информации). Так же выделяют сообщение правды в виде обмана и особую ложь. Рассмотрим каждый из данных видов лжи подробнее:
Умолчание или сокрытие реальной информации. По мнению И. Вагина обществом не принимается этот вид лжи за непосредственно ложь (Вагин, 2004). В данном случае человек не передает искаженной информации, но при этом не сообщает и правды. Однако стоит рассматривать данный вид обмана. Яркими примерами могут быть следующие ситуации: когда врач не сообщает пациенту его смертельный диагноз, или не оговаривает сроки, которые человеку осталось прожить; или муж не рассказывает жене, где он на самом деле проводит свой обеденный перерыв; и самым часто встречающимся для нас умалчиванием информации является информация, которую производители размещают на упаковках своих товаров.
Умолчание более выгодное действие, так как смолчать обычно легче, чем намеренно обмануть человека. При этом умолчание не заслуживает большего оправдания, чем откровенная ложь. И то и другое просто разные способ лжи. Каждый из способов избирается человеком в зависимости от ситуации. У умолчания есть огромный плюс для человека, он всегда может признаться в утаивании правдивой информации, когда как после произнесения лжи сделать это достаточно трудно (Ekman, 1991).
Искажение – это то, что мы действительно привыкли называть ложью. В данном случае нам сообщают ложную информацию, выдавая ее за правдивую, вводя при этом в заблуждение. С таким видом лжи мы встречаемся каждый день (Вагин, 2004).
Сообщение правды в виде обмана – это сообщение правды таким образом, что у собеседника складывается впечатление о том, что информация лживая. П. Экман приводит хороший пример к данному виду лжи: Жена разговаривает по телефону с любовником. Когда в комнату заходит муж она резко кидает трубку и краснеет. На вопрос мужа с кем она разговаривала, женщина отвечает: «С любовником, с кем же еще?». Таким образом все переводится в шутку, правда остается скрытой, а у мужа не возникает никаких подозрений (Ekman, 1985).
Особая ложь, которую выделяет И. Вагин, – это ложь, при которой человек лгущий не считает себя таковым, так как сам верит в сказанное им. Данная ложь происходит на подсознательном уровне. Чаще всего подобным образом лгут все, ложь не считается чем-то серьезным. Примером может быть преувеличение фактов, рассказ чужой истории в качестве собственной. Раскусить такого лжеца можно задав по прошествии времени вопросы касаемо истории. Человек просто напросто забудет о сказанном и будет противоречить сам себе (Вагин, 2004).
Кроме озвученных умолчания и искажения, П. Экман выделяет другие разновидности лжи: жульничество, сообщение правды в виде обмана, полуправда. Недосказанность или уход от разговора позволяет обмануть человека, не прибегая при этом к лжи. Но при этом остается место для «честной полуправды», когда человек откровенно признается, что не может открыто предоставить информацию о чем- либо (Ekman, 1991). В. И. Свинцов же приравнивает полуправду к обычному лживому поведению. Полуправда включает в себя сообщение, в котором отсутствует часть истинно информации, в следствии чего принимающая сторона может ложно обработать информацию. К тому же полуправду по мнению автора сложнее распознать, в отличие от лжи (Свинцов, 1990). Еще одна возможность соврать – это сбивающая с толку увертка. В отличие от полуправды и подачи правды в виде обмана, здесь лжец не говорит никакой неправды (Свинцов, 1990).
По И. Гофману есть еще и наглая ложь, когда существуют неоспоримые доказательства лжи человека, но он продолжает лгать (Гофман, 2004). Ж. Дюпра выделяет сознательную и бессознательную ложь (Djupra, 1905).
В. В. Знаков описывает откровенную ложь и неправду, основанную на неверном знании. Неправда, основанная на незнании, возникает тогда, когда субъект узнал о своем заблуждении, но не признается окружающим в том, что он сам заблуждался. В таком случае имеет отражение эгоцентрическая позиция человека, который стремится удовлетворить потребность и не думает о том принесет его заблуждение пользу или вред. Иногда эгоцентрическая ложь может быть вызвана не личными мотивами, а социальными рамками, как например во время участия в психологических исследования (изучение конформности). Различают и добродетельную ложь, она не приравнивается к альтруистическим намерениям, а является ничем иным как ложью в соответствии с представлениями человека о добре, благе и т.д. (Знаков, 1997).
Ложь во спасение – это ложь произносимая с целью сохранить неприкосновенность внутреннего мира, предотвратить вмешательства в личную жизнь. Такую ложь так же можно рассматривать и как нежелание причинить кому-либо боль правдой (Ekman, 1991).
Х. Г. Легнер пишет, что по отношению к женщинам можно выделить и особый вид обмана, переводимый на русский язык как притворство, симулирование. Чаще подобные действия женщина совершает чтобы защитить других, гарантировать свою сохранность и сохранность отношений. Причем проявление притворства связанно с социальным конструктом, который заставляет женщину быть такой, и это тесно связанно с понятиями общества о женственности (Знаков, 1997).
А. Игнатенко ввел собственную классификацию обмана, основываясь на изучении восточных трактатов. Таким образом он выделил:

• 
  обман в чистом виде (дезинформацию);
  
• 
  амфиболию (неопределенность высказывания);
  
• 
  подмену (предметов или людей);
  
• 
  лжесвидетельство, нарушение клятвы, ложные письма;
  
• 
  оговор, заведомо фальшивые предсказания, притворство, провокация (Ценев, 2004).
  

И. П. Шкуратова осуществила наиболее детальную классификацию разных видов лжи. Так помимо лжи-умолчания, лжи во благо, лжи-самопрезентации, она выделила:

• 
  ложь-сокрытие, когда человек скрывает свою деятельность, причем не обязательно запретную;
  
• 
  этикетная ложь, осуществляется на основе общепринятого этикета;
  
• 
  ложь-заблуждение, когда человек говорит неправду, но у него есть убеждение в правдивости излагаемого;
  
• 
  ложь-фантазия, целью которой становится представление человеком себя как неординарной личности;
  
• 
  ложь-оправдание, применяется в ситуации разоблачения;
  
• 
  ложь-розыгрыш, когда с помощью специального сценария у человека создается иллюзорное представление о чем-либо;
  
• 
  ложь-наговор, например сплетни;
  
• 
  ложь-надувательство, относится к аморальным поступкам, например мошенничество;
  
• 
  ложь-предательство, возникает за счет нанесения ущерба кому-либо (Шкуратова, 2005).
  

Наряду с различными видами обмана, Б. Шалютин отмечает и самообман. Самообман происходит на уровне «Я-концепции», и осуществляется в виде внутреннего диалога человека с самим собой. Наиболее часто встречаемый вид самообмана – это отсутствие веры в правдоподобие происходящего (Шалютин, 1996).
Таким образом, описание видов лжи, не смотря на некоторые различия, объединяют представления о специфичном воздействии направленном на собеседника. Анализ отечественной и зарубежной психологической литературы, демонстрирует нам, что в целом утрируя разнообразие выделяемых типов лжи, обеими сторонами проявления лжи выделяют сокрытие правды и сообщение ложной информации.
В целом ложь существует для того, чтобы оказывать воздействие на окружающих, с получением той или иной выгоды для себя. Среди функций лжи можно выделить несколько основных:

• 
  Защита собственных материальных, духовных, личностных интересов от негативных изменений.
  
• 
  Проявляется в случае, если человек чувствует угрозу собственным ценностям, или ценностям семьи.
  
• 
  Увеличение собственных материальных благ.
  
• 
  Мы сталкиваемся с подобным родом лжи очень часто, например, актуальным является проблема плагиата, когда один автор присваивает себе исследование или труды другого автора.
  
• 
  Агрессия.
  

С помощью агрессии один человек подчиняет другого человека, принуждая его действовать в своих интересах, при этом пользуясь искажённой или ложной информацией.
В целом обман является средством защиты и реализации интересов отдельного человека, групп людей, класса, народов и даже государства. В таком случае становится допустимым рассматривать ложь и обман как функцию социальных институтов. Обман в таком случае служит формой проявления существующих социальных противоречий, конкуренции, различных способов достижения интересов одних за счет обмана других (Лопышова, 2008).
Обман, помимо использования в борьбе за властные позиции, используется и в качестве формы борьбы со злом. Например, во время войны основной задачей солдата, попавшего в плен, становится сокрытие от них правды. Аналогично данному примеру на уровне социальных отношений группы людей используют обман и дезинформацию как способ сохранения внутренней тайны (Лопышова, 2008). Такая форма секретности и лжи по отношению к другим социальным группам служит целям охраны групповых интересов и ценностей, поддержания стабильности системы.
Так как обман выступает как социальный феномен, рассмотрение его функций можно осуществлять в различных видах деятельности. Есть основания предполагать о проявлениях лжи в политической, торговой, научной и педагогической деятельности и т.д. Нет такого вида социальной деятельности, где бы мы не встречали ложь.
Особо стоит отметить функцию лжи, которую можно обозначить как воодушевляющую. В таком формате ложь за счет дезинформации субъекта придает ему прилив сил, повышения уверенности в себе, веру в возможность достижения какой-либо цели.
В целом с психологической точки зрения, если говорить о критерии правдивости, то можно отметить силу уверенности субъекта в информации. Таким образом, чем больше эта сила, тем больше в нее веры. Если утверждения субъекта лжи совпадают с мнением объекта, то такое совпадение способствует восприятию лжи как правдивой информации. И закон правдивости звучит так: чем речь увереннее, тем правдоподобнее, субъекту лжи необходимо вселить веру в свой объект.

3. 
   Мотивы лживого поведения
   

Психологи, анализируя ложь, на первое место выдвигают причины и цели обмана, а также эмоции и генезис лжи. Согласно исследованиям основными эмоциями, вызывающими лживое поведение, являются страх, боязнь, малодушие. Первопричинами обмана и лжи выступают любовь к близким, жалость, сострадание, желание защитить, оказать помощь. Помимо перечисленного стимулировать ложь могут такие отрицательные черты характера как жадность, тщеславие, зависть (Панченко, 1999).
Обобщая мнение ряда ученых Б. С. Шалютин считает, что лгут абсолютно все. Однако цели лгущего человека могут быть различными от влияния на поведение или состояние другого субъекта, до влияния на само существование этого субъекта (Шалютин, 1996). Одним из мотивов может быть самозащита. По мнению Мюррея самозащита необходима человеку для удовлетворения потребности защитить себя от критики, оправдать свои действия. По К. Мелитану человек лжет, чтобы следовать правилам вежливости, но привыкнув к такому действию, может врать постоянно в выгодных для него условиях (Визгина, 2001). Начальный пункт образования мотивации обмана, первопричин по которым субъект считает необходимым умолчать о чем-либо, по мнению В. В. Знакова необходимо искать в ролевых позициях, а также в границах моральных принципов человека (Знаков, 2001). М. А. Красников определяет важнейшим мотивом в межличностных отношениях лжеца и принимающего человека, сокращение имеющихся у них отношений и изменение характера этих отношений в желательную для лжеца сторону (Кравченко, 2000). Для человека, продуцирующего ложь, она сама выступает некой мотивацией, через которую он вмешивается в жизнь другого человека (Лебедева, 2001).
На сегодняшний день имеются достаточно большой объем исследований ,посвященных изучению детской, подростковой лжи (И.П. Шкуратовой, Е.В. Зинченко, Е.А. Душиной, А.В. Павлюк и др.) Подросткам часто приходится врать, так как группа сверстников требует одного поведения, а семья другого (Панченко, 1999). Несмотря на то, что детская ложь может иметь невинный характер, тем не менее ложь нередко становится причиной серьезных проблем. Важно знать и мотив лжи, и ее последствия. Для взрослой жизни это необходимо, чтобы ограничивать себя от лживого поведения, а для детского периода важно предупреждать переход лживых поступков в лживость как устойчивое качество характера (Лебедева, 2001).
Ложь, как человеческий фактор, характеристика начинает закладываться на ранних этапах детства. Мы учимся лжи когда:

• 
  понимаем, что взрослые не все знают о нас;
  
• 
  узнаем о существовании своих тайных мыслей, которые не обязательно высказывать вслух. Нас учат умалчивать правду, популярной фразой «Об этом вслух не говорят»;
  
• 
  замечаем, что можем говорить с одинаковым результатом разные вещи.
  

Так постепенно шаг за шагом ребенок проходит путь лжи от благих намерений до розыгрыша, проходя через ложь во спасение (Ekman, 1991). В конце концов проходя свой жизненный пусть через созданные обществом рамки и моральные принципы, которые в некоторых своих аспектах противоречат друг другу, человек использует ложь повсеместно.
Различные авторы имеют свое мнение на счет мотивов лживого поведения. Рассмотрим некоторые из них.
Психолог Массачусетского университете Р. Фельдман полагает, что ложь связана с самооценкой человека. То есть, как только человек осознает, что его самооценке что-то угрожает, он сразу же прибегает ко лжи (Feldman, 2010).
А. Ситников выделяет 10 причин лживого поведения:

• 
  Не причинять зла другим
  
• 
  Защитить тех, кого мы любим
  
• 
  Оградить свой внутренний мир
  
• 
  Избежать наказания
  
• 
  Получить выгоду
  
• 
  Казаться лучше
  
• 
  Получить удовольствие
  
• 
  Защитить собственные интересы
  
• 
  Добиться правды
  
• 
  В силу робости характера (Коробов, 2008).
  

Б. Цирюльник выделяет следующие причины лжи:

• 
  Лгать, значит уважать окружающих.
  

Говорится о тех ситуациях, когда приходится подыгрывать человеку в его представлениях о мире или о себе, с целью проникнуть в его личное пространство и получить расположение.

• 
  Лгать, значит уважать самого себя.
  

Человеку приходится врать самому себе и придумывать иллюзии, фантазировать, чтобы придать смысл жизни.

• 
  Лгать – значит готовить к правде.
  

В случае тяжело больных, или других подобных ситуациях, человеку приходится разграничивать истину и жестокую правду, подготавливая человека к чем-либо (Цирюльник, 2015).
Анализ работ по проблеме выявления первопричин лжи, позволяет нам выделить следующие мотивы:

• 
  криминальный мотив; обман, совершаемый ради наживы;
  
• 
  страх перед возможным наказанием;
  
• 
  умышленное нанесение вреда другому;
  
• 
  получение выгоды для себя за счет других;
  
• 
  защита других;
  
• 
  ложь, совершаемая ради удовольствия;
  
• 
  патологическая склонность ко лжи;
  
• 
  желание заполучить что-то, что невозможно получить без лжи;
  
• 
  защита внутреннего мира;
  
• 
  произведение лучшего впечатления о себе;
  
• 
  ложь из-за зависти;
  
• 
  ложь из-за отсутствия полного знания о какой-либо области;
  
• 
  ложь, направленная на налаживание межличностных отношений;
  
• 
  желание выглядеть воспитанным;
  
• 
  доказательство своей независимости;
  
• 
  получение внимания окружающих;
  
• 
  ложь, как часть профессии.
  

Этот список не исчерпывает все мотивы характерные для лжи человека. Таким образом, можно говорить о том, что ложь – это явление не такое уж редкое. Существует огромное количество причин лжи, как с корыстными, так и с бескорыстными побуждениями. Перечисленные нами мотивы искажения информации встречаются у разных возрастных категорий людей, но в зависимости от возраста некоторые из них становятся более значимыми, чем другие (Ekman, 1991). Это зависит от изменения потребностей, интересов, ценностных ориентаций, а также социального окружения человека.

4. 
   . Психологические механизмы воздействия киноискусства на человека
   

Кинематограф – это вид искусства, который имеет более чем вековую историю. По мере своего развития кино как отрасль искусства стало эффективным средством формирования общественного и политического сознания. Межличностное взаимодействие активно отражается в экранизации литературных произведений. Подобное отражение транслирует социокультурные установки, находящиеся в обществе.
В последнее время набирают обороты исследования воздействия продуктов массовой экранной культуры на социально-психологические характеристики. Анализ литературных источников демонстрирует наличие исследований по проблемам воздействия рекламы, средств массовой коммуникации на сознание зрителя, а также особенности восприятия различных произведений искусства. В то же время необходимым становится изучение восприятия ценностных ориентаций, транслируемых в классических произведениях киноиндустрии. Но в целом не смотря на значительную роль в современной жизни кинематографа данная область является неизведанным полем. Существует этика кино (Балаш, 1968; Ждан, 1972), социология кино (Жабский, 1989, Кино и зритель. Опыт социологического исследования, 1968), семиотика кино (Лотман, 1979; Строение фильма, 1984), философия кино (Делез, 2004; Николин, 2007), но предметом фундаментальных научно-психологических исследований кино еще не стало, хотя есть некоторое количество работ, имеющих к нему отношение. Киновед С. Филиппов отметил, что понимание психологических основ кино после работ Мюнстерберга, Анхейма и Энзештейна практически не развивалось дальше (Филиппов, 1999).
Существуют исследования связанные с изучением проекции жизни людей на кинематограф. В психологии, например, есть исследования воздействия на зрителя сцен насилия и жестокости (Берковиц, 2001; Виноградна, 2007; Тарасов, 2005; Харрис, 2001); исследования проблемы влияния кинокультуры на молодежь (Свенцицкая, 1995; Шакеева, 1983; Шеин, 1982); исследования, направленные на выявление социальных стереотипов, определяющих восприятие персонажей, методами психосемантики (Грязева-Добшинская, 2002, Петренко, 1997; Собкин, 1989); исследования психолого-смыслового содержания кинофильмов (Колотаев, 2001).
Изучая кинофильмы, мы имеем дело со сложной, многогранной и многоуровневой реальностью. В кино могут быть представлены разные виды искусства: театр, фотоискусство, музыка, литература, хореография и многое другое (Ждан, 1987). В кино можно наблюдать как очень тонкое психологическое воздействие на человека, так и примитивное влияние, например прямую рекламу товаров и т.д., что усложняет изучение кинематографа. Специфика психологического характера кино не сводится только к движущимся картинкам и фотографиям в сочетании со звуком. По мнению, А. Моля и М. С. Кагана (Моль, 1975; Каган, 1972), кинематограф не перестал быть кинематографом после появления в нем звука, следовательно, в рамках данного вида искусства могут быть и другие новшества, которые не изменят его сути и не изменят силы воздействия на человека.
В. И. Ждан отмечает, что сила воздействия образов в кино заключается в самом воздействии на комплекс человеческой восприимчивости (Ждан, 1987). Так как кино отражает естественное восприятие человеческого мира, оно в большей степени имитирует жизнь, чем какой-либо другой вид искусства (Гибсон, 1988).
Киноискусство в отличие от театральных действий воспроизводит и отражает действительность, в соответствии со специфической формой протекания психической деятельности человека (Эйзенштейн, 2002). То есть киномир отражается через призму сознания человека, так как бы человек находился в мире. Особенности воздействия экранного образа на личность проявляются в том, что в момент идентификации с киногероем зритель перенимает определенные образцы поведения, вместе с нравственными ценностями, которые далее воспроизводятся в его моделях поведения в окружающем мире (Грошева, 2016; Дмитриева, 2016).
Кинооператор А. Д. Головня писал о том, что кинематограф обладает свойством неназойливо погружать людей в события фильма, заставляя их сопереживать героям, эмпатировать им (Головня, 1965). Таким образом кино — это подражание, но скорее подражание включенности человека в реальность (Аронсон, 2003; Балаш, 1968; Гинзбург, 1974; Мартен, 1959;). Механизм кинематографического воздействия создает эффект иллюзии реальности, за счет эмоциональной сферы личности, затем человек ориентируясь на эталонные образцы манипулирует своими собственными ценностями (Яновский, 2010). Каждый зритель является соучастником экранного действия, за счет чего человек создает свое внутреннее виртуальное пространство. Так экранная культура влияет на все области деятельности индивида, создавая новые смыслы и перерабатывая социальную реальность.
На данном этапе развития науки существуют факты психологического влияния кино на человека например:

• 
  Воздействие на «Я-образы» зрителя кино, когда зритель отождествляет себя с актером.
  
• 
  Воздействие на психическое состояние, при сопереживании персонажам, которые попадают в различные ситуации.
  

В исследованиях таких кинематографистов как В.Л. Гинзбург (1974), А.Н. Митта (2007) и Д. Харрис (2001) имеются факты, доказывающие воздействие на зрителя с помощью социальных установок и стереотипов.
Зрители кино совершенно не ощущают фальши или художественного вымысла, которые продемонстрированы авторами, при этом люди реагируют на сценические события так, как будто это и есть реальность, кроме которой ничего не существует, как например, это можно ощутить в сновидениях. Такой вариант восприятия человеком кино позволяет раздвигать рамки фальсификации истины в фильмах.
В советской психологии одним из первых исследователей теории восприятия кино стал О. И Никифоров, отразивший свои мысли в труде «Проблема киновосприятия» (Арабов, 2003). Одним из первооткрывателей семиотического исследования кинематографа является Р. Барт. Он отмечал, что в кинематографе для передачи сообщения автор и зритель должны обладать доступом к культурному коду. Автор описывает кодирование сообщения зрителю следующим образом:
Поиски знаков для передачи сообщения ведутся в определенных границах, за которые невозможно выйти – иначе фильм будет непонятным. Но внутри выбранных границ есть запасы знаков, и автор может их двигать, оставляя на первом плане традиционный язык кино, или же обращаться к бессознательному зрителя (Головня, 1965).
Одним из влиятельных семиологов в науке стал Ю. Лотман, который считает, что кинофильм – это череда сообщений, составленных на особом языке кино, и каждое изображения является тем или иным знаков (Аронсон, 1968). Таким образом можно говорить о том, что в семиотическом подходе внимание уделяется вопросу кодирования и декодирования знаков, которые отражены в кинофильме.
Важным и актуальным на данный момент времени считаем изучение вопроса о том, какое отражение имеют в реальной жизни полученные при просмотре образы, как они влияют на поведение человека и в каком виде проявляются.

5. 
   Особенности кинематографа в Узбекистане
   

Кратко представим историю и особенности кинематографа в Узбекистане. Кинематограф считается молодым видом искусства в данной стране. Первый фильм был показан здесь в 1897 году, с тех пор кино стало неотъемлемой частью жизни людей.
Границы искусства стали расширяться и в 1924 году была открыта первая кинофабрика в г. Ташкент. Первые фильмы снимались на европейский лад, могли нести пропагандистский характер, и в них не совсем точно отражался быт узбекского народа, роль узбекских женщин. В связи с этим долгие годы узбекское кино не могло приобрести свое национальное лицо.
В первом узбекском голосовом фильме «Клятва» от 1937 года, в большей степени была отражена национальная актерская культура, быт и ментальность узбеков, наличие социальных противоречий. Но в полном смысле слова узбекское кино сформировалось только после Второй Мировой войны.
После экранизации произведения «Тахир и Зухра», в мире узбекского кино была создана новая эпоха фильмов, охваченных национальным духом. С течением времени узбекское кино стремилось расширять границы своего творчества, где отображения социальных процессов производились более глубоко. Киноискусство Узбекистана в своем количественном и качественном отношении, поднялось на новую ступень, расширились жанровые предпочтении, был осуществлён отказ от стереотипов кинематографа. А такие фильмы, как «Алибаба и сорок разбойников» (реж. Л. Файзиев, У. Меҳра), «Вот он вернулся» (Р. Ботиров), «Золотое руно», «Пробуждение» (Л. Файзиев), «Непоколебимый» (А. Кобулов), «Киёмат карз» (У. Назаров), «Дахонинг ёшлиги», «Карахтлик» (Э. Эшмуҳамедов), «Парол «Регина» меҳмонхонаси» (Ю. Агзамов), «Армон», «Суюнчи», «Бунт невесток», «Майсаранинг иши» (М. Абзалов), «Орзулар оғушида» (Ф.Зайнутдинов) и другие отличаются высоким эстетическим качеством и новыми формами (Мамасадыкович, 2016; Юлдашев, 2016).
Особенно интересным среди перечисленных кинопроизведений является фильм «Бунт невесток». В данном кинофильме отражены важные жизненные проблемы узбекского общества, которые актуальны и по сей день.
Герои фильма – члены характерной для Узбекистана большой семьи, правит которой самая старшая женщина (мать всех сыновей). С одной стороны данная женщина любящая мать, справедливая свекровь, а с другой стороны расчетливая, деспотичная хозяйка семьи. Дилеммы, ссоры, конфликты и ложь происходящие в семье отражают культурные особенности семей Узбекистана.
«Бунт невесток», по нашему мнению, содержит богатый культурный код и несет в себе сообщения о культурной специфике и поведении людей Узбекистана при взаимодействии в семье и социуме. Эти сообщения несущие культурные особенности поведения необходимо изучать более тщательно.
Таким образом отметим, что одна из важнейших функций кинематографа, проявляющаяся особенно ярко, состоит в кристаллизации переживаний, ценностей, особенностей повседневной жизни определенного времени. Кинофильмы являются идеальным материалом как для психологического анализа культурной специфики, так и для исследования сложной связи личностной и социокультурной идентичности.

5. 
   Психосемантический подход исследования восприятия киноискусства
   

Исследование опирается на психосемантический подход (Петренко, 1988, 1997, 2005), истоки которого заложены в работах Ч. Осгуда и Дж. Келли.
В психосемантике операциональной моделью выступают субъективные семантические пространства. Они позволяют описать категориальную структуру сознания и социально-независимые смыслы субъекта относительно изучаемой содержательной области. Для нашего исследования – это представления о мотивах лжи.
Субъективные семантические пространства представляют собой обобщения тех исходных языков описания, которые свойственны респонденту. Они группируются с помощью процедур многомерной статистики: факторного, кластерного, дискриминантного анализа, многомерного шкалирования, методов структурного моделирования в содержательно более емкие категории-факторы.
Термин «психосемантика» стал использоваться в работах В. Ф. Петренко с середины 70-х годов XX века, а также в работах других исследователей (см. например, Артемьева, 1999; Шмелев, 1983). Семантические пространства могут выступать инструментом анализа и описания содержания различных видов искусства. Отдельные составляющие семантического пространства связаны с разными аспектами сознания. Представим основные из них (Петренко, 2014):

•