Проблематика рассказов Л. Петрушевской План Введение Глава Творчество Л. Петрушевской

2.3. Анализ рассказа Л.С. Петрушевской «Мастер»

На уроках литературы уделяется несправедливо мало внимания современным авторам. Одним из таких авторов является талантливая писательница Людмила Стефановна Петрушевская. За долгую жизнь она проявила себя не только как поэтесса и прозаик, но и как сценарист и драматург. Необычный стиль повествования, особое видение мира и глобальных проблем заинтересовало меня в творчестве Петрушевской и особенно привлекло внимание в рассказе «Мастер».
Темой рассказа «Мастер», на мой взгляд, можно назвать работу главного героя – маляра, точнее то, что он мастерски раскрасил город, из разрушенного и ветхого сделав его красивым, и красил всё, что ему велели. Основная же мысль – проблема нравственного выбора. Хорошо ли просто выполнять свою работу, не задумываясь о последствиях? Скрывает ли краска истинную суть вещей? И чем выступает краска в реалиях рассказа?
Эта работа написана, словно детская сказка, достаточно простым для понимания языком, и, как и в любом подобном произведении, здесь нет большого количества персонажей и четкой конкретизации лиц – все характеры расплывчаты, а на месте героев может оказаться любой человек.
Главный герой произведения – маляр, как называет его автор, «мастер». Люди уважали его за хорошую работу, но не любили. Сам маляр отзывался о своей работе так: «Моё дело красить, а на всё остальное я не обращаю внимания». Он не обманывал, не маскировал ветхий город под краской, а просто делал то, о чем его просили. Это прямой результат его нравственного выбора, при принятии которого главный герой не задумывался о результате собственной работы, ему было совершенно безразлично. И, вопреки этому, маляр уважал своё дело – красить – и сам считал себя великим мастером.
Противопоставляется главному герою богач – владелец города. Он желал продать свой разрушенный город и обмануть покупателя, который любил золотые яблоки, поэтому попросил маляра покрасить дерево золотой краской, чтобы казалось, что на нём растут такие яблоки. Более того, покупателем оказался людоед. Это говорит о том, что богачу была безразлична судьба не только города, который за яркой картинкой скрывает дряхлость и обветшалость, но и жителей, которых людоед определенно бы съел. Богач даже не пытался отреставрировать свой город, наоборот, пытался скрыть это при помощи маляра. Он совершил свой выбор и выбрал путь алчности и лжи.
Помимо маляра и богача, город населён жителями. Они выступают в качестве однородной безвольной массы, которая наблюдает за делами маляра, реагирует, сочувствует, но не принимает никаких попыток, чтобы остановить его. Горожане видят только верхушку айсберга, не углубляясь в суть вещей. Они предпочли выбрать нейтральное отношение к ситуации, выступая просто наблюдателями до самого конца.
По ходу рассказа маляр меняет свой нравственный выбор: он отказывается от безразличного отношения в пользу желания исправить собственные ошибки. Естественно, что на это повлиял богач, который сперва потребовал покрасить дерево, а затем приказал, чтобы дочь маляра встречала людоеда. Интересно то, что главный герой не собирался обманывать людоеда, однако не отказался красить дерево. Когда же маляр поменял своё отношение, он пошёл на хитрость: согласился с богачом, чтобы покрасить свою дочь, но вместо этого вместе с ней смыл всю краску с города. Главный герой не хотел, чтобы дочь повторяла его ошибки, и помог сделать правильный выбор – отказаться от лжи.
Жители по велению маляра спрятались в домах и задёрнули окна занавесками, но сделали это не потому, что боялись ослепнуть, а потому что не хотели видеть, как маляр убивает собственную дочь. Они плакали из-за этого, но, напомню, что и не пытались остановить его. Когда все подумали, что маляр красит весь город золотой краской, то вновь никто не попытался как-либо на это повлиять. Все плакали, что теперь их красочный город станет одноцветным – золотым. Несмотря на роскошь и богатство этого цвета, однотонность всего города не оставляла никакого выбора (или иллюзии выбора), поэтому все плакали по былому городу.
Хотелось бы обратить внимание на роль самой краски. Она выступает как яркий облик, ложь, под которой скрывается некрасивая правда. Маляр покрасил город и заставил думать всех, что их город действительно красивый, а не старый и дырявый. Но краска ложится только верхним слоем, и она не способна поменять суть вещей, до конца скрыть их сущность, а в нашем случае – отремонтировать город. По этой же причине она лишь приукрасила паука, которого маляр некогда спас тонувшего из банки с краской, помогла сделать его внешний облик похожим на человека, но душа его осталась паучьей. Поэтому как бы ни хотел богач с помощью краски сделать себя человеком, а свой город – красивым, это совершенно невозможно.
Петрушевская называет маляра мастером. Но получил ли он такой титул только за то, что хорошо выполнял свою работу? Конечно же, нет. Мы увидели, как маляр прошёл длинный путь осознания того, чем является его работа для города, что на самом деле скрывает краска: она всего лишь приукрашивает действительность, но не меняет её. Итог всему произведению подводит фраза маляра: «Я здорово поумнел с тех пор!». И это действительно так. Он сам отказался от собственной работы, от всех приложенных усилий, чтобы явить истинный облик города.
В таком небольшом произведении Людмила Петрушевская подняла острую социальную проблему, которая может охватить как конкретных людей, так и всё общество в целом. Удивительно, как она искусно замаскировала такие глобальные мысли за простыми описаниями и персонажами. Рассказ «Мастер» является одной большой метафорой целого мира, метафорой, которая сохраняет свою актуальность до сих пор.